Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                Дело № А42-7730/2020                                                                                                       «26» марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,  

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРИП 319745600165271, адрес регистрации: город Магнитогорск, Челябинская область

о взыскании 391 544 руб. 26 коп.

 при участии  в заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2020 №07/213-2020

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 б/н

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.03.2021

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.03.2021

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось                   в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                                           к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 54 006 руб. 08 коп., штрафа в размере 337 538 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №99-20-842 от 02.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара.

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству     с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон                         в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определение суда от 09.10.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 10.10.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил истцу в срок «02» ноября 2020 года представить суду сведения о состоянии расчетов с ответчиком, заверенные печатью истца. 

Ответчика суд обязал ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - представить доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «24» ноября 2020 года  также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования                         и возражений в обоснование своей позиции по делу.

02.11.2020 ответчик представил отзыв, в котором указал, что им не получены документы от истца, в связи с чем он не может изложить свою позицию по иску. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 27.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчику следовало представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчет размера исковых требований.

18.01.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку в сумме 54 006 руб. 08 коп. 

Уточнения исковых требований судом принято.

04.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица своего контрагента, с которым у него, как пояснил представитель ответчика, был заключен договор поставки оборудования. Ответчик также представил дилерский сертификат предпринимателя ФИО1 от 01.06.2020, при этом ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности его контрагента.    

Определением от 08.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «Нижнетуринский машиностроительный завод «Вента» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.03.2021 ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с ее чрезмерностью.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, ответчик поддерживал ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки №99-20-842 от 02.06.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащее Поставщику на праве собственности теплообменное оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора, Поставщик гарантирует, что товар, являющейся объектом поставки, не находится в залоге или под арестом, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.4.1. Договора общая цена Договора составляет 3 375 381 руб. 75 коп. (в редакции Дополнительного соглашения от 20.07.2020).

Срок поставки: в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 1.4.3. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае, если Поставщик в установленные настоящим Договором сроки не выполнил свои обязательства по поставке товара, Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную нестойкую в виде пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

При просрочке поставки товара более чем на 15 календарных дней Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом Поставщика в письменной форме. В данном случае Поставщик также обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей цены договора (пункт 6.4. Договора).

В Спецификации (Приложение №1 к Договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 3 375 381 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1.4.3. Договора поставка указанного в спецификации Товара должна была быть осуществлена не позднее 02.08.2020.

Поскольку поставка товара по Договору произведена не была, Поставщик не смог указать Покупателю конкретные сроки поставки, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора от 04.08.2020 №1-25-20/14932.

По состоянию на 02.08.2020 года товар на сумму 3 375 381 руб. 75 коп. не поставлен.

На основании пункта 6.2. Договора истец рассчитал неустойку за просрочку поставки товара за период с 03.08.2020 по 10.08.2020 в сумме 54 006 руб. 08 коп.

 Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1-25-20/15479 от 12.08.2020 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, и штрафа за неисполнение обязательств по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательство по своевременной поставке товара ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 54 006 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Доказательств поставки товара в срок, обусловленный Договором, ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае, если Поставщик в установленные настоящим Договором сроки не выполнил свои обязательства по поставке товара, Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную нестойкую в виде пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом договорной неустойки, ее размер составляет 54 006 руб. 08 коп.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным.

Ответчик факт нарушения обязательств по несвоевременной поставке товара признает, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность, а также на эпидемиологическую обстановку, препятствующую своевременности исполнения обязательств по Договору. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Приведенный в уточненном заявлении расчет ответчика также не может быть принят судом, учитывая размер исчисленной неустойки и сумму договора.

Кроме того, возражения ответчика относительно невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с эпидемиологической обстановкой, судом отклоняются.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ от 10.04.2020 № 04в/-0086 и правовой позиции, изложенной в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 24.04.2020 № 1, эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции, сами по себе, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а потому доводы ответчика без подтверждения их соответствующим заключением Торгово-промышленной палаты РФ не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 006 руб. 08 коп. за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 45240 от 04.09.2020 уплачена государственная пошлина в сумме общей сумме 10 831 руб. 

Госпошлина по уточненному иску составляет 2 160 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.40 НК РФ, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 8 671 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                        решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319745600165271, адрес регистрации: город Магнитогорск, Челябинская область, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес регистрации юридического лица: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, неустойку в сумме 54 006 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160  руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  адрес регистрации юридического лица: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 8 671 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 45240  от 04.09.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко