ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54704/2020

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 года

15АП-9657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района: 

Елец Е.А. по доверенности от 09.02.2021 № 1;

от Контрольно-счетной палаты МО Тимашевский район, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: председатель ФИО2; ФИО3 по доверенности от 06.04.2021 № 4;

от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО4 по доверенности от 03.06.2021 № 03-08/5; ФИО5 по доверенности от 07.04.2021 № 03-08/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.04.2021 по делу № А32-54704/2020 

по заявлению администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района 

к Контрольно-счетной палате муниципального образования Тимашевский район 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края; Прокуратуры Тимашевского района 

о признании незаконным и отмене предписания; представления; 

об обязании внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее – администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Контрольно-счетной палате муниципального образования Тимашевский район (далее – контрольно-счетная палата, контрольно-счетная палата МО Тимашевский район) о признании незаконным и отмене предписания от 16.11.2020 № 2, о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений от 07.10.2020 № 10 в отношении администрации, об обязании внести изменения в акт № 15 в части исключения оспариваемых выводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент), Прокуратура Тимашевского района.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что мероприятие с элементами аудита было проведено с нарушениями требований закона, оспариваемые документы вынесены с нарушениями требований. Структура оспариваемого предписания не соответствует требованиям по форме, на первой странице предписания отсутствует адрес организации, не указан период проведения контрольного мероприятия. Содержание не содержит конкретных фактов нарушений, статьи законов, иных нормативно-правовых актов, требования которых нарушены. В настоящем случае на объект контроля предписание возлагает обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Представление содержит в себе предложения. Указание в представлении на ответственность по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ не предусмотрено стандартом, является неправомерным, так как согласно стандарту и положению ответственность по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена только за неисполнение предписания. Контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации» относится к компетенции контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, а не контрольно-счетного органа муниципального образования, что свидетельствует о проведении мероприятий за пределами своих полномочий. Данными полномочиями наделена Контрольно-счетная палата Краснодарского края. В уведомлении от 10.06.2019 № 01-112 отражены цели мероприятия: как проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств, так аудит в сфере закупок, полномочия в части контроля за эффективностью и целевым характером бюджетных средств относится к полномочиям внутреннего финансового контроля, что коррелирует положениям. Администрация действовала в рамках муниципальной программы, в соответствии с целями, задачами и перечнем обязательных целевых показателей государственной программы «Формирование современной городской среды», приобрела и установила видеонаблюдение в размере 243 121 руб., согласно соглашению от 19.04.2019 № 03653404-1-2019-001 в размере процента софинансирования субсидии (94%) – 228 533, 74 руб. средства краевого бюджета, 14 587,26 руб. (6%), средства местного бюджета являются законными, обоснованными и потраченными по целевому назначению. Все работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и контрольными обмерами. Изменения относительно изменения объемов работ осуществлялись по соглашению сторон, в письменной форме без изменения цены контракта, о чем свидетельствует содержание дополнительного соглашения и подписи заказчика и подрядчика в нем. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что дополнительное соглашение от 20.08.2019 с приложениями, заключенное с ООО «Призма» размещено па официальном сайте Единой информационной системы. Таким образом, формирование контрактной цены за выполненные подрядными организациями работы с включением в нее сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных этим организациям по материалам и оборудованию, приобретенным для выполнения (оказания) работ (услуг), освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не противоречит Кодексу. Законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих порядок пересмотра сметной стоимости объектов. При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта заказчик обосновывает НМЦК на основании проектной документации, подготовленной уполномоченной организацией и имеющей положительное заключение государственной экспертизы не вправе уточнять положения сметной документации, в том числе в части выделения сумм налога на добавленную стоимость. Сумма, предусмотренная контрактом за поставленные товары (услуги) должна быть оплачена победителю закупки. Заказчик - получатель бюджетных средств не вправе принимать соответствующие бюджетные обязательства и подтверждать обязанность по оплате денежных обязательств по указанным контрактам с уменьшением объема обязательств на сумму НДС. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджете возлагается на налогоплательщика, применяющего освобождение от налогообложения, предусмотренное, в том числе подп. 15  п. 2 ст. 149 Кодекса, только в случае выставления таким налогоплательщиком покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. 

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу контрольно-счетная палата МО Тимашевский район просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Контрольно-счетной палаты МО Тимашевский район поступило ходатайство о приобщении копии Стандарта СФК КСП-3, которое удовлетворено судом, и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители контрольно-счетной палаты МО Тимашевский район возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 22.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании плана работы контрольно-счетной палаты МО Тимашевский район и удостоверения на право проведения проверки от 08.06.2020 № 12 заместителем председателя контрольно-счетной палаты проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2019 году на реализацию администрацией Днепровского сельского поселения национального проекта «Жилье и городская среда» Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», в том числе аудит в сфере закупок. 

По результатам проверки составлен акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств от 01.10.2020 № 15.

Проверка проводилась в периоды с 16.06.2020 по 19.07.2020, с 07.09.2020 по 17.09.2020 совместно с прокуратурой Тимашевского района, выборочным методом.

Цель проверки - определение целевого и результативного (законного и эффективного) использования средств бюджета Днепровского сельского поселения и бюджета Краснодарского края, выделенных в виде субсидий в целях софинансирования расходных обязательств, направленных на достижение результатов регионального проекта; проведения анализа и оценки соблюдения объектом проверки законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при заключении муниципальных контрактов.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой муниципального образования Тимашевский район вынесено представление от 07.10.2020 № 10 администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района.

Указанное представление содержит указания на нарушения, выявленные в результате проверки, а также предложение в течение 30 календарных дней со дня получения представления уведомить в письменной форме контрольно-счетную палату о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах.

По результатам контроля указанного представления установлено, что администрацией не приняты в полном объеме меры по реализации устранения нарушений.

В связи с неполным исполнением администрацией представления от 07.10.2020 контрольно-счетной палатой составлен акт от 01.10.2020 № 15 (т. 1 л.д. 35), вынесено предписание от 16.11.2020 № 2 (т. 1 л.д. 23).

Не согласившись с указанным представлением и предписанием администрация обжаловала их в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2019 году на реализацию администрацией Днепровского сельского поселения национального проекта «Жилье и городская среда» Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», в том числе аудит в сфере закупок контрольно-счетной палатой было вынесено представление об устранении нарушений администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района от 07.10.2020 №10.

Согласно указанному представлению, в ходе проверки выявлено следующее.

По разделу 1 «Проверка финансового обеспечения и реализации мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды»:

1. На момент принятия бюджетных обязательств по договорам № 19 от 01.07.2019, № 19 от 12.08.2019 , № 104/1 от 20.11.2019 у администрации, как у получателя бюджетных средств доведенные лимиты бюджетных обязательств в сумме 177,6 тыс. рублей по соответствующим статьям расходов отсутствовали, что противоречит п. 5 ст. 161, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), то есть администрацией превышены лимиты утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

2. Администрация направила бюджетные средства в объеме 243 121 руб. на монтаж и приобретение устройства видеонаблюдения, что не входит в перечень элементов благоустройства парка, и что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств и является нарушением ст. 38, п. 3 ст. 162 БК РФ (п. 18.2.5 Приказа Минфина России от 06.06.2019 № 85н, п. 1.4 Методических рекомендаций от 13.04.2017 № 711/пр (действующих в период проведения работ), п.п. 49 п. 1.3 раздела 1, п.п. 3, 4, 7, 9 пункта 3.6.1 раздела 3 Правил).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно п. 1.4  Методических рекомендаций от 13.04.2017 № 711/пр, действующих в период проведения работ, к элементам благоустройства относят:

- элементы озеленения;

- покрытия;

- ограждения (заборы);

- водные устройства;

- уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование;

- игровое и спортивное оборудование;

- элементы освещения;

- средства размещения информации и рекламные конструкции;

- малые архитектурные формы и городскую мебель;

- некапитальные нестационарные сооружения;

- элементы объектов капитального строительства.

Таким образом, проведение работ и устройство видеонаблюдения не входит в перечень работ по благоустройству.

Кроме того, видеонаблюдение не включено в раздел 3 элементов благоустройства территории Правил благоустройства территорий Днепровского сельского поселения Тимашевского района.

Учитывая изложенное, доводы о верном включении работ по устройству видеонаблюдения в объем работ по благоустройству противоречат положениям Методических рекомендаций от 13.04.2017 № 711/пр.

3.По договору от 01.07.2019 № 08183000199190001550001, заключенному с ООО «Призма» на сумму 18 106 171,00 руб., и по договору от 12.08.2019 № 08183000199190001900001, заключенному с ООО «Бета-Ком» на сумму 4 454 011,40 руб., была осуществлена оплата за счет средств, выделенных по коду вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества» в сумме 22 560,2 тыс. руб., тогда как, данные расходы по благоустройству территорий необходимо отражать по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», в том числе расходы на создание (строительство) некапитальных строений, сооружений, малых архитектурных форм (ограждения (заборы), клумбы, скамейки и т.п., т. е. если затраты связаны со строительно-монтажными работами), что явилось нарушением статей 18, 21 БК РФ, пункта 3 раздела 5 Порядка № 85н, и искажением показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 01.01.2020 по строке 200 раздела 2 ф.0503127 «Отчет об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета», строке 200 ф. 

<

***> «Отчет о бюджетных обязательствах» более чем на 10%.

Поскольку по данным контрактам произведен ремонт объектов, которые на момент проведения работ не были включены в реестр муниципальной собственности, включение в реестр осуществлялось после строительных работ, контрольно-счетная палат верно указала на наличие нарушений в части неверного отражения затрат.

4.Администрацией на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ отнесены расходы в сумме 10 290,3 тыс. руб., которые направлены на создание объектов основных средств (дорожки, скамейки, архитектурные формы, детскую площадку, ограждение), тогда как, данные расходы по благоустройству территорий подлежали отражению по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ, что по состоянию на 01.01.2020 по графам 2, 5, 6 ф. 

<

***> «Справка по заключению счетов бюджетного учета отчетного финансового года» явилось искажением на сумму 10 290,3 тыс. руб. (не более 10,0%), что является нарушением ст. 18, п. 3 - 5 ст. 23.1 БК РФ, Порядка № 209н, п. 36 Инструкции № 157н.

Контрольно-сетная палата указала и администрацией не оспаривается, что при расчетах с поставщиками и подрядчиками ООО «Бета-Ком» и ООО «Призма» администрацией отдельные расходы по благоустройству объектов в сумме 10 290,3 тыс. рублей отражены по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ, однако по данным бюджетного (бухгалтерского) учета какие либо ранее сооруженные объекты благоустройства на земельных участках номер 23:31:0202006:300 и номер 23:31:0202008:301 подлежащие ремонту (восстановлению) отсутствовали.

Работы, которые фактически направлены на создание объектов основных средств (дорожки, скамейки, архитектурные формы, детскую площадку, ограждение) подлежали отражению по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств».

5.Отсутствует внутренний финансовый контроль в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения местного бюджета, что является нарушением ст. 160.2-1 БК РФ, ст. 19 Федерального закона № 402-ФЗ.

Вышеизложенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем проведении финансового контроля в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений, в связи с чем указанный пункт не противоречит положениям БК РФ и Федерального закона № 402-ФЗ.

По разделу 2 «Оценка правильности применения сметных норм и расценок, коэффициентов, индексов пересчёта сметной стоимости работ в уровень текущих цен, размеров лимитированных и прочих затрат, норм накладных расходов, сметной прибыли и других нормативов, формирующих сметную стоимость соответствующих работ. Оценка фактически выполненных объёмов работ, произведённых затрат»:

1. Факт выполнения работ в объеме, отраженном в акте о приемке №745/1 не подтверждается общим журналом учета выполнения работ при строительстве; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, что исключает обоснованность необходимости и стоимости непредвиденных работ в рамках муниципального контракта от 01.07.2019 № 08183000199190001550001; выполнение таких работ заказчиком не согласованы в установленном законом порядке., что привело к неосновательному обогащению подрядной организации ООО «Призма» на сумму 355 014 руб. и что является нарушением ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принципов закрепленных ст.34 БК РФ.

2. Администрация допустила в рамках муниципального контракта от 12.08.2019 № 08183000199190001900001 предоставление подрядчику, освобожденному от уплаты НДС, претендующему на получение суммы, эквивалентной размеру НДС, неосновательного обогащения при отсутствии законных оснований для получения прибыли за счет бюджета Днепровского сельского поселения в размере 753 640 руб., что привело к неэффективному использованию средств бюджета Днепровского сельского поселения, что явилось нарушением ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

3. В ходе проведения мероприятий по контрольному обмеру на объекте «Благоустройство парка в ст. Днепровская» контрольно-счетной палатой выявлен факт оплаты не выполненных работ на сумму 129 693,60 руб.; на объекте «Благоустройство мемориального комплекса в ст. Днепровская» выявлен факт оплаты невыполненных работ на сумму 46 657,10 руб.

4. Значения объемов фактически выполненных ремонтных работ от отклоняются от значений принятых и оплаченных работ, согласно актов выполненных работ, на объектах: «Благоустройство парка ст. Днепровская», «Благоустройство мемориального комплекса ст. Днепровская», что свидетельствует о неудовлетворительном осуществлении технического контроля со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал»), за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектно-сметной документации, что является нарушением является нарушением п. 3.1.10. договора оказания услуг по ведению строительного контроля (технического надзора) от 01.07.2019 № 19, п. 3.1.10. договора оказания услуг от 12.08.2019 № 19.

5. На основании проведенного анализа по объекту «Благоустройство парка ст. Днепровская» стоимость материальных ресурсов и оборудования, отсутствующих в территориальных сметных нормативах, но принятых в локальном сметном расчете на сумму 898 074 рублей, оказалась необоснованно завышенной, что является нарушением принципов закрепленных статьей 34 БК РФ.

6. На основании проведенного анализа по объекту «Благоустройство мемориального комплекса в ст. Днепровская» стоимость материальных ресурсов и оборудования, отсутствующих в территориальных сметных нормативах, но принятых в локальном сметном расчете на сумму 215 090 рублей, оказалась необоснованно завышенной, что является нарушением принципов закрепленных статьей 34 БК РФ.

7. Администрацией при проведении ремонтно-строительных работ на объекте использована плитка в объеме 4 539 кв.м, что является необоснованным использованием строительных материалов, не соответствующих требованиям, установленным к характеристикам товара согласно дизайн — проекта по объекту «Благоустройство парка в ст. Днепровская», что является нарушением ст. 309 ГК РФ, подп. «б» ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.4., 3.4. муниципального контракта от 01.07.2019 № 08183000199190001550001.

8. Администрацией при проведении ремонтно-строительных работ на объекте использована плитка в объеме 4 539 кв.м, что является необоснованным использованием строительных материалов, не соответствующих требованиям, установленным к характеристикам товара согласно дизайн — проекта по объекту «Благоустройство мемориального комплекса в ст. Днепровская», что является нарушением ст. 309 ГК РФ, подп. «б» ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.4., 3.4. муниципального контракта от 12.08.2019 № 08183000199190001900001.

По вышеприведенному разделу в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что по контракту 01.07.2019 № 08183000199190001550001 проведены работы, которые, в том числе включали дополнительные работы, в отношении которых заключено дополнительное соглашение, а также что администрация не вправе уточнять положения сметной документации, в том числе в части выделения сумм налога на добавленную стоимость.

Контрольно-сетной палатой согласно акту проверки установлено, что муниципальным контрактом № от 01.07.2019 08183000199190001550001 были предусмотрены непредвиденные работы. Денежные средства за непредвиденные работы были перечислены подрядчику. При этом, дополнительное соглашение на выполнение работ по объекту «Благоустройство парка в ст. Днепровская» в рамках обоснования непредвиденных затрат не заключалось. 

Объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 745/1 от 19.12.2019 на сумму 355 014,0 рублей отсутствуют в ведомости объемов работ, а также локальном сметном расчете по объекту: «Благоустройство парка в ст. Днепровская».

При этом, указанные дополнительные работы не подтверждаются общим журналом учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденном, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям, представленным на сайте единой информационной системы в сфере закупок срок исполнения контракта – 30.11.2019, дополнительное соглашение от 20.08.2019 № 1 размещено в указанной системе. Вместе с тем, регистрация данного дополнительного соглашения от 20.08.2019 фактически произведена 20.08.2020.

Учитывая, что данное соглашение зарегистрировано в период проведения проверки, а также журнал производства работ с указанными работами не был представлен при проверке, судебная коллегия критически относится к данным документом и полагает, что данные документы не подтверждают выполнение дополнительных работ. В связи с этим вывод контрольно-счетной палаты о неподтвержденности объема выполнения работ, отраженного в акте о приемке №745/1 является верным.

Довод о том, что при освидетельствовании работ контрольно-счетной палатой объем работ был подтвержден, судебной коллегией не принимается, поскольку точечные контрольные вскрытия скрытых работ не подтверждают заявленный объем работ в отсутствие фактической своевременной фиксации выполненных объемов работ.

В части неэффективного использования средств в размере НДС по контракту от 12.08.2019 № 08183000199190001900001, в рамках которого осуществлялись работы по благоустройству мемориального комплекса в ст. Днепровская, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о неэффективном использовании средств бюджета.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2017 № 307-КГ17-12461 указал, что общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования, и получившее от этих подрядных организаций счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, освобождены от налогообложения НДС.

Согласно Закону Краснодарского края от 02.12.2009 № 1872-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края" указанный мемориал отнесен к объектам культурного наследия, включенных в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края.

Контрольно-счетная палата указала, что подрядчик, выполняющий спорные работы применяет упрощенную систему налогообложения. Администрацией не приняты меры по применению п. 4.2. предусмотренного муниципальным контрактом № 08183000199190001900001 от 12.08.2019, заключенным с ООО «Бета-Ком» на выполнение работ по «Благоустройство мемориального комплекса в ст. Днепровская», в соответствии с которым цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма и качества работ, и иных условий контракта.

Учитывая вышеизложенное, действия администрации в связи с  предоставлением подрядчику средств в размере НДС привели к неэффективному использованию средств бюджета.

По разделу 3 «Оценка соблюдения объектами проверки (заказчиками) законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при заключении муниципальных контрактов»:

1. Должностная инструкция контрактного управляющего подготовлена без учета требований ст. 38 Закона № 44-ФЗ и Типового положения (Регламента) о контрактной службе.

2. Администрацией не утверждены нормативные затраты на обеспечение своих функций и подведомственных ей казенных учреждений, что является нарушением п. 5 ст. 19 Закона № 44-ФЗ и п. 2 постановления от 25.03.2016г. № 85.

3. Администрацией не размещены правовые акты Администрации Днепровского сельского поселения о нормировании в сфере закупок в единой информационной системе в сфере закупок на момент проведения проверки, что свидетельствует о проведении закупки товаров, работ и услуг администрацией без соблюдения правил нормирования в сфере закупок, что является нарушением ч. 6 ст. 19 Федерального закона № 44-ФЗ.

4. При определении начальной (максимальной) цены контракта заключенного с ООО «Бета-Ком» на закупку работ по объекту «Благоустройство мемориального комплекса в ст. Днепровская» включен налог на добавленную стоимость в стоимость работ на объекте культурного наследия, что является необоснованным завышением цены за счет бюджетных средств федерального, краевого и местного уровней в сумме 753 640 руб., что является нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ; подп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

5. Администрацией размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru информация о заключении дополнительного соглашения к контракту от 12.08.2019 № 08183000199190001900001 с нарушением пятидневного срока, информация о заключении дополнительного соглашения с приложением по контракту от 01.07.2019 № 08183000199190001550001 и сведения о заключении муниципального контракта от 12.08.2019 № 08183000199190001900001 не направлены в реестр контрактов, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».

6. Администрацией на официальном сайте zakupki.gov.ru в реестре контрактов сведений по контракту от 12.08.2019 № 08183000199190001900001 и по контракту от 01.07.2019 № 081830001991900015500012 не указаны сведения о сроке, на который предоставляется гарантия, наличии таковых (п. 6.3 контракта), что является нарушением пп. «ж(1)» п. 2, пункта 12 постановления Правительства Российской Федераций от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».

7. Администрацией произведено неправомерное изменение существенных условий муниципального контракта, при заключении дополнительного соглашения с ООО «Призма» и с ООО «Бета-Ком», а именно, включение дополнительных видов работ, ранее не предусмотренных контрактом (ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту), изменение более чем на 10 % объемов работ, ранее предусмотренных контрактом, что является нарушением ст. 309 ГК РФ; подп. «б» ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

8. Проведены ремонтные работы подрядчиком ООО «Бета-Ком», что свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны подрядчика и об отсутствии должного контроля за осуществлением ремонта объекта со стороны администрации, что является нарушением п. 6 ст. 45 Федерального Закона № 73-ФЗ, Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2018 № 151.

По разделу IV «Анализ наличия, а так же соответствия действующему законодательству муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок учета, управления и распоряжения имуществом казны Днепровского сельского поселения»:

1.Учетная политика органа, осуществляющего полномочия и функции собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Днепровского сельского поселения Тимашевского района - не соответствует действующему законодательству РФ; администрацией не утвержден порядок ведения аналитического учета и проведения инвентаризаций объектов в составе имущества казны субъекта РФ, что не позволяет сделать вывод о достоверности сведений содержащихся в реестре муниципального имущества Днепровского сельского поселения Тимашевского района балансовой стоимостью 56 991 132,57 руб., а также затрудняет выявление фактического наличия соответствующих объектов муниципальной казны, что может повлечь недостоверность обобщенной информации в денежном выражении, о состоянии финансовых нефинансовых активов муниципального образования, а также об операциях, имеющих указанные активы, что является нарушением п. 145 Инструкции № 157н, п. 7 Инструкции № 191н и ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ МКУ «ФРУ» в Учетной политике Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района, утвержденной постановлением главы № 195 от 27.12.2019.

2. Реестр зеленых насаждений не содержит информации о характеристике зеленых насаждений: количестве деревьев, видовом составе, возрасте, жизненной форме, природоохранном статусе; инвентаризация по зеленым насаждениям балансовой стоимостью 123 776 руб. не проводилась, что является нарушением ст.11 Федерального закона № 402-ФЗ, п. 20 Инструкции № 157н и п. 7 Инструкции № 191н.

3. В учетную политику администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района на 2019 год изменения на начало года не внесены, что является нарушением приказа Минфина России от 28.12.2018 № 298н.

4. Администрацией не велся учет многолетних насаждений, высаженных в 2019 году балансовой стоимостью 123 776 руб., выразившийся отсутствии первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, что является нарушением части 3 ст. 9, 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

5. Сведения о количестве и стоимости объектов внешнего благоустройства, учитываемых в составе казны поселения, занижены на сумму расходов по озеленению территории многолетними насаждениями в количестве 99 шт., что приводит к содержанию недостоверных сведения о количестве многолетних насаждений и их балансовой стоимости в реестре муниципального имущества в сумме 123 776 руб., что является нарушением ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Приказа № 424.

6. Не зарегистрировано право собственности на объект благоустройства «Туалет» литер Г2 балансовой стоимостью 523 332 руб.; объекты благоустройства «туалет», «входная арка» и «техническая площадка» не приняты к учету в составе имущества казны в качестве объектов основных средств балансовой стоимостью в размере понесенных расходов на его устройство в сумме 2 103 916,80 руб., в том числе: «Туалет» -523 332 руб., «входная арка» - 465 955,20 руб., «техническая площадка» -1 114 629,60 руб., что привело к ненадлежащему введению их в эксплуатацию, определение срока полезного использования и денежного измерения объектов бухгалтерского учета, присвоение инвентарного номера, что является нарушением ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», п. 34 Инструкции № 157н, п. 34 Инструкции № 157н, Приказа Минфина России от 31.12.2016 № 257н, п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, ч. 5 ст. 51 Закона № 131-ФЗ, п. 2 Приказа № 424 и р. 2. «Порядок формирования, учета и ведения Реестра» Порядка № 218.

7. Комиссией по осмотру и обследованию не учтена стоимость всех фактически произведенных капитальных вложений в сумме 403 365,60 руб.; в первоначальную стоимость фонтана не включены расходы по устройству фундамента под ним в сумме 142 599,60 руб. и расходы по его монтажу сумме 260 766 руб., что ведет к нарушению администрацией порядка ведения реестра муниципальной собственности и баланса главного распорядителя (ф. 

<

***>), что приводит к недостоверности суммы на 2 507 282,40 руб., что является нарушением ст. 51 Федерального закона № 131- ФЗ, Порядка № 424, ст. 1 Федерального закона 402-ФЗ и пунктов 142, 145, 146 Инструкции № 157н.

8. Реестр муниципального имущества ведется только в электронном виде, без ведения на бумажном носителе, в то время как в случае несоответствия информации на указанных носителях приоритет имеет информация на бумажном носителе, что является нарушением ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ и 2.7 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 № 424 и п.2.7. Положение № 218 от 24.01.2019.

9. В инвентарных карточках ф. 

<

***> отсутствует информация обязательная к отражению в графах кодов по ОКНО и ОКОФ (Общероссийского классификатора основных фондов), то есть не принято и не оформлено оправдательным документом решение о присвоении кода ОКОФ с учетом положений федерального стандарта «Основные средства» по всем объектам благоустройства (основным средствам), введенным в эксплуатацию первоначальной стоимостью 12 136 774,27 руб., что нарушает порядок группировки основных средств по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 Инструкции № 157, и что является нарушением п. 34, п. 53 Инструкции № 157н и письма Минфина России от 27.12.2016 № 02-07-08/78243.

10.  Разделы 1 «Сведения об объектах», 2 «Стоимость объектов, изменение стоимости, начисления амортизации», 3 «Движение объектов» сформированы суммарно по всей группе объектов, которой присвоен один инвентарный номер, что противоречит предназначению применения инвентарной корточки группового учета нефинансовых активов (ф. 

<

***>), где каждому одноименному объекту группы присваивается отдельный инвентарный номер, что нарушает методическе указания Приказа № 52н, п. 46 Инструкции № 157н согласно которого, каждому инвентарному объекту недвижимого, а так же движимого имущества, присваивается уникальный инвентарный порядковый номер независимо от того, находится ли он в эксплуатации, запасе или на консервации.

11.  Не оформлен первичным учетным документом акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже (форма № М-35) годных к дальнейшему использованию заказчиком: плитки тротуарной б/у в количестве 665,6 кв.м, металлической ограды б/у в количестве 184 м, что является следствием того, что данные материальные ценности не приняты к бухгалтерскому (бюджетному) учету по текущей оценочной стоимости, признаваемой справедливой стоимости, то есть не состоят на балансовом учете у администрации поселения, что является нарушением ст. 9 Федерального закона №. 402-ФЗ.

Доводов апелляционной жалобы относительно разделов 3 и 4 акта проверки заявителем не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и контрольно-счетной палаты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения, вменяемые администрации, подтверждаются представленными доказательствами: актом проверки, документами электронного аукциона, муниципальными контрактами, сведениями из Единого государственного реестра объектов культурного наследия и другими документами.

На момент проверки, представители администрации Днепровского сельского поселения, а также представители технического надзора, с результатами контрольного обмера по объекту «Благоустройство парка в ст. Днепровская» возражений не имели, о чем свидетельствуют подписи соответствующих должностных лиц.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о нарушениях, установленных контрольно-счетной палатой.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого представления недействительным, поскольку обжалуемый акт не противоречит положениям действующего законодательства.

Администрацией оспаривается также предписание, которое выдано в связи с неисполнение оспариваемого представления.

Администрация указывает, что предписание вынесено с нарушением требований закона по содержанию, а также на наличие незаконного указания возможной административной ответственности за выявленные нарушения. 

В соответствии с материалами дела и как установлено судом, в предписании содержатся ясные указания на нарушения, способ их устранения, а также срок устранения, изложение содержания пунктов предписания не содержит различных толкований, является четкими и понятными, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено (т. 1 л.д.23)

Отсутствие адреса организации и периода проведения контрольного мероприятия, на которые ссылается администрация, не влияют на законность акта и признание его незаконным или несоответствующим требованиям законодательства.

Законодательством не установлен запрет на наличие в предписании об устранении нарушений конкретных норм, предусматривающих административную ответственность за правонарушения. Указанными нормами административный орган не привлекает лицо, а указывает на возможное применение их в связи с дальнейшем неисполнением установленных требований.

Оспариваемые предписание и представление по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района об отсутствии у контрольно-счетного органа муниципального образования компетенции на осуществление контроля за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Между администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района и контрольно-счетной палатой муниципального образования Тимашевский район заключено соглашение от 20.01.2020 №9, согласно которому администрацией переданы контрольно-счетной палате полномочия по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.

Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 и пункту 11 части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, который осуществляет полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ, к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе полномочия организации и осуществления контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона № 44-ФЗ для достижения целей, указанных в части 2 статьи 98 Федерального закона № 44-ФЗ, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Федерального закона № 44-ФЗ органы аудита в сфере закупок обобщают результаты осуществления деятельности, указанной в части 3 статьи 98 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков, подготавливают предложения, направленные на их устранение и на совершенствование контрактной системы в сфере закупок, систематизируют информацию о реализации оказанных предложений и размещают в единой информационной системе обобщенную информацию о таких результатах.

Результатом проведения аудита в сфере закупок является оценка уровня достижения целей осуществления закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд с учетом использования соответствующих бюджетных средств, выявление отклонений, нарушений и недостатков в сфере закупок, установление причин и подготовка предложений, направленных на их устранение и на совершенствование контрактной системы.

Таким образом, аудит в сфере закупок представляет собой вид внешнего государственного (муниципального) контроля, осуществляемого указанными органами аудита в сфере закупок в целях проверки результатов осуществления закупок товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие их положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, результатом проведения контрольно-счетным органом аудита в сфере закупок, является внесение соответствующего представления по принятию мер, указанных в части 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ.

При этом согласно части 7 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке ранее изложенным выводов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 198 АПК РФ заявителем не представлены доказательства тому, что оспариваемые предписание и представление в действительности, напрямую затрагивает либо нарушает его права и законные интересы.

Оспариваемые акты суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, направленными на защиту интересов бюджета Днепровского сельского поселения и не нарушают права и законные интересы администрации, в связи с чем требования администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования контрольно-счетной палаты, изложенные в предписании, содержат указание на выполнение необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания, несоответствия его закону, в материалы дела не представлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № А32-54704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева 

С.С. Филимонова