189/2023-138950(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11276/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А76-40797/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-40797/2020 о частичном  

удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего  

ФИО3 - ФИО4 - ФИО5  

Б.С. (паспорт; доверенность от 26.01.2023 сроком на 1 год).  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее –  должник) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы), в  котором просит взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 судебные  издержки на оплату почтовых отправлений в размере 7 321,12 руб., услуг  оценщика в размере 4 000 руб., услуг представителей в размере 280 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023  заявление частично удовлетворено, с должника взысканы судебные расходы в  размере 70 721,12 руб., в том числе 59 400 руб. – расходы на оплату  юридических услуг, 7 321,12 руб. – почтовые расходы, 4 000 руб. – оплата  услуг оценщика, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  понесенных в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об  оспаривании сделки должник; в остальной части – отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные  требования в полном объеме, и отнести их к пятой очереди текущих платежей в  деле о банкротстве должника, ссылаясь на то, что факт несения расходов на  представителя заявителем доказан. Считает, что суд первой инстанции не  

принял во внимание категорию и сложность спора, количество подготовленных  документов.  

Учитывая, что ФИО2 не является кредитором в деле о  банкротстве, судебный акт о возмещении судебных расходов состоялся после  закрытия реестра требований кредиторов, а также то, что исключительно при  необоснованной позиции и процессуальными действиями финансового  управляющего заявитель был вынужден прибегнуть к помощи  профессиональным участникам рынка юридических услуг, возмещение  понесенных расходов можно отнести к пятой очереди текущих платежей, что  не влияет на пропорциональность удовлетворения требований реестровых  кредиторов.  

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела о банкротстве ФИО3 судом рассмотрен обособленный  спор по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о  признании недействительным договора дарения квартиры от 12.12.2018,  заключенного между ФИО3 и ФИО6, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника спорного имущества.  

ФИО2 обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции,  указывая на то, что приобрел спорную квартиру на торгах в рамках  исполнительного производства.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по правилам первой  инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего о  

признании недействительным договора дарения квартиры от 12.12.2018,  заключенного между Бабайловым К.Ю. и Бабайловым В.К., договора залога от  18.12.2018, заключенного между Бабайловым В.К. и Коваль К.В., с учетом  принятых судом апелляционной инстанции утончений заявленных требований,  отказано.  

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 07.03.2023  (резолютивная часть от 01.03.2023) постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

При рассмотрении заявления о признании недействительным договора,  ФИО2 понесены судебные расходы.  

Так, 11.05.2022 между ФИО8 (адвокат) и ФИО2  (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3,  согласно которому доверительно поручает, а адвокат, являясь независимым  профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение  об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных  настоящим соглашением в интересах доверителя.  

Согласно пункту 1.2. соглашения адвокат обязуется оказать  апелляционное обжалование на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 04.02.2022 по делу № А76-40797/2020 с непосредственным участием  в обособленном споре.  

Плата за оказание правовой помощи определена в размере 100 000 руб.  (п. 2.1. соглашения).  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела  представлена копия квитанции на сумму 100 000 руб.  

11.05.2022 между ФИО9 (адвокат) и ФИО2  (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4,  согласно которому доверительно поручает, а адвокат, являясь независимым  профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение  об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных  настоящим соглашением в интересах доверителя.  

Согласно пункту 1.2. соглашения адвокат обязуется оказать  апелляционное обжалование на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 04.02.2022 по делу № А76-40797/2020 с непосредственным участием  в обособленном споре.  

Плата за оказание правовой помощи определена в размере 150 000 руб.  (п. 2.1. соглашения).  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела  представлена копия квитанции на сумму 150 000 руб.  

29.03.2023 между ФИО9 (адвокат) и ФИО2  (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12,  согласно которому доверительно поручает, а адвокат, являясь независимым  

профессиональным советником по правовым вопросам, принимает  поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях,  установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.  

Согласно пункту 1.2. соглашения адвокат обязуется оказать юридическую  

помощь, а именно взыскание судебных издержек понесенных доверителем в  обособленном споре при обжаловании определения Арбитражного суда  Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-40797/2020.  

Плата за оказание правовой помощи определена в размере 30 000 руб. (п.  2.1. соглашения).  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела  представлена копия квитанции на сумму 30 000 руб.  

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, размер судебных расходов,  их связь с настоящим делом, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Разрешая требования о взыскании с должника судебных издержек,  арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил  критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность  заявленных расходов.  

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими  материалам дела и требованиям действующего законодательства.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их  работы.  

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов  возмещения понесенных расходов.  

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  

распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг  адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных  судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные  судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услуг.  

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых, способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

 Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  

порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора,  представителями ФИО2 – ФИО9, ФИО8  

фактически осуществлено представительство в 5 судебных заседаниях  апелляционной инстанции, где суд перешел к рассмотрению спора по правилам  первой инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции,  двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении  настоящего заявления о взыскании судебных расходов, итого  представительство осуществлено в 8 судебных заседаниях.  

Из процессуальных документов представителями заявителя  подготовлены:  

апелляционная жалоба, письменные дополнения, возражения на  ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, а  также возражения на ходатайство о приостановлении производства по  обособленному спору, дополнительные документы в рамках апелляционного  обжалования, в том числе письменные пояснения на возражения финансового  управляющего, письменное мнение на уточнение заявленных требований,  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств;  

в рамках кассационного обжалования подготовлен отзыв на  кассационную жалобу;  

в суде первой инстанции подано ходатайство об отмене обеспечительных  мер, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов, а также  мнение на возражения финансового управляющего.  

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных  

расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных  заседаний с участием представителей заявителя; принимая во внимание  категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по  фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы,  количества времени, затраченного представителями на подготовку документов  по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма – 280 000 руб.  является чрезмерной и снизил ее размер до 59 400 руб. Указанный размер  судебных расходов включает в себя расходы представителей на участие в  судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, а также  участие в рамках рассмотрения настоящего заявления по 1 800 руб. за каждое  судебное заседание (1 800 *8=14 400 руб.), подготовку процессуальных  документов в суде апелляционной, кассационной и первой инстанции – 45 000  руб., итого 59 400 руб.  

Ссылка подателя жалобы на сложность рассматриваемого спора,  трудозатраты и количество судебных заседаний, количество подготовленных  документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд первой  инстанции проанализировав проделанную представителями работу пришел к  выводу о снижении расходов; суд апелляционной инстанции согласился с  данными выводами; доказательств выполнения представителями иного объема  работы, суду не представлено.  

Понесенные заявителем почтовые расходы - 7 321,12 руб. и 4 000 руб. –  оплата услуг оценщика, удовлетворены в полном объеме.  

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает  оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Также судом указано, что поскольку судебные расходы возникли по  обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы  конкурсной массы, и финансовый управляющий действовал в защиту  экономических интересов должника и его кредиторов, то при таких  обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять  положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения,  содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходя из того,  что в данном случае ФИО2 является иным лицом, в пользу которого  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но  возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований  кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

Таким образом, данные требования учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличие  основания для отнесения расходов к пятой очереди текущих платежей,  отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по  делу № А76-40797/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова