ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-264/2016

12.09.2022         

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2022         

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.09.2022         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2022) (до перерыва), в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.06.2022 по делу № А61-264/2016, принятое по заявлению Фонда «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Республики Северная ОсетияАлания» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО3 расходовать полученные от реализации на торгах 16 квартир, заложенных ООО «Тулузаинтерсервис» по договору ипотеки №132600/0007-7.2 от 14.02.2014 г. денежные средства, в том числе приступать к погашению текущих и иных требований кредиторов, а также в счет погашения текущих и иных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Республики Северная Осетия-Алания» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании договора ипотеки №132600/0007-7.2 от 14.02.2014 незаключенным и недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации ипотеки от 19.02.2014. 

В рамках указанного обособленного спора, фонд обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО3 расходовать полученные от реализации на торгах 16 квартир, заложенных ООО «Тулузаинтерсервис» по договору ипотеки №132600/0007-7.2 от 14.02.2014 денежные средства, в том числе приступать к погашению текущих и иных требований кредиторов, а также в счет погашения текущих и иных расходов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

 Определением суда от 10.06.2022 заявление фонда о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО3 запрещено расходовать полученные от реализации на торгах 16 квартир, заложенных ООО «Тулузаинтерсервис» по договору ипотеки №132600/0007-7.2 от 14.02.2014 денежные средства, в том числе приступать к погашению текущих и иных требований кредиторов, а также в счет погашения текущих и иных расходов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению фонда о признании договора ипотеки №132600/0007-7.2 от 14.02.2014 незаключенным и недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации ипотеки от 19.02.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют получению залоговым кредитором на протяжении многих лет удовлетворение своих требований. Указывает на то, что представитель фонда и кредитора  ФИО4 одно и тоже лицо; ФИО4 трижды обращался с заявлением об оспаривании договора ипотеки, в рамках заявленных требований ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить торги; вышестоящими судебными инстанциями принимаемые судом первой инстанции обеспечительные меры неоднократно отменялись. Апеллянт полагает, что действия заявителя направлены на нарушение прав банка как залогового кредитора. При этом права фонда не затрагиваются реализацией залогового имущества и распределением денежных средств, поскольку фонду переданы для достраивания не сданные объекты в эксплуатацию, в то время как у банка залоговое имущество в сданном в эксплуатацию доме. 

Определением суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

Определением суда от 26.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО3 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 30.08.2022 апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО3, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, не обеспечил надлежащее участие в режиме веб-конференции (находился в транспортном средстве).

Суд предоставил техническую возможность участия конкурсного управляющего ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО3 в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Согласно статье 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ) присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции расценивает данное действия конкурсного управляющего ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО3 как неуважение к суду, в связи с этим объявил об отключении управляющего от вэб-конференции и дальнейшем рассмотрении в его отсутствие.

Председательствующий объявил, что поскольку иных лиц, участвующих в судебном заседании в режиме вэб-конференции не имеется, суд переходит к рассмотрению апелляционной  жалобы в обычном режиме.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

30.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв на 06.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Ранее определением суда от 26.08.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО3 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

После перерыва в судебном заседании Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия конкурсного управляющего ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО3 в судебном заседании в режиме вэб-конференции. При этом, конкурсным управляющим ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО3 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе вэб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы вэб-конференции предоставлен, ведется запись. Между тем конкурсным управляющим ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО3 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением конкурсным управляющим ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО3 к системе вэб-конференции, апелляционный суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима вэб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 10.06.2022 подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2016 в отношении ООО «ТулузаИнтерСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 09.06.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 26.10.2018 ООО «ТулузаИнтерСервис» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве. Действующим управляющим является  ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент». 

Определением от 27.04.2022 удовлетворено заявление фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств ООО «ТулузаИнтерСервис» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. 

Истец на основании определения от 27.04.2022  является кредитором 4 очереди реестра требований кредиторов ООО «Тулузаинтерсервис» с суммой 126 833 701,50 руб. 

Определением от 06.06.2022 принято заявление фонда о признании договора ипотеки №132600/0007-7.2 от 14.02.2014 незаключенным и недействительной сделкой и применить последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации ипотеки от 19.02.2014.  В рамках указанного обособленного спора, фонд о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО3 расходовать полученные от реализации на торгах 16 квартир, заложенных ООО «Тулузаинтерсервис» по договору ипотеки №132600/0007-7.2 от 14.02.2014 денежные средства, в том числе приступать к погашению текущих и иных требований кредиторов, а также в счет погашения текущих и иных расходов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. 

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Тулузаинтерсервис» и Северо-Осетинский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключили договор ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2 в обеспечение кредитного договора от 25.12.2913 № 132600, заключенного также между должником и банком. В соответствии с названным договором ипотеки банку в залог передано 16 квартир, находящихся по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 136 489 500 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания 19.02.2014.

07.06.2022 согласно сведениям из ЕФРСБ, проведены торги залогового имущества  банка в отношении 16 квартир, расположенных по адресу: 

<

...>.  По итогам торгов заключены 5 договоров купли-продажи, в отношении остальных 11 квартир торги признаны несостоявшимися по причине непредставления ни одной заявки для участия в торгах. Согласно выпискам из ЕГРН в отношении 16 квартир, находящихся в залоге у банка, выставленные на торги квартиры располагаются в доме, сданном в эксплуатацию.

Из определения от 27.04.2022 следует, что фонду переданы права и обязанности по договору аренды №3378 от 01.07.2010 на часть земельного участка, общей площадью 11 489 кв. м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>, кадастровый номер: 15:09:0030610:22, на котором располагается объект незавершенного строительства; право собственности на земельный участок, общей площадью 2 853 кв.м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>, кадастровый номер: 15:09:0030610:25, в части на которой располагается объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином реестре сделана запись №15-15-09/069/2012-006 от 17.07.2012; права на иные неотделимые улучшения на данном земельном участке, включая право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1884,1 кв.м., расположенные по  адресу: 

<

...> д 22, кадастровый номер: 15:09:0030610:87.

Суд первой инстанции, проверив основания для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что предметом настоящих требований являются признание недействительными договора залога квартир, поэтому заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Между тем суд первой инстанции  не учел следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Фонд, обращаясь с заявлением о запрете управляющему расходовать денежные средства, не представил доказательства того, что  управляющий приступил к расчетам с кредиторами и уплате текущих расходов по делу о банкротстве.

Между тем из картотеки арбитражных дел следует, что банк, являясь залоговым кредитором, на протяжении пяти лет не имеет возможности получить удовлетворение своих требований. Договор ипотеки многократно оспаривается кредитором ФИО4 С мая 2017 года по июнь 2021 года и с сентября 2021 года по февраль 2022 года судом накладывался запрет на проведение торгов залогового имущества.

 При этом права самого фонда реализацией залогового имущества не нарушаются. Из определения от 27.04.2022 следует, что фонду переданы права и обязанности в отношении объекта незавершенного строительства, в то время как в залоге у банка находятся квартиры в доме, сданном в эксплуатацию, что подтверждается выписками из ЕГРН на каждый объект недвижимости.

Реализация гражданских и процессуальных прав с целью причинения вреда другому участнику гражданских правоотношений не допускается. Ввиду чего, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не соответствуют нормам и целям действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что имеются разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи пяти квартир, находящихся в залоге у банка, в связи с чем основания для запрета управляющему расходовать поступившие средства или резервирования средств не имеются.

Фонд, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета расходования денежных средств, полученных от реализации на торгах 16 квартир, заложенных ООО «Тулузаинтерсервис» по договору ипотеки, не обосновал, каким образом начало расчетов с залоговым кредитором  и оплата текущих платежей может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании договора залога недействительным, а также возможное причинение значительного ущерба заявителю непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что фонду переданы права на незавершенный объект строительства, расположенный в ином доме, чем заложенные квартиры банку. При этом апелляционный суд исходит из того, что признание договора ипотеки недействительным не повлечет признание права собственности на залоговые квартиры банка за фондом. 

В связи с изложенным, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также с тем, что их отсутствие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления о признании договора ипотеки недействительным. 

Определением от 27.07.2022 отменены принятые судом первой инстанции определением от 10.06.2022 обеспечительные меры.

Однако, учитывая, что судебный акт в момент принятия нарушал права участников дела о банкротстве, в том числе права не только залогового кредитора, но и кредиторов по текущим обязательствам должника, равно как и управляющего на получение вознаграждение и текущих расходов, обжалуемое определение подлежит отмене.

В тоже время принятые обеспечительные меры отменены судом первой инстанции, поэтому основания для повторной отмены обеспечительных мер у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм главы 8 АПК РФ, вразрез с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2022 по делу № А61-264/2016 отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

               Н.Н. Годило