ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-218639/2023 

резолютивная часть объявлена 11.04.2024г. изготовлено в полном объеме 25.04.2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024г. (резолютивная часть  от 21.02.2024г.)  

по делу № А40-218639/2023 по спору с участием: истец ООО «Импульс» (ОГРН 

<

***>) ответчик ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»  (ОГРН 

<

***>)  

о признании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.10.2023г., ФИО2 по дов. от  09.01.2024г.,  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.10.2023г., от третьего лица: неявка, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс» (подрядчик) предъявило ФКР Москвы (заказчик)  требование признать односторонний отказ заказчика от 08.08.2023г. от  Договора от 24.12.2021г. № КР-006683-21 недействительным.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 21.02.2024г., изготовленным в полном объеме 04.03.2024г. (т. 1 л.д.  128-132), требования удовлетворены.  

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик  требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся  третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством  размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Условиями заключенного между ООО «Импульс» (подрядчик) и ФКР  Москвы (заказчик) Договора от 24.12.2021г. № КР-006683-21 предусмотрено  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Андроньевская, ул. 20.  

Заказчик уплатил подрядчику аванс, предусмотренный Договором. 

ДС от 08.07.2022г. (т. 1 л.д. 86-оборот-88) работы по фасадам исключены  из Договора.  

Работы подлежали выполнению: 

- по внутридомовым инженерным сетям электроснабжения – до  10.05.2022г.,  

- по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения  (стояки) – до 31.08.2022г.,  

- по внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения  (стояки) – до 31.08.2022г.,  

- по внутридомовым инженерным системам теплоснабжения (стояки) – до  31.08.2022г.,  

- по внутридомовым инженерным системам теплоснабжения (разводящие  магистрали) – до 31.08.2022г.  

Подрядчиком предъявлен, а заказчиком принят результат работ по  внутридомовым инженерным сетям электроснабжения и теплоснабжения  (разводящие магистрали), о чем сторонами подписаны Акты приемки  выполненных работ по элементу здания от 20.05.2022г. (т. 1 л.д. 88-оборот-92).  

Работы по внутридомовым инженерным системам холодного  водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения (стояки)  подрядчиком не выполнены, и подрядчик не приступал к их выполнению.  

После выполнения работ по вышеуказанным 2-м элементам здания  подрядчик к выполнению работ по оставшимся 3-м элементам здания не  приступал.  

В отопительный сезон работы по внутридомовым инженерным системам  холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения (стояки)  выполнению не подлежат.  

В связи с чем Распоряжением Департамента капитального ремонта г.  Москвы от 24.10.2022г. № 07-14-765/22 (т. 2 л.д. 47) признано невозможным  выполнение работ по стоякам, и сроки их выполнения перенесены.  

Стороны указывают, что Дополнительным соглашением от 23.03.2023г. №  ПР/1 срок действия Договора продлен до 30.09.2023г. (в материалы дела не  представлен).  

Однако и по окончании отопительного сезона весной 2023г. подрядчик к  выполнению работ по стоякам также не приступил.  

В связи с чем заказчиком принято решение от 08.08.2023г. об  одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 93-94),  размещенное на сайте https://zakupki.gov.ru/.  

Решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора  суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  дальнейшего исполнения Договора было очевидно, что поскольку подрядчик  даже не приступил к выполнению работ по внутридомовым инженерным  системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения  (стояки), то завершить их в установленный срок будет явно невозможно.  

Суд первой инстанции признал односторонний отказ заказчика от  Договора незаконным, посчитав соответствующим действительности довод  подрядчика о том, что выполнению работ по стоякам якобы препятствовали  собственники жилых помещений.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное утверждение  подрядчика не соответствует обстоятельствам дела.  

Акты об отказе в допуске (т. 1 л.д. 116-120, т. 2 л.д. 44-47), составленные  подрядчиком в отношении 6-ти квартир, не являются надлежащими  доказательствами невозможности выполнения подрядчиком работ.  

В Актах об отказе в допуске (т. 1 л.д. 116-120, т. 2 л.д. 44-47) не указаны  ни дата и время их составления, ни дата и время обращения к собственнику с  требованием о допуске в квартиру.  

Из содержания Актов об отказе в допуске (т. 1 л.д. 116-120) следует, что  проживавшие в квартире лица общались с представителем подрядчика и  указали на отсутствие у них необходимости в выполнении работ в квартирах, но  не следует, что жильцы отказали в допуске к инженерным системам дома,  расположенным в их квартирах, для проведения работ по ремонту общего  имущества.  

Жильцы, указанные в Актах об отказе в допуске (т. 1 л.д. 116-120, т. 2 л.д.  44-47), и не могли отказать подрядчику в допуске в квартиры для замены секций  труб (стояков) по той причине, что подрядчик не приступил к выполнению  соответствующих работ, в т.ч. не завез необходимые для этого строительные  материалы, оборудование, технику.  

Все, что сделал подрядчик – это только разместил на входных группах в  подъезды объявления о том, что 01.08.2022г. с 18:00 будет проводиться обход  квартир с целью получения информации от собственников жилья о допуске/  отказе в допуске для проведения работ (т. 2 л.д. 48-56).  

Т.е. в 2022г. перед началом отопительного сезона подрядчик только  получал информацию.  

По окончании отопительного сезона в 2023г. подрядчик уже не занимался  даже получением информации.  

То, что подрядчик направил заказчику письмо исх. от 06.10.2022г. № 114  (т. 1 л.д. 114-115), в котором указал, что собственники 10-ти квартир не  допустили подрядчика в квартиры для выполнения работ по стоякам, – не более,  чем формальная попытка создать видимость работы и видимость препятствий в  ее выполнении.  

В многоквартирном доме, где подрядчик должен был выполнять работы  по замене стояков водоснабжения и теплоснабжения, 6 подъездов, 642 квартиры  (т. 2 л.д. 54).  

Если бы подрядчик приступил к выполнению работ по замене стояков  холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, и в ходе их выполнения  столкнулся с недопуском к инженерным системам дома, расположенным в  

отдельных квартирах (10 из 642), – то данный вопрос мог быть решен  оперативно, в т.ч. с привлечением управляющей организации, полиции.  

Практика знает случаи обращения управляющей организации за судебным  понуждением обеспечить допуск в квартиры для ремонта общего имущества.  

Однако подрядчик бездействовал, при том, что с даты заключения  Договора и до даты его расторжения прошло более 1,5 лет.  

Свое нарушение договорных обязательств подрядчик прикрывает  малочисленными актами о якобы препятствовавших выполнению работ  собственников квартир, которые не могли ему в этом препятствовать, поскольку  подрядчик даже не приступал к началу выполнения работ по ремонту труб  (стояков).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заказчик правомерно, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ,  расторг Договор с неисправным подрядчиком.  

В связи с чем требования подрядчика являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на  выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024г. по делу № А40218639/2023 отменить.  В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.  

Судьи Бодрова Е.В. 

 Семикина О.Н.