АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71 - 10282/2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32731543руб. 02коп., из которых: 32508360руб. 62коп. долг, 223182руб. 40коп. неустойка.

 

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.05.2020, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

установил:

Иск заявлен о взыскании 32731543руб. 02коп., из которых: 32508360руб. 62коп. долг, 223182руб. 40коп. неустойка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в его отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (пункт 3 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) от 07.09.2020), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 536993руб. 59коп. пени за период с 21.07.2020 по 16.09.2020.

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7076 от 20.12.2013 в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений (далее – договор-1), а также договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 181001552 от 14.07.2017 в редакции протокола разногласий от 15.09.2017, протоколов урегулирования разногласий, протоколов согласования разногласий (далее – договор-2), в соответствии с условиями которых Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договоров-1,2).

Принимая во внимание положения пунктов 8.1, 8.2 договоров-1,2, предусматривающих пролонгацию действия договоров-1,2, в отсутствие доказательств прекращения действия договоров, заключения новых договоров, в спорный период отношения сторон регулировались договорами -1,2.

Согласно пункту 6.1 договоров-1,2 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящим договорам-1,2 услуг является один календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам-1,2 истец в июне 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены подписанным без разногласий актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2020 года, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и п.6.6 договора-1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017) и п.6.3 договора-2 оплата услуг производится ответчиком  в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договоров-1,2 и изложенных ранее норм права ответчик несвоевременно оплатил стоимость оказанных истцом в июне 2020 года услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Несвоевременная оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии, с нарушением установленных договорами сроков, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 536993руб. 59коп. за период с 21.07.2020 по 16.09.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в июне 2020 года услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подпункта «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 307-Ф3 от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Центра и Приволжья» в июне 2020 года, подтвержден материалами дела.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 536993руб. 59коп. за общий период с 21.07.2020 по 16.09.2020.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет неустойки не представлен, расчет, выполненный истцом, не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку рассчитан в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законным.

Несоразмерность суммы применительно к сумме задолженности на момент обращения с иском в суд, суд не усматривает. 

Иных доводов в обоснование необходимости снижения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчиком не приведено.

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. В абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона "о несостоятельности" (банкротстве) речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению суда, на него не могут распространяться.

Приведенные ответчиком доводы из Обзоров N 1 и N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также не могут быть приняты судом, поскольку относятся к спорным ситуациям, возникшим при реализации введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся на сервисе https://service.nalog.ru/covid, налогоплательщику Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени  в размере 536993руб. 59коп. за период просрочки с 21.07.2020 по 16.09.2020 подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 172918руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Н.Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>) 536993руб. 59коп. пени, а также 13740руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания  Центра  и   Приволжья», г. Н.Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 172918руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №91554 от 18.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                      О.А. Кашеварова