﻿﻿158/2019-42514(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5417/2019

г. Красноярск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Петровской О.В.,  

судей:Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МД» (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508), г. Красноярск,  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 04 июля 2019 года по делу № А33-5417/2019,  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО «МРСК  Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 2464071943, ОГРН  1052464052508, далее- ООО «МД», ответчик) о взыскании 11 354 781 рубля 92 копеек  долга, 408 909 рублей 67 копеек пени на основании п. 7.8 договора (в редакции  дополнительного соглашения № 11 от 03.02.2016) за период с 15.11.2018 по 20.02.2019,  пени с 21.02.2019 по день фактической оплаты, рассчитанную исходя из размера  основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты пени.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-количество электрической энергии принятое ПАО «МРСК Сибири» из сетей  ООО «МД» не должно учитываться для расчета стоимости.  

-оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.  

-задолженность ООО «МД» за оказанные услуги по передаче электрической энергии  по данным ООО «МД» за ноябрь 2018 года составляет 4 791 047 рублей 96 копеек, за  декабрь 2018 года 6 443 923 рубля 32 копейки, а всего 11 234 971 рубль 28 копеек.  

-на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической  энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку  не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность ООО «МД» оплатить  

предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче  электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК  Сибири" передать к этой дате определенное количество электроэнергии.  

-заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства и подлежит уменьшению до уровня средней ставки по краткосрочным  кредитам, выдаваемым кредитными организациями (9,19% годовых за ноябрь 2018 года и  9,24% за декабрь 2018 года), поскольку определенная статьей 26 ФЗ «Об  электроэнергетике» неустойка, в пересчете на % годовых составляет 21,76 % годовых  (7,75%/130*365), т.е. почти трехкратный размер ключевой ставки Банка России.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019  года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  18.11.2019.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От истца поступил отзыв, согласно которому объем оказанных  ПАО «МРСК Сибири» услуг должен определяться исходя из сальдированного перетока  электроэнергии. Сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму  авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, толкование данного  условия договора является однозначным. Заявленная истцом договорная неустойка  соответствует размеру неустойки, установленной законом, что предполагает  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении  настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

03.12.2010 между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «МД» (заказчик)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1414.10.  

В соответствии с пунктами 2.1, 3.5.2 договора исполнитель обязался оказывать  заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик в соответствии с  пунктами 2.1, 3.3.14 - оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные  договором.  

В подпункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем  переданной электрической энергии для определения стоимости оказанных услуг  определяется как разность между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из  сетей исполнителя (ОАО «МРСК Сибири») в сеть заказчика (ООО «МД»), и объемом  электроэнергии, принятой заказчиком для собственного потребления.  

Приказом РЭК Красноярского края от 27.12.2017 № 644-п установлены  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для пары сетевых  организаций публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «МД» (п. 7  Приложения к приказу).  

В соответствии с приказом РЭК края одноставочный тариф для расчетов между  филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «МД» с 01.07.2018  установлен в размере 1 386,95 руб./МВт.ч.  

ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электроэнергии в ноябре и  декабре 2018 года по договору, и, руководствуясь условиями договора, выставило в адрес  

ООО «МД» акты об оказании услуг и счета-фактуры. Сводные акты учета перетоков  за указанные периоды подписаны сторонами без разногласий. Акты оказанных услуг  подписаны сторонами с разногласиями.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1419 от 21.12.2016, до 15  числа расчетного месяца сетевая организация оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из  объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об  оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный  период. Окончательный расчет производится на основании выставленной счет-фактуры и  акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

В нарушение условий договора оказанные истцом в ноябре 2018 года и декабре 2018  года услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены.  

Пунктом 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 11  стороны согласовали, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в п. 6.9 и  6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены ответчику пени в размере 

408 909,67 руб. за период с 15.11.2018 по 20.02.2019, пени с 21.02.2019 по день  фактической оплаты, рассчитанную исходя из размера основного долга 11 354 781,92 руб.  и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены  претензии от 25.12.2018 № 13/03/31689-исх, от 22.01.2019 № 1.3/03/1121-исх с  требованием погасить задолженность и пени, однако требования ПАО «МРСК Сибири»  исполнены не были.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 03.10.2010 № 18.2400.1414.10 является договором энергоснабжения,  отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.   

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.   

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  

хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче  электрической энергии.  

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются  положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.   

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми  организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве  собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а  другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в  пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке  технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой  организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг,  предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41  настоящих Правил.  

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между  территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей,  расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами  договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической  энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.  

В рассматриваемом случае взаимное предоставление услуг по передаче  электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствует. В спорных  правоотношениях истец является исполнителем, а ответчик является потребителем услуги  по передаче электрической энергии, ответчик не оказывает взаимного предоставления  услуг истцу.  

Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2018  года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, задолженность  ответчика перед истцом составляет 11 354 781 рубль 92 копейки долга.  

Довод ответчика о том, что должно учитываться для расчета стоимости количество  электрической энергии, принятое ПАО "МРСК Сибири" из сетей ООО "МД", обоснованно  отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Как выше указывалось, в данном случае спорные правоотношения вытекают из  договора оказания услуг по передаче электрической энергии и регулируются Правилами  N 861 с учетом условий данного договора. В пункте 6.3.1 договора стороны  предусмотрели, что фактический объем переданной электроэнергии для определения  стоимости оказанных услуг определяется как разность между фактическим объемом  электроэнергии, отпущенной из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сеть ООО "МД", и объемом  электроэнергии, принятой ООО "МД" для собственного потребления.  

Исходя из буквального толкования договора, по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что согласованные условия  договора, не содержат каких-либо условий о встречном оказании ответчиком для истца  услуг по передаче электроэнергии, а также о необходимости определения подлежащего  оплате объема оказанных услуг, исходя из сальдированного перетока электроэнергии.  

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено  доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца не поступала в  сети ответчика, либо поступала в ином объеме, чем указал истец.  

Таким образом, приведенный довод ответчика является необоснованным и  противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.  

Доказательств в подтверждение иных объемов переданной электроэнергии в  материалы дела ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в договоре от 03.12.2010 N  18.2400.1414.10 условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче  электроэнергии и о необходимости в связи с этим определения подлежащего оплате  объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии, оснований  для уменьшения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и для их  неоплаты ответчиком отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что исковые требования о взыскании с ответчика 11 354 781 рубля 92 копеек долга по  оплате оказанных в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года услуг по передаче  электрической энергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объёме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  408 909 рублей 67 копеек за период с 15.11.2018 по 20.02.2019.  

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" закреплено, что потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям,  регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется  ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки  применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным  

законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не  устанавливается.  

В пункте 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 11  стороны согласовали, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в п. 6.9 и  6.10 договора, обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 7.8 договор (в редакции дополнительного соглашения от  03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11) истцом ответчику начислена пеня в размере 408 909  руб. 67 коп. за период с 15.11.2018 по 20.02.2019.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что начисление пени на сумму авансовых  платежей неправомерно. Указанный довод исследовался судом первой инстанции,  обосновано им отклонен по следующим основаниям.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года N  305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-200411/2014  изложена правовая позиция, отраженная в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которой положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания  услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять  неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о  начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не  имеется оснований для неприменения указанного условия.  

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.9 заключённого сторонами договора до 15 числа расчётного  месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа,  определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых  объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору.  

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 

 № 18.2400.1414.10ДС11, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки,  установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 18.2400.1414.10ДС11 подписано с  протоколом разногласий, вместе с тем, разногласия не касались указанного пункта, а  относились к редакции приложения N 1 к договору.  

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму  авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора.  

Следовательно, пеня на авансовый платеж начислена истцом правомерно. 

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.  

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно  арифметической правильности расчета пени.  

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство  ответчика об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленный истцом размер пени является  несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, средневзвешенные процентные  ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета  ПАО Сбербанк (% годовых) по кредитам нефинансовым организациям на срок до года  составили за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года от 9,06 до 9,26% годовых.  

Рассмотрев указанные доводы, исследовав в совокупности, представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.  

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  

выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена  возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.  Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер  процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер  неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом  ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года), разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  

в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Основания для снижения неустойки не установлены судом апелляционной  инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее  размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых  кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое  превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.  

С учетом изложенного, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой  инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании неустойки в размере 408 909 рублей 67 копеек за период с  15.11.2018 по 20.02.2019.  

Также истец просит начислять пени с 21.02.2019 по день фактической оплаты,  рассчитанную исходя из размера основного долга 11 354 781 рубль 92 копейки и 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами.  

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в  полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  пени по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу   № А33-5417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: Н.Н. Белан   О.Ю. Парфентьева