АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А21-9144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Медведева И.Г., Бурденков Д.В.) по делу № А21-9144/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье», место нахождения: 236022, Калининград, Уральская улица, дом 18, офис 520, ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530 (далее – ООО «Твое жилье»), введена процедура наблюдения. 

Определением от 21.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.10.2013 ООО «Твое жилье» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Твое жилье» Мельников И.Г. обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 485 066 руб. 84 коп.

Определением от 05.06.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 указанное определение отменено в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 58 315 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд») просит отменить определение от 05.06.2018 и постановление от 13.09.2018.

Податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения определения суда первой инстанции от 05.06.2018  в полном объеме не были получены  денежные средства от продажи имущества должника, в связи с чем установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего невозможно. Кроме того, денежные средства для выплаты процентов не были зарезервированы конкурсным управляющим, в связи с чем отсутствует источник, за счет которого будут выплачены денежные средства. 

ООО «Стройподряд» указывает на то, что размер вознаграждения может быть уменьшен, поскольку кредиторами инициированы обособленные споры о признании незаконными действий конкурсного управляющего. 

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Твое жилье» включено требование открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) в размере 94 701 336 руб. 83 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из них 89 701 336 руб. 83 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 03.02.2016 требование Банка в размере 89 701 336 руб. 83 коп., обеспеченное залогом имущества должника, исключено из реестра требований кредиторов в связи его полным погашением (100%).

Определением от 02.11.2016  года срок конкурсного производства продлен до 21.04.2017.

Ссылаясь на наличие оснований для выплаты процентов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, приняв во внимание, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются в пределах пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 названной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование Банка удовлетворенно за счет выручки от реализации заложенного имущества и было погашено в ходе процедуры конкурсного производства, проводимой под руководством конкурсного управляющего.

Расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, составили 1 166 300 руб. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пять процентов от суммы, подлежащей распределению по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 4 426 751 руб. 80 коп.

Поскольку предметом настоящего обособленного спора является рассмотрение требования конкурсного управляющего об установлении, а не о выплате (взыскании) процентов по вознаграждению, обстоятельства, связанные с фактическим наличием либо отсутствием денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,  а также признанием судом незаконными действий этого управляющего не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что рассмотрение заявления подлежит приостановлению в связи с нерассмотренными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению до рассмотрения жалоб на его действия (бездействие) не представлено.

Из содержания статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, как изменится сумма погашенных обеспеченных залогом требований при удовлетворении жалоб заявителя на конкурсного управляющего, и как судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, могут повлиять на размер процентов, рассчитанный от реализации предмета залога.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А21-9144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко