ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-23071/2021

12 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7000/2022) акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 по делу № А46-23071/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 515 716 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» – конкурсного управляющего ФИО2;

акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО3 по доверенности № 106 от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (далее – ООО «УК «Ясная поляна», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании 1 515 716 руб. 92 коп., в том числе: 1 358 103 руб. 19 коп. задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 30.10.2019 № 365УС/2019 за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года и 157 613 руб. 73 коп. пени за период с 16.10.2020 по 19.11.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 по делу № А46-23071/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскоблводопровод» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым соотнести взаимные предоставления сторон путем сальдирования на сумму 1 395 042 руб. 54 коп., которое необоснованно не было применено судом первой инстанции.

Судебное заседание, открытое 21.07.2022, было отложено на 09.08.2022. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик представил дополнительные пояснения, к которым приложены соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.04.2020 № 42, от 30.06.2020 № 67, от 31.07.2020 № 77, от 31.08.2020 № 89.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО « УК «Ясная поляна» (транзитная организация) и АО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) заключен договор по транспортировке холодной воды от 30.10.2019 № 365УС/2019 (далее – договор), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды абонентам водоснабжающей организации, точки подключения которых находятся на водопроводных сетях транзитной организации (пункт 1 договора).

На основании пункта 9 договора транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет водоснабжающей организации оформленный и подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) воды за расчетный период, а также счет-фактуру.

Согласно пункту 12 договора оплата водоснабжающей организацией услуг по транспортировке холодной воды осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры. Допускается оплата путем зачета встречных обязательств сторон.

В подтверждение оказания истцом услуг по транспортировке холодной воды ответчику в период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года на общую сумму 1 358 103 руб. 19 коп. в материалы дела представлены акты от 30.09.2020 № 149, от 31.10.2020 № 162, от 30.11.2020 № 183, от 31.12.2020 № 185, от 21.01.2021 № 2, от 28.02.2021 № 15, от 31.03.2021 № 16, от 30.04.2021 № 29, от 31.05.2021 № 30, от 30.06.2021 № 38, от 31.07.2021 № 39, от 31.07.2021 № 46, от 29.09.2021 № 53 и от 25.10.2021 № 56.

Неисполнение АО «Омскоблводопровод» обязательств по оплате оказанных услуг оплату оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «УК «Ясная поляна» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. При этом судом первой инстанции отклонены доводы АО «Омскоблводопровод» о наличии оснований для сальдирования заявленной к взысканию задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

По договору по транспортировке горячей или холодной воды (договору по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке холодной воды ответчиком не оспорен, претензий относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Доводы ответчика сводятся к наличию на стороне истца неисполненных денежных обязательств, возникших из договора купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 (л.д. 49 – 59), и наличию в связи с этим оснований для сальдирования обязательств сторон.

Условиями договора купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 предусмотрено осуществление ООО «УК «Ясная поляна» (абонент) расчетов за потребляемую воду, подаваемую АО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация (ВО)).

В подтверждение осуществления водоснабжения ООО «УК «Ясная поляна» в материалы настоящего дела представлены акт выполненных работ (услуг) и счет-фактура от 22.06.2018 № 18/0000388 на сумму 1 499 844 руб. 19 коп. (л.д. 93).

На основании соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.05.2020 № 50 (л.д. 95) задолженность ООО «УК «Ясная поляна» перед АО «Омскоблводопровод» по счету-фактуре от 26.06.2018 № 18/0000388 погашена на сумму 104 801 руб. 65 коп.

Факт наличия у ООО «УК «Ясная поляна» задолженности по оплате приобретенной воды перед АО «Омскоблводопровод» истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям сторон, соответствующая задолженность определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2021 по делу № А46-3841/2020 включена в реестр требований кредиторов ООО «УК «Ясная поляна» в составе требований АО «Омскоблводопровод» в общей сумме 22 897 963,76 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061, не являются встречными и неразрывно связанными с денежными обязательствами по оплате услуг по транспортировке воды; спорные обязательства возникли из самостоятельных договоров с разными предметами, поэтому сальдирование в данном случае невозможно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров», принятых по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 8 апреля 2022 года в г. Тюмень и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022 (далее – Рекомендации от 13.05.2022), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

По смыслу пункта 4 статьи 2 Закона № 416 ФЗ водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) включены в понятие водоснабжения, которое представляет собой единый многокомпонентный технологический процесс.

Частью 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих транспортировку холодной воды приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Договоры по транспортировке горячей воды, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – типовой договор): «Оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц».

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения предусмотрена возможность сальдирования взаимных предоставлений сторон различных договоров.

Ссылка ООО «УК «Ясная поляна» на то, что предъявленная ответчиком сумма по договору купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 не может являться потерями, на отсутствие доказательств, подтверждающих объем технологических потерь холодной воды в сетях, а также на то, что договор купли-продажи воды не позволяет определить объем потерь по договору, в рассматриваемом случае правовое значение не имеет.

Действительно, договором купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 прямо не предусмотрено приобретение абонентом исключительно потерь воды.

Вместе с тем, истцом не учтено, что по смыслу пункта 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ обязанность приобретения организациями, осуществляющими транспортировку холодной воды, у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд не ограничена потерями в водопроводных сетях таких организаций.

Сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае абонентом по договору купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 и транзитной организацией по договору по транспортировке холодной воды от 30.10.2019 № 365УС/2019 являлось ООО «УК «Ясная поляна», действовавшее в качестве управляющей организации многоквартирных домов (далее – МКД).

Частями 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее – Правила № 124) предусмотрена обязанность приобретения управляющими организациями коммунальных ресурсов подаваемых в МКД в двух принципиально различных случаях.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) случай имеет место при наличии у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Второй случай, имеющий место при отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

В рассматриваемом случае ООО «УК «Ясная поляна» подтверждает факт приобретения воды по договору купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 для водоснабжения и обслуживания МКД в целях обеспечения исполнения коммунальных услуг, то есть для целей, не связанных исключительно с компенсацией потерь водоснабжающей организации.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2011 следует, что к сфере ответственности абонента относятся: подающая труба д-500 с переходом на 300, насосно-силовое оборудование с обвязкой, напорная труба д-200мм, водомерная рамка, водомер, щит управления, магистральный водовод д-300 с переходом в две трубы д-500 п/эт.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся между сторонами договора купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 отношений, весь полученный истцом в точке поставки объем ресурсов подлежит оплате ответчику, вне зависимости от того, представляет он собой фактически потребленный ресурс или потери в сетях, правообладателем которых являлся истец.

Приведенные истцом доводы не исключают связанный характер отношений сторон рассматриваемого спора, возникших из договора купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 и договора по транспортировке холодной воды от 30.10.2019 № 365УС/2019, с учетом того, что они являются компонентами единого процесса водоснабжения конечных потребителей ресурса, а оказание услуг по транспортировке воды находится во взаимной связи с приобретением абонентом воды у водоснабжающей организации.

То обстоятельство, что по счету-фактуре от 22.06.2018 ответчиком истцу была поставлена вода до заключения договора по транспортировке холодной воды от 30.10.2019 № 365УС/2019, также не свидетельствует об отсутствии возможности сальдирования соответствующей задолженности в счет стоимости услуг по транспортировке воды, оказанных истцом по заключенному позднее договору по транспортировке холодной воды от 30.10.2019 № 365УС/2019 с учетом длящегося характера отношений сторон и необходимости учета всех встречных обязательств сторон в полном объеме (статья 438 ГК РФ, пункт 1.3 Рекомендаций от 13.05.2022).

С учетом изложенного, указанные истцом доводы возможность сальдирования в отношениях сторон не опровергают.

Из озвученных в заседании суда апелляционной инстанции пояснений сторон следует, что расчеты денежными средствами за оказываемые ООО «УК «Ясная поляна» услуги транспортировки воды не осуществлялись, доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется.

Пунктом 12 договора по транспортировке холодной воды от 30.10.2019 № 365УС/2019 предусмотрена возможность оплаты путем зачета встречных обязательств сторон, в подтверждение неоднократной реализации которой в материалы настоящего спора представлены соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.04.2020 № 42, от 31.05.2020 № 50, от 30.06.2020 № 67, от 31.07.2020 № 77, от 31.08.2020 № 89.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изначальной направленности воли сторон на прекращение обязательств АО «Омскоблводопровод» по оплате оказанных ООО «УК «Ясная поляна» услуг по транспортировке воды в счет уменьшения размера обязательств абонента по оплате поставленной водоснабжающей организации воды. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что денежные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061, не являются встречными и неразрывно связанными с денежными обязательствами по оплате услуг по транспортировке воды; спорные обязательства возникли из самостоятельных договоров с разными предметами, не могут быть признаны обоснованными и сами по себе об отсутствии возможности сальдирования не свидетельствуют.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание озвученные в заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей сторон о прекращении действия договора по транспортировке холодной воды от 30.10.2019 № 365УС/2019 в августе 2021 года в связи с выбытием из управления истца домов, в которые осуществлялась транспортировка воды, и договора купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 29.12.2021 в связи с утратой истцом статуса правообладателя сетей ввиду их возврата арендодателю.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора не должно приводить и к неосновательному обогащению его одной стороны, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доводы истца о том, что проведение сальдирования между сторонами нарушат права кредиторов ООО «УК «Ясная поляна», требования которых включены в реестр требований кредиторов истца, и кредиторов по текущим платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Факт включения в реестр требований кредиторов ООО «УК «Ясная поляна» требований АО «Омскоблводопровод» с учетом задолженности, заявленной к сальдированию в рамках настоящего дела, также не является препятствием для его осуществления с учетом возможности исключения сальдированных требований из реестра требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для осуществления сальдирования встречных взаимных предоставлений сторон в размере заявленной истцом к взысканию суммы основного долга в полном объеме и предусмотренной счетом-фактурой от 22.06.2018 № 18/0000388 стоимости ресурсов в части 1 358 103 руб. 19 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель АО «Омскоблводопровод» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что полагает возможным сальдирование встречных взаимных предоставлений сторон лишь в части суммы основного долга, в части уплаты неустойки полагает обязательства ответчика не прекращенными.

Как указано в пункте 1.1 Рекомендаций от 13.05.2022, учитывая принципы диспозитивности арбитражного процесса и автономии воли участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не вправе по собственной инициативе производить сальдирование.

С учетом изложенного и позиции представителя ответчика, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки не может быть признано необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку исковые требования предъявлены истцом правомерно (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по аналогии).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 по делу № А46-23071/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 157 613 руб. 73 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 157 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов