ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-14857/2024

г. Самара

25 марта 2025 года

11АП-19194/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 по делу № А55-14857/2024 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области к  Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.12.2024, служебное удостоверение, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании в доход бюджета Самарской области денежных средств в размере                                2 503 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.02.2025. Впоследствии определением от 25.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не разрешении ходатайств ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления сельского хозяйства и продовольствия  муниципального района Кинельский Самарской области как лица, осуществляющего контроль за контрольными характеристиками поголовья скота.

Кроме того, в жалобе ответчик указал, что на момент рассмотрения дела от истца в адрес ответчика не поступил ответ на запрос об изменении условий соглашения о предоставлении субсидии; на наличие 304 голов КРС, что подтверждается актом от 15.04.2023; а также на хищение у ответчика КРС и возбуждение в связи с этим уголовного дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 по делу № А55-14857/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях развития государственной программы Самарской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 624, постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 № 30 утвержден Порядок предоставления субсидии за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения части затрат, на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород.

В соответствии с вышеуказанным Порядком между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в целях возмещения в 2023 году части затрат на содержание в 2022 году маточного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород (далее - субсидия), заключено соглашение о предоставлении в 2023 году субсидии за счет средств областного бюджета от 22.03.2023 № 10-2023-021506 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2023 № 10-2023-021506/1.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 503 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2023 № 1478 и от 23.03.2023 №1477.

Согласно пункту 3.16 Порядка после получения субсидий получатели должны соблюдать следующие условия их предоставления, где в числе прочих значится достижение результата предоставления субсидии, указанного в пункте 4.2      Порядка, конечное значение и точная дата завершения которого устанавливаются в Соглашении.

Аналогичные условия закреплены в подпункте 4.3.2 пункта 4.3 в разделе IV соглашения.

Так, получатель обязуется обеспечивать достижение значений результатов предоставления субсидии, устанавливаемых в соответствии с пунктом 4.1.4.1 соглашения, согласно которому значения, необходимые для достижения результатов предоставления субсидии, отраженные в приложении № 2 к соглашению, являются неотъемлемой частью соглашения, а также соблюдение сроков их достижения.

В соответствии с приложением № 2 к соглашению получатель субсидии обязуется по состоянию на 31.12.2023 иметь в наличии маточное поголовье крупного рогатого скота (коров) специализированных мясных пород, численностью не ниже 219 голов.

Согласно отчету о достижении значений показателей результативности, представленному ответчиком по форме в соответствии с приложением № 4 к соглашению, численность маточного поголовья крупного рогатого скота (коров) специализированных мясных пород на отчетную дату составила 0 голов.

Пунктом 4.3 Порядка установлено, что в случае если получателем не достигнут результат предоставления субсидии, предусмотренный соглашением, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в порядке, установленном пунктом 4.5 порядка, в объеме, рассчитанном по формуле, указанной в соглашении.

Пунктом 4.5 Порядка установлено, что в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 3.16 порядка, целей и порядка предоставления субсидий, получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии или ее части возвратить в доход областного бюджета предоставленную субсидию или ее часть, полученную неправомерно.

Поскольку численность поголовья на отчетную дату составила ноль голов, субсидия, подлежит возврату в полном объеме, т.е. в размере 2 503 000 руб.

Требование истца от 06.03.2024 № МСХ-2-7/708 о возврате в доход областного бюджета денежных средств в размере 2 503 000 руб., ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт не достижения показателей, предусмотренных соглашением, не отрицал, однако, возражая против иска, пояснял, что достижение таких показателей стало невозможным вследствие объективных причин, не зависящих от ответчика. Так, ответчик ссылался на представленный в материалы дела приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25.08.2024 по делу № 1-102/2023 в отношении гражданина Ж., указав, что данное лицо, исполняя обязанности разнорабочего ответчика, совершил кражу в особо крупном размере путем продажи принадлежащего ответчику крупного рогатого скота в количестве 45 голов.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заданные значения количества животных, принадлежащих ответчику на начало 2023 года, должны были составлять 219 голов, из которых только 45 были похищены, тогда как в отношении остальных 174 коров информация ответчиком предоставлена не была. Кроме того, суд первой инстанции указал, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 6168/97).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не исполнил требования, предусмотренные Порядком предоставления субсидий, а также соглашением от 22.03.2023 № 10-2023- 021506, в связи с чем обязан возвратить денежные средства истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу пункта 1, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии субъектам хозяйственной деятельности предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Так, согласно подп. 3 п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, указанные в подпунктах 2 и 3 пункта 2 настоящей статьи, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку показатели, предусмотренные соглашением, ответчиком на отчетную дату не достигнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на наличие у ответчика 304 голов КРС со ссылкой на акт от 15.04.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из указанного акта следует, что указанное количество КРС был передано ответчиком иному лицу для выпаса сроком до 15.10.2023, тогда как отчетной датой является 31.12.2023, на которую количество голов КРС составляло ноль, что, как указано выше, ответчиком не оспаривалось.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на возбуждение уголовного дела в связи с кражей КРС не могут быть приняты, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, хищение поголовья к обстоятельствам непреодолимой силы, не зависящим от ответчика, отнесено быть не может.

Неполучение ответчиком от истца ответа на предложение об изменении условий соглашения, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о не разрешении судом ходатайства о привлечении третьего лица суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 08.11.2024. Исходя из обстоятельств настоящего дела и выводов суда, сделанных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в привлечении к участию в деле указанного ответчиком лица, поскольку решением суда его права и обязанности не затрагиваются.

Ссылки ответчика на не ознакомление с материалами дела по поданному ответчиком ходатайству также не могут быть приняты в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судебное заседание, по итогам которого была объявлена резолютивная часть решения суда, было назначено на 08.11.2024 на 13:30, а ходатайство ответчиком подано через систему «МойАрбитр.ру» 08.11.2024 в 11:40.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 по делу № А55-14857/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 по делу №  А55-14857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева