﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7581/2015-АК

г. Пермь

22 июля 2019  года

Дело № А50-12457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Глотова И.П., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2019 года 

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве  ООО «МЕТИЛ-М» в размере 1110365,73 руб. 

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела  № А50-12457/2014

о признании ООО «МЕТИЛ-М» (ОГРН 1025901675623, ИНН 5910005722) несостоятельным (банкротом),

треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России»,

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю 01.07.2014 (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «МЕТИЛ-М» (далее – ООО «МЕТИЛ-М», должник), которое определением суда от 08.07.2014 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 в отношении ООО «МЕТИЛ-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) ООО «МЕТИЛ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Светлакова Ю. И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 конкурсным управляющим ООО «МЕТИЛ-М»  утвержден Илларионов Игорь Станиславович. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) производство по делу о признании ООО «Метил-М» несостоятельным (банкротом)  было  приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Метил-М» Илларионова Игоря Станиславовича и МИФНС России № 2 по Пермскому краю о привлечении Романовича Алексея Павловича к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 года по делу № А50-12457/2014 отменено, требования удовлетворены частично, с Романовича Алексея Павловича в пользу ООО «Метил-М» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 321 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 производство по делу о признании ООО  «Метил-М» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

30.08.2018 конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю 1 339 175,78 рублей, в том числе: 1 085 357,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 163 818,78 руб. –возмещение понесенных расходов  по делу о банкротстве ООО  «Метил-М».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов конкурсного управляющего отложено к совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства и заявлением уполномоченного органа о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) Илларионов Игорь Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕТИЛ-М», конкурсным управляющим ООО «МЕТИЛ-М» утвержден Байбурин Зинур Ильдарович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТИЛ-М» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия участвующих в деле лиц, в том числе отказа заявителя по делу, на дальнейшее финансирование расходов по делу.

Указанным определением рассмотрение заявления арбитражного управляющего Илларионова И.С. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк  России» (ст. 51 АПК РФ).

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера заявленных требований, арбитражный управляющий  просил взыскать с уполномоченного органа 1 276 59,18 руб., в том числе: 1 139 486,00 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.02.2015 по 28.11.2018, 137 111,18 руб. – понесенные расходы конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 (резолютивная часть от 15 апреля 2019 года), с учетом определения суда от 25.04.2019 об исправлении арифметической ошибки, заявление арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича взыскано 1 110 365, 73 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 085 357рублей. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при обнаружении  арбитражным управляющим факта  недостаточности имущества у должника для осуществления расходов  по делу о банкротстве, он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд  с заявлением о прекращении  производства по делу. По мнению  уполномоченного органа, такая обязанность возникла у арбитражного управляющего не позднее  07.10.2016 – даты признания торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения несостоявшимися, поскольку на указанную дату, с учетом имеющей задолженности по текущим платежам, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего,   конкурсному управляющему Илларионову И.С.  очевидно было известно о недостаточности конкурсной массы  для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Полагает, что арбитражный управляющий Илларионов И.С., не обращаясь с ходатайством  о прекращении производства по делу о банкротстве, злоупотребил своими правами, зная, что вознаграждение будет ему выплачено, поскольку заявителем по делу о банкротстве является  уполномоченный орган. Просит отменить обжалуемое определение в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, рассчитанного за период с 07.04.2019 по 05.10.2019 в сумме 594 193,55 руб.

Арбитражный управляющий Илларионов  И.С. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает. 

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, от арбитражного управляющего Илларионова И.С, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю 01.07.2014  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «МЕТИЛ-М».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 в отношении ООО «МЕТИЛ-М» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) ООО «МЕТИЛ-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Илларионов Игорь Станиславович утвержден конкурсным управляющим ООО «Метил-М» определением суда от 24.02.2015.

Определением суда от 31.05.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Метил-М» было приостановлено и возобновлено определением суда от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия (бездействие) Илларионова И.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метил-М» в части затягивания проведения оценки имущества должника. Размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Метил-М» Илларионова И.С. за период с 03.08.2015 по 09.11.2015 снижен на сумму 90 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) Илларионов И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метил-М».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, с учетом последующего уточнения размера требования, арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России  1 276 59,18 руб., в том числе: 1 139 486,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.02.2015 по 28.11.2018  и 137 111,18 руб. – в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве должника.

Расчет вознаграждения Илларионовым И.С. произведен следующим образом:

24.02.2015 по 28.02.2015 - (30 000/28 дней) * 5 дней = 5 357 рублей,

С 01.03.2015 по 31.12.2015 - 30 000 * 10 месяцев = 300 000 рублей,

за 2016 год - 30 000 * 12 месяцев = 360 000 рублей,

за 2017 год - 30 000 * 12 месяцев = 360 000 рублей,

с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 30 000 * 5 месяцев = 150 000 рублей,

с 05.10.2018 по 31.10.2018 - (30 000/31 дней) * 27 дней = 26 129 рублей,

с 01.11.2018 по 28.11.2018 - (30 000/30 дней) *28 дней = 28 000 рублей,

Итого, общая сумма: 1 139 486 рублей (5 357 + 300 000 + 360 000 + 360 000 + 150 000 +26 129 +28 000 - 90 000).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа суммы вознаграждения  конкурсного управляющего в размере 1 085 357 руб.. рассчитанного за период с 25.02.2015 по 31.05.2018 (учитывая снижение размера вознаграждения на 90 000 руб.),  возмещения за счет средств  заявителя понесенных расходов по делу о банкротстве  в размере 25008руб.73коп., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Илларионова И.С. в остальной части отказано. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, а также выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, следует признать, что требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и причитающегося ему вознаграждения обоснованно предъявлено к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве.   

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

При расчете размера вознаграждения арбитражным управляющим самостоятельно уменьшен размер, причитающегося ему вознаграждения на 90000руб., с учетом  определения суда от 20.06.2018 вынесенного по настоящему делу по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Илларионова И.С. Кроме того, согласно представленного Илларионовым И.С.  расчета начисление вознаграждения конкурсного управляющего им не производилось в период приостановления производства по делу о банкротстве  с 01.06.2018 по 04.10.2018. Обжалуемым определением судом признано необоснованным предъявление ко взысканию арбитражным управляющим вознаграждения, рассчитанного за период с 05.10.2018 по 28.11.2018.

Таким образом, фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего Илларионова И.С.  признанный судом обоснованным и взысканный с уполномоченного органа в размере   1 085 357руб. составляет вознаграждение, рассчитанное за период  с 25.02.2015 по 31.05.2018. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных арбитражным управляющим  Илларионовым И.С. требований в части взыскания суммы вознаграждения за период с 07.10.2016 по 05.10.2019, ссылался, в том числе на следующие обстоятельства: согласно  публикации на сайте ЕФРСБ от 12.10.2016 № 1355314 торги в электронной форме путем публичного предложения по продаже имущества должника 07.10.2016 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ПАО Сбербанк, 04.10.2016 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «МЕТИЛ-М», начальная цена продажи имущества установлена в размере цены на уровне последнего предложения на торгах посредством публичного предложения (в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным определением суда от 04.03.2016 по делу № А50-12457/2014) и составила 1 547 139,06 руб. (пункт 3.1 Положения).

Сообщение об утверждении указанного порядка опубликовано на ЕФРСБ от 12.10.2016 № 1355972.

По мнению уполномоченного органа, с указанной даты - 07.10.2016 конкурсному управляющему должно было быть известно о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения текущих расходов, у Илларионова И.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Метил-М» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В связи с чем, с указанной даты вознаграждение конкурсному управляющему выплачиваться не должно.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю 04.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Романовича Алексея Павловича 15 715 070,49 рублей (впоследствии размер требования был увеличен до 17 640 944,79 руб.) в порядке субсидиарной ответственности, которое определением суда от 08.02.2016 было принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Метил-М» Илларионов Игорь Станиславович 02.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Романовича Алексея Павловича в сумме 15 098 679,56 рублей, которое определением суда от 20.02.2016 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Романовича Алексея Павловича.

Определением суда от 16.03.2016 производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «МЕТИЛ-М» Илларионова И.С. и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Романовича А.П. приостановлено по ходатайствам заявителей до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением суда от 08.09.2017 суд возобновил производство по рассмотрению заявлению о привлечении  Романовича А.П. к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении указанных требований определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018  определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 отменено, Романович А.П. привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу должника взыскано 7 321 000 руб.

При этом,   согласно  статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей по состоянию на 07.10.2016 и до 28.06.2017, производство по делу о банкротстве не могло было быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 

Таким образом,  даже если бы конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством,  в силу прямого указания Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, производство по делу о банкротстве не могло было быть прекращено, 

При этом, как из заявления ФНС России, так и заявления конкурсного управляющего о привлечении Романовича Алексея Павловича к субсидиарной ответственности, следует, что возможность погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего имелась за счет взыскания соответствующих сумм с указанного лица. В связи с чем, доводы ФНС России относительно того, что у конкурсного управляющего в спорный период безусловно возникла обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве следует отклонить.    

Доказательство того, что в определенный уполномоченным органом  период,  с 07.10.2017 конкурсным управляющим Илларионовым И.С.  возложенные на него обязанности не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом,  в материалы дела не представлены. Определением суда от 20 июня 2018 года по настоящему делу, оставленными без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2018 жалоба ФНС России в части  обжалования бездействий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО  «Метил-М»  и снижении ему размера  вознаграждения за период с 16.06.2017 признана необоснованной.  

В частности указанными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим Илларионовым И.С. за период с 16.06.2017 проводилась следующая работа:

05.07.2017 - ходатайство в арбитражный суд о возобновлении рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

06.07.2017, 123.10.2017, 10.01.2018, 31.01.2018, 28.04.2018 – публикации сообщений на ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов;

12.07.2017, 04.08.2017, 20.09.2017, 05.10.2017, 20.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 29.11.2017, 15.01.2018, 02.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 19.02.2018, 28.02.2018, 19.03.2018, 29.03.2018, 24.04.2018, 03.05.2018, 23.05.2018 – письма, отзывы, пояснения и ходатайства о приобщении дополнительных документов арбитражный суд;

27.07.2017, 26.10.2017, 25.01.2018, 15.02.2018, 14.05.2018 – собрания кредиторов;

28.07.2017, 30.10.2017, 29.01.2018, 19.02.2018, 18.05.2018 – публикации на ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов;

20.09.2017 – уточненное заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности;

06.12.2017, 23.05.2018 – подача апелляционных жалоб;

26.01.2018 – письмо дебитору ООО НПК «Уральский химический завод»;

23.04.2018 – заявление о приостановлении производства по делу.

В связи с чем, оснований для снижения размера вознаграждения судами не было установлено. 

Исходя из изложенного, доводы ФНС России о наличии правовых оснований для невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего в период с 07.10.2016 по 31.05.2018 отклоняются судом.

При этом, апелляционным судом также принимается во внимание процессуальное поведение уполномоченного органа при проведении процедуры банкротства ООО «МЕТИЛ-М».

Так, в суде первой инстанции неоднократно рассматривался  вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, возражений относительно такого продления уполномоченный орган не заявлял, ходатайство конкурсного управляющего поддерживал. Самостоятельно заявлений о прекращении производства по делу не подавал, отказ от финансирования процедуры банкротства не заявлял.

Учитывая, что окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019  года по делу № А50-12457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова