ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.01.2020

Дело № А40-182634/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  28.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.06.2018

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение от 09.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании сведений у органов ЗАГСа и доказательств у ФИО4; об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 в отношении ФИО2 (далее - Должник) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

11.02.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки Должника с ФИО4 (далее - ответчик), а именно договора купли-продажи квартиры от 16.10.2016, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика в пользу Должника квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 67,7 кв.м., в рамках дела о банкротстве ФИО2

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 представителем финансового управляющего было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в которых финансовый управляющий также просил применить последствие недействительности сделки в виде восстановлении в ЕГРН права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 67,7 кв.м.

Определением суда от 09.09.2019 года, суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2016 между Должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор-купли продажи квартиры, по адресу: 

<

...>, площадью 67,7 кв.м.

Покупателем произведена оплата по договору, в размере 23.000.000 руб., что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств.

Финансовый управляющий посчитав, что сделка по отчуждению имущества Должника являются недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (с учетом принятых уточнений) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п.п. 5 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59) "Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку". При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит: -неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита); - знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

В рамках настоящего дела таких факторов не установлено. Ссылка финансового управляющего на то обстоятельство, что на момент заключения спорной сделки ответчик должен был знать о наличии на стороне Должника задолженности перед ФИО5 по договору займа от 03.02.2012, не принимается судом, так как из представленной в материалы дела карточки дела № 02-4518/2018 следует, что исковое заявление ФИО5 о взыскании с Должника задолженности по договору займа от 03.02.2012 оставлено Пресненским районным судом без рассмотрения.

При этом с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредитора Должника ФИО5 в рамках настоящего дела также не обращался. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно при заключении сделки, не имеется.

Судами обоснованно отмечено, что наличие кредиторской задолженности у должника само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства.

Кроме того, на момент заключения сделок иски о взыскании указанной задолженности не были рассмотрены судами. Таким образом, на дату совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы. В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС15-12396. Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, суды обоснованно отметили, что наличие между ответчиком и Должником степени свойства, не может само по себе свидетельствовать о том, что ФИО4 было известно о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент заключения спорной сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательства, очевидно свидетельствующие о намерении ответчика в отсутствие финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости, в деле отсутствуют.

Управляющий указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов из органов ЗАГС, при этом, ссылаясь не на соблюдение им соответствующего порядка истребования доказательств по делу, о чем правомерно указано судами, а на Письмо Министерства юстиции, которое в данном случае не имеет никакого правового значения. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судами дана оценка тому обстоятельству, что стороны сделки находятся в степени свойства. При этом, судами отмечено, что ссылка на п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в данном случае неприменима, поскольку речь идет не о родителях супруги, а о родителях бывшей супруги, что не одно и тоже.

Доводы о том, что суд первой инстанции также проверил оспариваемую сделку и на ч. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве при незаявлении данного основания управляющим отклонен, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта не имеется. Также, несогласие с оценкой доказательств, данных судом, не свидетельствует о принятии неправильного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, по делу № А40-182634/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская 

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий