СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3380/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-41060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Яковлев А.Н., доверенность от 21.10.2015,

от ответчика, третьего лица:  не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО «РЖД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018, 

принятое судьей Марьинских Г.В., 

по делу № А60-41060/2017

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортный партнер»,

о взыскании штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза и штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

установил:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (ответчик) о взыскании 204 640 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза и штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 66472978.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортный партнер».

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано. 

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что грузополучатель является ненадлежащим ответчиком, полагает, что в силу ст. 31 СМГС уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя, в отношении неустойки действует такой же порядок. Также истец не согласен с выводом суда о том, что для удовлетворения требования, необходимо доказать то, что взвешивание груза при отправке и контрольное взвешивание произведены одним и тем же способом; полагает, что перевозчик имеет право проверять массу груза иным способом, чем тот, которым определена масса груза грузоотправителем.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения. 

В заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2018 ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2018 истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  29.01.2016 в адрес ответчика отгружен вагон № 66472978 с грузом «кварциты, кроме бакальских, криворожских и КМА» по железнодорожной накладной БО124342 с железнодорожной станции Жем Казахской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Ревда Свердловской железнодорожной дороги. Грузополучателем по данной отправке является ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод».

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной БО124342, масса груза, перевозимого в вагоне, заявлена как брутто -91500 кг, нетто - 69000 кг, тара вагона - 22500 кг.

На станции Екатеринбург-сортировочный 06.02.2017 при проведении контрольного взвешивания вагона № 66472978 на тензометрических вагонных весах № 1011 в статике без расцепки вагонов (поверка 19.07.2016) с погрешностью +/- 2,0%, установлено, что по железнодорожной накладной Б0124342 вес груза фактически составил: брутто - 99000 кг, нетто - 76500 кг, тара вагона - 22500 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составляет 5354 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 5354 кг.

Обнаруженное расхождение зафиксировано актом общей формы 06.02.2017 № 78000-С-ПБ/9029, а также составленным в соответствии со ст. 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ст. 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческим актом от 06.02.2017 № СВР 1700604/46.

Перегруз сверх грузоподъемности вагона устранен силами представителя грузоотправителя, действующего на основании доверенности от 07.02.2017 № 68, путем отгрузки излишка груза в количестве 15400 кг из вагона, о чем составлен акт общей формы от 13.02.2017 № 780О0-С-ПБ/10891.

По результатам контрольного взвешивания 13.02.2017 (после отгрузки излишка) на тензометрических вагонных весах N 1011 в статике без расцепки вагонов (поверка 19.07.2016) с погрешностью +/- 2,0%, установлено, что перегруз устранен, фактически вес брутто составляет - 83600 кг, тара вагона - 22500 кг, вес нетто - 61100 кг, составлен акт общей формы от 13.02.2017 № 11/958, акт общей формы от 13.02.2017 № 78000-С-ПБ/10891.

Факт искажения сведений о массе груза истец подтверждает следующими документами:

- актом общей формы от 06.02.2017 № 78000-С-ПБ/9029,

- коммерческим актом от 06.02.2017 № СВР 1700604/46,

- актом общей формы от 13.02.2017 № 78000-С-ПБ/10891,

- актом общей формы от 13.02.2017 № 11/958,

- книгой учета контрольных перевесок (форма ГУ-78),

- вагонным листом.

Согласно железнодорожной накладной № Б0124342 уплата провозных платежей по территории Российской Федерации возложена на ООО «Транспортный партнер», у которого заключен договор с перевозчиком от 14.07.2015 № 71АГ/СВР.

Полагая, что допущено превышение максимальной грузоподъемности   и искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, а также пришел к выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за превышение грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей, не удостоверены

надлежащими документами.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные настоящим параграфом (§ 3) неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Таким образом, по общим правилам, установленным § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отравителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Указывая в качестве субъекта ответственности грузополучателя, истец, как указано выше, сослался на ст.31 СМГС, однако в ней не поименовано, за какие именно нарушения уплата неустойки возлагается на грузополучателя, в то время как из ст.16 СМГС, названной «Ответственность за сведения, внесенные в накладную» следует, что неустойка подлежит взысканию с лица, составившего документ, содержащего неверные сведения – с грузоотправителя.

В соответствии с параграфом 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно п. 4 параграфа 3 ст.16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, п. 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу п. 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что по общим правилам, установленным §1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отравителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

При этом из ст. 16 СМГС, являющейся специальной нормой, устанавливающей ответственность за искажение сведений о грузе, прямо следует, что неустойка подлежит взысканию с лица, составившего документ, содержащего неверные сведения -   с грузоотправителя.

Таким образом, грузополучатель не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску. 

В соответствии с параграфом 1 ст.16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно §1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии с п.1 §1 ст.29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Масса груза определена грузоотправителем расчетным путем, сведения об определении  массы груза путем взвешивания в железнодорожной  накладной отсутствуют.

Согласно п. 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода  груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза  на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза  и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  СМГС и Правила перевозки грузов в качестве общего правила допускают возможность определения отправителем массы груза, как расчетным способом, так и посредством взвешивания.

Следовательно, в случае, если отправитель определил массу груза расчетным способом (в ситуации, когда применение расчетного способа определения массы груза с учетом характера и специфики груза допустимо), неустойка по п. 4 параграфа 4 ст.16 СМГС, являясь мерой ответственности за указание в железнодорожной накладной недостоверных сведений о массе  груза, может применяться при условии, что в результате проверки масса груза, определенная перевозчиком тем же способом, что и был применен отправителем, в действительности не соответствует той, которая указана в накладной. В противном случае ввиду того, что результаты определения  массы груза расчетным способом и посредством взвешивания в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, отправитель, имевший право при погрузке определить массу груза расчетным способом (при действительном наличии у него такого права с учетом характера груза), всегда будет находиться под угрозой применения меры ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец осуществлял проверку сведений о массе груза посредством взвешивания груженого вагона на вагонных весах.

Доказательств того, что грузоотправитель использовал недопустимый способ определения массы груза, истцом не представлено.

Неустойка по п. 4 параграфа 4 ст. 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 119 от 10.07.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных».

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что грузополучатель не может быть привлечен к ответственности за превышение грузоподъемности в тех случаях, когда масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной в порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоперевозчиком с использованием иного метода (способа) определения массы груза, чем при погрузке в вагон.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. 

В силу положений параграфа 1 ст. 23 СМГС, ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к верному выводу о том, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС).

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем взвешивания.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается умышленное совершение отправителем действий по указанию в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения провозной платы, либо явной расчетной ошибке, что может являться основанием для применения к ответчику соответствующей меры ответственности. При изложенных обстоятельствах, на грузополучателя не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустоек как за превышение максимальной грузоподъёмности вагонов, так как за занижение провозной платы, поскольку факт занижения не подтвержден ввиду использования перевозчиком иного метода определения массы груза, чем грузоотправителем.

Ссылки на иные судебные акты не принимаются, учитывая, что не имеют преюдициального значения, при этом, круг обстоятельств и исследованных доказательств в иных делах иной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-41060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева