АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9413/2022

г. Курган

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих А.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Ответчик: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана "Средняя общеобразовательная школа №56" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 34/21 от 23.01.2021 в сумме 32 400 руб., пени в размере 1620 руб. 00 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 07.06.2022 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

01.08.2022 от представителя истца поступило уточненное заявление, где истец уточнил требования просил, взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 34/21 от 23.01.2021 в сумме 32 400 руб., пени в размере 724 руб. 14 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Уточненное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2022 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что в обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 23.01.2021 № 34/21 по оплате оказанных истцом услуг. 

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее - истец) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №56» (далее - ответчик) был заключен договор № 34/21 от 23 января 2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), именуемые в дальнейшем «Услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Услуги осуществляются с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 1.4 договора). 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 2700 руб. в месяц (п. 2.1 договора). 

Расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ (п.2.2 договора). 

За нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением предоплаты, исполнитель в праве потребовать от заказчика уплаты пени в 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате (п. 6.1 договора). 

Как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец за период с января 2021 по декабрь 2021 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на сумму 32 400 руб. (по 2700 руб. в месяц за 12 месяцев), что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон (в деле). 

Вместе с тем, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец за период с января 2021 по декабрь 2021 оказал ответчику услуги технического обслуживания на общую сумму 32 400 руб. 

Ответчик принял эти услуги без замечаний по качеству и срокам их выполнения, однако оказанные услуги не оплатил. 

При указанных обстоятельствах иск в части основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 32 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 724 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением предоплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате. 

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется. 

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 724 руб. 14 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в каждом конкретной случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что 19.05.2022 истцом (доверитель) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 14/05/2022, по условиям которого в рамках спора с ответчиком исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, составить необходимые процессуальные документы, представлять истца в арбитражном суде (п. 1.1., 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). 

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.2 договора и составила 10 000 руб. 

Данная сумма 10 000 руб. уплачена истцом своему представителю по платежному поручению № 168 от 19.05.2022 на основании выставленного счета № 94 от 19.05.2022 (в деле). 

Как следует из дела, представителем истца на основании выданной истцом доверенности от 20.04.2022 подготовлено и направлено в суд исковое заявление и уточненное заявление. 

Таким образом, факт оказания услуг истцу представителем и факт их оплаты истцом подтвержден материалами дела. 

В связи с этим, в силу удовлетворения судом иска, данные судебные расходы правомерно предъявлены истцом к ответчику. 

Оценивая разумность заявленных расходов, суд, в том числе исходит из соответствующей сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им искового заявления, а также учитывает размеры расходов на оплату услуг адвокатов, предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции, действующей в период оказания услуг. 

В частности, согласно указанным Методическим рекомендациям размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления – 10 000 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечают признаку разумности, при этом, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено. 

Поэтому, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 151 от 19.05.2022. 

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 34/21 от 23.01.2021 в сумме 32 400 руб., пени в размере 724 руб. 14 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова