АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29704/2023

г. Краснодар

21 февраля 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 18 февраля  2025 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   21 февраля  2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 17.02.2025),  ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства  (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А53-29704/2023, установил следующее. 

ООО «Южная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее – таможня) от 26.06.2023 № 10313000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар № 10323010/180922/3143742, 10323010/280922/3150575 (далее – ДТ № 742, № 575), незаконными действий по выставлению уведомлений от 26.06.2023 № 10313000/У2023/0000395, 10313000/У2023/0000393.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2024 в удовлетворении требований  отказано по мотиву заявления обществом недостоверных сведений о качественных характеристиках импортного товара, влияющих на его таможенную стоимость, наличие взаимозависимости общества и ООО «Южный уголь», повлиявшего на существенное занижение ими стоимости товара  от иных участников внешнеторговой деятельности,  ввозивших товар того же производителя (однородный и идентичный) в сходные периоды времени. 

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  отменено, требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции счел доказанным обществом правильного определения таможенной стоимости импортного товара, изменившего качественные характеристики при его транспортировке, существенно изменившие его цену. Судебная коллегия критически оценила два российских экспертных заключения о качестве ввезенного обществом товара, указав, что протоколы испытаний качества товара различались по методике исследований, что повлияло на качественные показатели. Сговор между обществом и поставщиком не доказан. В деле № А53-30509/2023 изложены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению таможни, суд апелляционной инстанции  необоснованно не учел влияние взаимозависимости общества и поставщика на таможенную стоимость импортного товара, нарушил правила оценки доказательства выводов суда первой инстанции с нарушением компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу общество  просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило ходатайство с требованием не рассматривать дело в отсутствие его представителя, отложить судебное разбирательство на более позднюю дату из-за поломки служебного автомобиля по пути в суд. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное. Доводы о наличии препятствий  для явки в судебное разбирательство при заблаговременном выезде к месту нахождения кассационной инстанции, отсутствии возможности иными, помимо служебного автомобиля, способами (например, общественным транспортом), принятии разумных и исчерпывающих мер к выезду на технически исправном транспортном средстве (что является прямой обязанностью исходя из Правил дорожного движения и находится в пределах контроля представителя и (или) водителя служебного автомобиля)) не представлены. Ходатайство изготовлено на печатающем устройстве, направлено путем его сканирования через систему КАД – Арбитр, что в числе иных перечисленных обстоятельств свидетельствует  о  доступе к печатающему устройству и, соответственно, – нахождении поблизости с представителем стационарных источников  электроснабжения для изготовления и распечатывания заявления машинописным способом), наличии тем самым возможным остановить попутно следующий общественный или иной транспорт для прибытия в суд кассационной инстанции.  Явка участвующих в деле лиц в судебное заседание кассационной инстанцией обязательной не признавалась, желание и способы прибытия для участия в судебном разбирательстве, и реализации имеющихся процессуальных прав,  зависят от усмотрения участников арбитражного процесса, суд кассационной инстанции их не ограничивал. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, судебную волокиту,  излишние судебные издержки по делу.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в декабре 2022 года в таможню поступило поручение из Южного таможенного управления, материалы  из Южной оперативной таможни и Управления ФНС России по Ростовской области  о  проведении скоординированных контрольных мероприятий, по результатам рассмотрения которых таможня приняла решение и провела камеральную таможенную проверку   достоверности заявленной обществом при таможенном декларировании в ДТ  № 742 и № 575 ввезенного из Донецкой Народной Республики (ДНР) на условиях поставки DAP (Успенская) таможенной стоимости импортного «угля каменного: не агломерированный, антрацит, промышленного назначения, поставляется насыпью, уголь антрацит, класса 0 – 6 мм с содержанием влаги 6,8 %,  золы 24,6 %,  серы 1,99 %, предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) 5,1 %» и «угля каменного, не агломерированного, антрацит, промышленного назначения, поставляется насыпью,  угля антрацита класса   0 – 6 мм,   с содержанием  влаги 6,9 %,  золы  24,7 %, серы  1,98 %, предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) 5,2 %» (далее – уголь), классифицированного по коду 2701 11 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 5 %, НДС 20%, для выпуска в свободное обращение.

Спорный импортный товар (каменный уголь)  общество ввезло    по договору поставки от 02.08.2022 № 02/08/22-4р  на территорию Российской Федерации и задекларировало на Южном таможенном посту (ЦЭД) Южной электронной таможни по спорным ДТ, представив в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров  при таможенном декларировании договор поставки с дополнительными соглашениями, спецификацию от 02.08.2022 № 2 к договору, инвойсы, документы по оплате товара, акты приема-передачи угольной продукции, удостоверения о качестве угля от 14.09.2022 и 21.09.2022, выданные ООО «Дон качество» (ДНР), а также декларацию страны вывоза. 

В спецификации от 02.08.2022 № 2 заявленная обществом таможенная стоимость товаров включала стоимость транспортировки угольной продукции по территории поставщика, расчёт цены угольной продукции по ДТ № 742 – 2 028 рублей 01 копеек,  ДТ № 575 – 2 029 рублей 88 копеек. Производителем угля указано  ООО «Южный уголь» (ДНР) (далее – Южный уголь, комитент) (ДНР), отправителем – ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» (ДНР) (далее – Уголь Донбасса, комиссионер).  Последнее  на территории ДНР  приобрело у Южного угля за комиссионное вознаграждение каменный уголь и передало его  по актам приема-передачи по договору комиссии от 24.12.2019 № 24/12/19-27к, обязавшись реализовать угольную продукцию комитента от своего имени, но за счёт комитента. По спецификации от 01.09.2022 № 154 к договору комиссии № 24/12/19-27к со сроком исполнения в сентябре 2022 года  комиссионер обязался  принять на продажу от комитента на условии FCA (станция отправления) 1 460 тонн  угля марки АШ, класса   0 – 6 мм, влага max 12%, зола max 34%, сера max 2%, выход летучих веществ max 12,5%, теплотворная способность (низшая теплота сгорания рабочей массы топлива) (Qri) – min 4600,  по цене, назначенной комитентом (базовой), – по 2 тыс. рублей за тонну; 

– по спецификации от 01.09.2022 № 155 к договору комиссии комиссионер также принял на продажу на тех же условиях 1 380 тонн угля марки АШ, фракция (класс) 0 – 6 мм, влага max 12%, зола max 34%, сера max 2%, выход летучих веществ max 12,5%, теплотворная способность (низшая теплота сгорания рабочей массы топлива) (Qri) – min 4600, по базовой цене комитента –  по 2031 рублей 75 копеек за тонну; а 2 415 тонны угля марки АШ, фракция (класс) 0 – 6 мм, влага max 12%, зола max 34%, сера max 2%, выход летучих веществ max 12,5%, теплотворная способность (низшая теплота сгорания рабочей массы топлива) (Qri) – min 4600, по базовой цене комитента, – по 2 029 рублей 88 копеек за тонну.

По актам приема-передачи  угольной продукции от 15.09.2022 № 159, 25.09.2022 № 161 на реализацию по договору комиссии № 24/12/19-27к ООО «Южный уголь» (комитент) передало комиссионеру (ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса») 1470 тонн угля антрацита марки АШ (0 – 6), следующего в железнодорожных вагонах № 61908737,  63171581, 3286348, 63131783, 68419886, 64315013, 62951017, 63229074, 64467327, 60961855, 63419964, 64544752, 63062236, 60021144, 62788302, 60851417, 64340987, 68238310, 60776234, 63090864,  по цене 2 028 рублей 01 копеек за тонну, всего  общей стоимостью 2 981 174 рублей 70 копеек (УДК от 14.09.2022 № 115); 2415 тонн угля антрацита  марки АШ (0 – 6), следующего в железнодорожных вагонах № 53682795, 61186474, 60172483, 61427670, 64278039, 57529927, 57529620, 61339289, 60058500, 61041406, 63037428, 63446546, 60320058, 59642363, 61650354, 64152424, 63837645, 61353645, 61414124, 61010765, 65116717, 61346938, 60358843, 53680179, 60026168, 62065768, 61720777, 62055181, 55690143, 63135982, 61701587, 61990859, 60207719, 64497985, 61300000,  по 2 029 рублей 88 копеек за тонну, общей стоимостью 4 902 160 рублей 20 копеек (УДК от 21.09.2022 № 117). 

Из представленных комиссионером накладных следует, что отправка постановленного обществу угля,   задекларированного им по спорным ДТ, производилась со станции Софьино – Бродская (ДНР) 15.09.2022 и 25.09.2022 (отметки станции отправления), отраженные в них, ведомостях вагонов и названном УДК, номера вагонов с импортируемым грузом  полностью  идентифицируются с номерами железнодорожных вагонов, а также актах приема-передачи товара (угольной продукции) на реализацию по договору комиссии № 24/12/19-27к. Эти же номера  железнодорожных вагонов общество отразило в графе 18 спорных ДТ, они же значатся и в графе 18 декларации страны отправления (ДНР) № 700010003/300922/002093. 

Транспортировка угля по спорным ДТ производилась железнодорожным транспортом по договору транспортной экспедиции от 26.07.2022 № 115/2022 общества и ООО «Флоранс», дополнительному заказу 05.09.2022 № 3, оплачена по счету  05.09.2022 № 665 платежными поручениями 05.09.2022 № 176, 12.09.2022 № 180,  14.09.2022 № 181. Приемка груза отражена в квитанциях № ЭШ747552, ЭШ912883, транспортных железнодорожных накладных № ЭШ747552, ЭШ912883 о следовании угля со станции отправления Успенская 510907 (СКЖД)  до станции назначения Блокпост 13 км 514008 (СКЖД). Оплату услуг ООО «Флоранс» общество произвело по счетам-фактурам  30.09.2022 № 1020 (2 288 119 рублей 31 копеек), 30.11.2022 № 1182 (1 938 768 рублей), актам об оказанных услугах  30.09.2022 № 1020, 30.11.2022 № 1182 и приложению № 1 к нему. Спорный каменный уголь ввезен на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом, поставлен ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» силами ООО «Флоранс» конечному получателю ПАО «ОГК-2» – Новочеркасская ГРЭС по счетам-фактурам от 21.09.2022 № 89 и 02.10.2022 № 98. Полученные таможней ПАО «ОГК-2» – Новочеркасская ГРЭС железнодорожные накладные, счета-фактуры 21.09.2022 № 1104, 02.10.2022 № 1230 свидетельствуют о том, что уголь передан филиалу ПАО «ОГК-2» – Новочеркасская ГРЭС от ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» по цене за единицу измерения (1 тонна) 3927 рублей 68 копеек и 3 737 рублей 66 копеек соответственно. Таким образом, общество занизило таможенную стоимость импортного угля, фактическая стоимость которого составляла  4 600 рублей за тонну. 

Совокупность этих обстоятельств  зафиксирована в акте камеральной проверки от 08.02.2023 № 320, рассмотрев который вместе с материалами проверки, таможня   26.06.2023  приняла решение № 10313000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, откорректировав таможенную стоимость угля по ДТ № 575 и увеличив подлежащие уплате таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость (НДС)  на 1 311 453 рублей 53 копейки, и по ДТ № 742, –  на 800 432 рублей 22 копейки. Таможня 26.06.2023  направила обществу уведомления № 10313000/У2023/0000395 об уплате названных платежей по спорным ДТ. Общество обжаловало решения и уведомления таможни в арбитражный суд.

Соглашаясь с выводом таможни о недостоверном определении обществом таможенной стоимости импортного угля по спорным ДТ, ее существенном занижении от цены на внешнеэкономическом рынке, суд первой инстанции счел  это обусловленным в том числе фактом взаимосвязанности общества и его украинского поставщика в ДНР. Таможня, как указал суд первой инстанции,  доказала как влияние взаимозависимости между участниками внешнеэкономической сделки на  рыночную стоимость ввезенного угля, так и значительное ее отклонение от  цен  ввозимого не связанными между собой другими участниками внешнеэкономической деятельности угля того же производителя и те же периоды времени. При этом суд признал достоверной, методологически правильной и обоснованной определенную таможней рыночную стоимость угля, в том числе с учетом двух экспертных заключений,  одно из которых инициировал российский конечный покупатель  угля, использовавший его при выработке тепловой энергии на территории в Ростовской области с учетом требуемых ему повышенных качественных характеристик угля из-за производственных и технических особенностей.  

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о недостоверном определении обществом таможенной стоимости ввезенного катеннного угля (его цене исходя из изменившихся после отгрузки в стране-производителе (ДНР) и прибытии к станции назначения (что,  как исчерпывающе проанализировал суд первой инстанции, заняло по времени не более 7, 8 дней в конце сентября 2022 года и неизменности товарной партии (спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, железнодорожные ведомости, сертификаты о происхождении товара, отчеты комитента, акты оказания услуг и др.) и следования  одним товарным железнодорожным эшелоном), суд апелляционной инстанции при этом не опроверг ссылки суда первой инстанции на на два экспертных заключения, признанных судом первой инстанции наиболее полно определяющими качественные характеристики ввезенного обществом угля, и приняла во внимание представленное обществом при декларировании  удостоверения о качестве угля от 14.09.2022 и 21.09.2022, выданные ООО «Дон качество» (ДНР), декларацию страны вывоза, спецификации от 02.08.2022 № 2, от 01.09.2022 № 154, где таможенная стоимость товаров включала стоимость транспортировки угольной продукции по территории поставщика и отражала  его цену  по ДТ 742  2 028 рублей 01 копеек, по ДТ № 575 – 2 029 рублей 88 копеек, и принял во внимание только отраженные в этих документах качественные характеристики и цену угля, не опровергнув при этом достоверность признанных судом первой инстанции экспертных заключений. Отдавая предпочтение иному экспертному заключению, представленному обществом, находящемуся в отношениях взаимосвязи с украинским поставщиком каменного угля, судебная коллегия не указала мотивы и ссылки на опровергающие выводы двух российских экспертных организаций (одно из которых инициировано к тому же конечным покупателем угля, не только не заинтересованным в его приобретении по завышенной цене, но и предъявляющим повышенные требования к качественным характеристикам угля из-за особенностей производства им тепловой энергии),  соответствующие доказательства. 

Признавая обоснованным довод общества об изменении качества каменного угля с момента его отгрузки в ДНР и прибытия в Ростовскую область из-за внешних факторов, таковые судебной коллегией не указываются, а мотивы отклонения судом первой инстанции доводов общества в этой части (путь следования небольшой (соседние регионы), груз следовал 7, 8 дней и одним товарным поездом, события происходили в сентябре 2022 года (сведения об осадках отсутствуют) апелляционная инстанция не опровергла.  Ссылки на доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что погодные условия не влияли  на изменения в недопустимом ГОСТом 10742-71 диапазоне самого важного качественного показателя каменного угля (зольность), в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют. Не имеется таковых и в опровержение приведенного судом первой инстанции ответа ФИЦ УУХ СО РАН от 05.12,2023 № 15538/1138).

Что повлекло столь значительное отклонение такой существенной  качественной характеристики, как  теплотворная способность (низшая и высшая  теплота сгорания рабочей массы топлива)), имеющей важное значение при выборе каменного угля,  суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя ссылки таможни на спецификацию  производителя угля от 02.08.2022 № 2, реализованный в конечном итоге на внутрироссийском  рынке ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» по договору поставки от 05.08.2022 № ФЭ-1127/2022 и спецификациям 24.08.2022 № 1 и  23.09.2022 № 2, апелляционная инстанция не опровергла пункт 4.4 этого договора, устанавливающий, что при отличии фактической низшей теплоте сгорания угля от базовой (5280 ккал/кг) не более чем на 75 ккал/кг, пересчет цены не производится, а  уголь с фактической калорийностью ниже 4400 ккал/кг натурального топлива подлежат возврату поставщику как не отвечающий техническим требованиям к сжигаемому топливу. При поставках угля с фактической калорийностью выше или равной 4400 ккал/кг натурального топлива для определения фактической цены натурального топлива по договору используется согласованная формула. При отгрузке товара несколькими партиями за отчетный месяц, пересчет стоимости товара производится по среднему качеству за весь отгруженный в данный месяц товар. Допускается также пересчет по среднему качеству за весь раскредитованный в конкретные сутки товар. 

Между тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, закупленный обществом  уголь, использовал при производстве тепловой энергии филиал ПАО «ОГК-2» – Новочеркасская ГРЭС. Последний, как следует из актов отбора и подготовки проб от 22.09.2022 № 417, 02.10.2022 № 469,  приемки угля по качеству  22.09.2022 № 417,  02.10.2022 № 469,  из всех одновременно прибывших 20 полувагонов по накладной № ЭШ 474552, поступивших 21.09.2022 от ООО «Флоранс», поставщик ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» в соответствии с ГОСТом 10742-71 отобрал  пробу № 417 и произведен ее химический анализ, где зольность (Ad) составила 16,3 %, влажность (Wr) 7,10 %, летучие вещества (Vdaf)  3,7 %, калорийность (Qri)  5980 ккал/кг. Из всех одновременно прибывших 35 полувагонов по накладной № ЭШ912883, поступивших 02.10.2022 от ООО «Флоранс», поставщик ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» в соответствии с ГОСТом 10742-71 отобрал пробу № 469 и произвел  ее химический анализ, где зольность (Ad) составила 16,3 %, влажность (Wr) 11,20 %, летучие вещества (Vdaf) 3,50 %, калорийность (Qri) 5889 ккал/кг. Результаты проверки качества также отражены в сертификатах лаборатории ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» 20.09.2022 № RU2201745 и от 29.09.2022 № RU2201823. В отчетах о проведении анализа 20.09.2022 № RU2201745 и 29.09.2022 № RU2201823 указаны методы анализа, соответствующие международным стандартам ISO18283. 

Суд первой инстанции также учел информацию АО «Всероссийский научно-исследовательский геологоразведочный институт угольных местонахождений», исходя из которой ДСТУ (Государственный стандарт Украины) 7146:2010 «Уголь каменный и антрацит для бытовых нужд. Технические условия» утвержден в соответствии с межгосударственными стандартами по твердому минеральному топливу, принятыми Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации, в который входит как Российская Федерация (Госстандарт России), так и Украина (Госстандарт Украины). 

При этом порядок определения зольности угля в ДСТУ содержит прямую ссылку на  ГОСТ 11022 (ИСО 1171-97) ДСТУ. Таким образом, в ГОСТе Р 55661-2013 (ИСО 1171: 2010) (ранее ГОСТ 11022-95 (ИСО 1171-97) «Топливо твердое минеральное. Методы определения зольности»)) и в ДСТУ 7146:2010 «Уголь каменный и антрацит для бытовых нужд. Технические условия» указан идентичный порядок определения зольности угля. С учетом этого, следуя  ГОСТу 10742-71, в различных отборах проб и анализах, одного и того же штабеля антрацита результаты химических анализов должны находиться  в допустимом ГОСТом диапазоне (1,625%), а не отклонятся более чем на 10%.

Вывод суда первой инстанции о том, что отборы проб и образцов ГРЭС осуществлялись в соответствии с ГОСТом 10742-71 –  официальным  международным стандартом,  устанавливающим методы отбора проб твердых горючих ископаемых для лабораторных испытаний на территории Российской Федерации, что также отражено в ответе ФИЦ УУХ СО РАН (15.12.2023 № 15538/1173), сведения о качественных характеристиках каменного угля от ГРЭС, материалов проверки его качественных показателей от ООО «Дон качество» и ООО «Котекна» о том, что  показатели химического состава спорного «угля каменного», полученного от ГРЭС, и показатели, отраженные в сертификатах отбора проб и анализов ООО «Котекна Йнспекшн (Восток)», находятся в допустимой базовой погрешности, для проб штабеля угля согласно ГОСТу 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты, суд апелляционной инстанции не опроверг.

Надлежащую правовую оценку суда первой инстанции получили и ссылки общества по установленные в деле № А53-30509/2023 фактические обстоятельства в отношении других товарных партий импортируемого обществом каменного угля.  

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о наличии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом импортного каменного угля по спорным ДТ. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между обществом и таможней.

К тому же часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал. 

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 16549/12).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, получившим исчерпывающую правовую оценку, суд первой инстанции правильно применил к ним пункт 10 статьи 38, пункт 1 статьи 39, статьи 40, 325, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и правовые подходы, сформированных в пунктах 8, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», посчитав факт взаимосвязанности общества и его украинского поставщика повлиявшим на достоверность  определенной им таможенной стоимости каменного угля, везенного по спорным ДТ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и принятое с нарушением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А53-29704/2023 отменить.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-29704/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.В. Гиданкина