СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7059/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казённого общеобразовательного учреждения «Заковряшинская средняя  общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края (07АП- 1008/2024) на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-7059/2023 (судья М.А. Кулик) по заявлению о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя по делу по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316222500050807, ИНН  

<

***>, Алтайский край) к муниципальному казённому  общеобразовательному учреждению «Заковряшинская средняя  общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 658743, 

<

...>) о признании незаконным решения об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта   № 0817200000323001234001 от 10.03.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому  общеобразовательному учреждению «Заковряшинская средняя  общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края (далее –  МКОУ «Заковряшинская СОШ»).  

Решением арбитражного суда от 12.10.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с  рассмотрением дела.  

Определением от 29.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено частично: с МКОУ «Заковряшинская средняя общеобразовательная  школа» Крутихинского района Алтайского края в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскано 52500 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКОУ «Заковряшинская  СОШ» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных издержек до 21 750 руб.  

В обоснование жалобы, указано, что для подготовки позиции по делу не  требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд  большого количества документов в качестве доказательств; дело не являлось  сложным.  

МКОУ «Заковряшинская СОШ» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц, по имеющимся материалам.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в  судебном порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые  относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной  защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует  принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы  стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при  этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя  необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт  оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом  

возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных  издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  

усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших  такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску,  соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском  компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Согласно материалам дела в обоснование своего заявления истец представил  договор на оказание юридических услуг № 01/05/2023 от 01.05.2023; акт оказанных  услуг от 13.10.2023; чеки по операциям от 02.05.2023, 05.06.2023, 06.10.2023 на  сумму 100000 руб.; договор на оказание юридических услуг № 24/11/2023 от  24.11.2023; акт оказанных услуг от 27.11.2023; расписка в получении денежных  средств от 27.11.2023 на сумму 15000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая  характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных  разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи  по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными  судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 22  500 руб. (составление претензии, стоимостью 52500 руб. (подготовка и направление  в суд искового заявления - 8000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств – 500 руб.; подготовка возражений на отзыв – 3000  руб.; участие в судебных заседаниях (от 05.07.2023, от 11.09.2023, от 28.09.2023, от  05.10.2023) – 8000 руб. за участие в одном судебном заседании, всего 36000 руб.;  подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как  судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все  необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность  большего снижения размера судебных расходов.  

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных  расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает  разумные пределы, не имеется.  

Довод подателя жалобы о том, что категория дела не является сложной,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку  сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом  заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.  Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения  размера расходов на оплату услуг представителя.  

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность  выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев  пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не  представлено.  

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов процессуального  оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать  заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.  

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права  при решении вопроса о распределении судебных расходов.  

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы  апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Исходя из  изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  казённого общеобразовательного учреждения «Заковряшинская средняя  общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья Н.В. Марченко