ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10594/2016

г. Ессентуки

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 по делу №А63-10594/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь о признании незаконным отказа в реализации права на преимущественное приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, площадью 14,6 кв.м, расположенного на 1 этаже в Литере «Г, Г1» по адресу: 

<

...>/Горького, д.50 (условный № объекта 26-26-01/010/2012-380), об обязании предоставить преимущественное право на арендуемое муниципальное имущество - нежилого помещения №16, общей площадью 14,6 кв.м, расположенного на 1 этаже в Литере «Г, Г1» по адресу: 

<

...>/Горького, д.50 (условный № объекта 26-26-01/010/2012-380), путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости, в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 2-х месячный срок с даты получения заявления ООО «Стандарт-СШ» от 06.07.2016; принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО «Стандарт-СШ» нежилого помещения №16, общей площадью 14,6 кв.м, расположенного на 1 этаже в Литере «Г, Г1» по адресу: 

<

...>/Горького, д.50 (условный № объекта 26-26-01/010/2012-380) в 2-х недельный срок с даты принятия отчета об оценке;  направить в адрес ООО «Стандарт-СШ» проект договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 14,6 кв.м., расположенного на 1 этаже в литере «Г, Г1» по адресу: 

<

...>/Горького, д.50 (условный № объекта 26-26-01/010/2012- 380) в десятидневный срок с даты принятия решения о приватизации (судья Гладских Н.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя (далее - ответчики, комитет, администрация) о признании незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в реализации ООО «Стандарт-СШ» права на преимущественное приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, площадью 14,6 кв.м, расположенного на 1 этаже в литере «Г, Г1» по адресу: 

<

...>/Горького, д.50 (условный № объекта 26-26-01/010/2012-380); обязать администрацию г. Ставрополя предоставить ООО «Стандарт-СШ» преимущественное право на арендуемое муниципальное имущество — нежилого помещения №16, общей площадью 14,6 кв.м, расположенного на 1 этаже в литере «Г, Г1» по адресу: 

<

...>/Горького, д.50 (условный № объекта 26-2601/010/2012-380), путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости, в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО «Стандарт-СШ» нежилого помещения №16, общей площадью 14,6 кв.м., расположенного на 1 этаже в литере «Г, Г1» по адресу: 

<

...>/Горького, д.50 (условный № объекта 26-26-01/010/2012-380) в 2-х недельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить в адрес ООО «Стандарт-СШ» проект договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 14,6 кв.м., расположенного на 1 этаже в Литере «Г, Г1» по адресу: 

<

...>/Горького, д.50 (условный № объекта 26-2601/010/2012-380) в десятидневный срок с даты принятия решения о приватизации (уточненные требования).

Решением суда от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены полостью,

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность обжалуемого отказа. 

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.09.2012 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Справка» (арендатор) был заключен договор №6545 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Ставрополя.

Согласно условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во владение нежилое помещение №16, площадью 14,6 кв.м., расположенного на 1 этаже в литере «Г, Г1» по адресу: 

<

...>/Горького, д.50 (условный № объекта 26-26-01/010/2012-380).

Срок действия договора аренды сторонами установлен с 21 сентября 2012 по 20 сентября 2017.

Актом приема-передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя от 21.09.2012 комитет передал вышеуказанное помещение ООО «Справка».

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 06.11.2012 года, номер регистрации 26-236-01/125/2012-290.

Решением №1 от 24.04.2013 года единственного участника ООО «Справка», ООО «Справка» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стандарт-СШ».

Решением №2 от 12.11.2013 года единственного участника ООО «Справка» от 12.11.2013 года ООО «Справка» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Стандарт-СШ».

19.11.2013 ООО «Справка» было снято с регистрационного учета в налоговом органе, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Справка».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

23.12.2013 года между комитетом и ООО «Стандарт-СШ» было заключено дополнительное соглашение №6545/1 к договору №6545 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя от 21.09.2012 года.

В данном дополнительном соглашении (п.1) указано: «В преамбуле договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города

Ставрополя, от 21 сентября 2012 года №6545, в части наименования «Арендатора» и реквизитах «Арендатора» читать: «Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ». Юридический адрес: 355037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП263501001, ОГРН

<

***>».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

06.07.2016 общество обратилось к комитету с заявлением о принятии решения об условиях приватизации арендуемого обществом муниципального нежилого помещения №16, площадью 14,6 кв.м., расположенного на 1 этаже в литере «Г, Г1» по адресу: 

<

...>/Горького, д.50 (условный № объекта 26-26-01/010/2012-380), в соответствии с Законом №159-ФЗ, направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ», г. Ставрополь письмом за № 08/09-5667 от 01.08.2016 уведомил общество об отказе в его удовлетворении, поскольку срок включения в перечень арендуемого ООО «Стандарт-СШ» имущества не соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ.

Комитет указал обществу, о том, что постановлением администрации г.Ставрополя от 28.05.2015 года №1056 «Об утверждении перечня муниципального имущества муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - перечень) заявленное нежилое помещение было внесено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества при соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из положений статьи 3 Закона №159-ФЗ и согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ закреплено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Закона № 209-ФЗ и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

В пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 № 134 указано, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма 05.11.2009 № 134, воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

По смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

Следовательно, в срок владения ООО «Стандарт-СШ» помещением допустимо включать и срок владения помещением ООО «Справка», срок владения(пользования) на момент обращения заявителя с заявлением о приватизации арендованного имущества следует исчислять с 06.11.2012 , что более 3-х лет.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение площадью 14,6 кв.м. находятся во владении и пользовании общества 06.11.2012 по настоящее время; общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; на момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений общество не имело задолженности по арендной плате (обратное ответчиками не заявлено и не доказано); площадь спорного нежилого помещения составляет 14,6 кв.м, то есть не превышает предельное значение, установленное Законом Ставропольского края от 29.12.2008 №99-кз «Об установлении предельного значения площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение   арендуемого   имущества   в   отношении   недвижимого   имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края или муниципальной собственности муниципальных образований Ставропольского края» с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №951 от 18.12.2008 «О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемы при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества».

Единственным основанием, по которому обществу отказано в реализации преимущественного права явилось наличие постановления администрации г.Ставрополя от 28.05.2015 года №1056 «Об утверждении перечня муниципального имущества муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Перечень).

Между тем, как правильно указал суд указанные действия нарушают права и законные интересы общества, и направлены на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2008.

Право субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать отчуждение из муниципальной собственности арендуемых ими объектов предоставлено статьей 9 Закона №159-ФЗ с 01.01.2009.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки, во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона №159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №9646/11).

Арендуемое обществом помещение включено в Перечень постановлением администрации г.Ставрополя №1056 от 28.05.2015 года, т.е. после вступления в силу Закона №159-ФЗ.

Таким образом, действия по включению спорного имущества в Перечень нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действительно, сам по себе факт включения после опубликования Закона №159-ФЗ в Перечень муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, комитет в процессе рассмотрения настоящего спора не указало на какие-либо обстоятельства препятствующие приватизации спорного помещения и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень при наличии действующего долгосрочного договора аренды с 2012 года , выполнении арендатором обязательств по договору аренды. Доказательства необходимости включения именно данного помещения в Перечень, в том числе доказательства необходимости использования этого имущества в вопросах муниципального значения, также не представлено.

Доказательства того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», либо относится к имущественным комплексам унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что по смыслу Закона №159-ФЗ обществом выполнены требования статьи 3 указанного закона предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного права в отношении арендуемого имущества, а также соответствует условиям, позволяющим ему реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества, и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Закона №159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, действия по включению арендуемого имущества в Перечень нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 по делу №А63-10594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                             Е.Г. Сомов