﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2954/2020

05 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от компании «Эвизон Холдингз Лимитед»: Дарницын П.А., представитель по доверенности от 14.08.2019

от международной компании «Финвижн Холдингс» (общество с ограниченной ответственностью): Ситникова П.А., представитель по доверенности от 13.01.2020 № 77АГ2125324

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»:              Катько Е.О., представитель по доверенности от 15.08.2019 № 318-ГО

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы                        веб-конференции кассационную жалобу компании «Эвизон Холдингз Лимитед» (Evison Holdings Limited)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу № А04-1784/2019

по заявлению компании «Эвизон Холдингз Лимитед» (Evison Holdings Limited) 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2019

по иску международной компании «Финвижн Холдингс» (общество с ограниченной ответственностью)

к компании «Эвизон Холдингз Лимитед» (Evison Holdings Limited)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», акционерное общество «Дентонс ЮРОП»

об обязании исполнить соглашение о колл-опционе

УСТАНОВИЛ:

Международная компания «Финвижн Холдингс» (общество с ограниченной ответственностью; далее – МК «Финвижн Холдингс» (ООО), общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» (Evison Holdings Limited; далее – Компания «Эвизон Холдингз Лимитед», Компания, ответчик) об обязании исполнить Первое Соглашение о колл-опционе от 26.08.2016 (далее – Первое Соглашения о колл-опционе, опцион), а именно продать истцу 80 229 226 361 обыкновенную именную бездокументарную акцию (далее – опционные акции) публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 10201460В, а если это не будет добровольно исполнено ответчиком, то разрешить истцу в течение пяти календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу списать данные акции с лицевого счета компании в реестре акционеров ПАО КБ «Восточный» и зачислить их на лицевой счет общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «Восточный», акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» и акционерное общество «Дентонс ЮРОП».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2019 суд обязал Компанию «Эвизон Холдингз Лимитед», учрежденную в Республике Кипр – регистрационный номер 126427, исполнить первое Соглашение о колл-опционе от 26.08.2016, а именно продать МК «Финвижн Холдингс» (ООО) 80 229 226 361 обыкновенную именную бездокументарную акцию ПАО КБ «Восточный» номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 10201460В в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения Компанией «Эвизон Холдингз Лимитед» решения суда по делу № А04-1784/2019 в течение пяти календарных дней с даты его вступления в законную силу, разрешить списать данные акции с лицевого счета Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» в реестре акционеров ПАО КБ «Восточный» и зачислить на лицевой счет МК «Финвижн Холдингс» (ООО) после предъявления последней доказательств перечисления денежных средств в размере                     750 000 000 (семьсот пятьдесят миллионов) руб. на счет Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» – Банк: BARCLAYS BANK PLC / номер счета: 48941977 /Soft Code: 203532 / IBAN: GB21BARC20353248941977 / SWIFT: BARCGB22.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020, решение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Определением от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2019 по делу № А04-1784/2019 обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серия ФС № 025595899 от 14.06.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 60.11.2019, определение от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Определением от 07.02.2020 № 303-ЭС19-26983 Верховного Суда Российской Федерации отказано Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Амурской области 11.02.2020 в электронном виде поступило заявление Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области по делу от 24.05.2019 по делу № А04-1784/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявление Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ, Кодекс).

Компания «Эвизон Холдингз Лимитед» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 18.02.2020 и апелляционное постановление от 08.06.2020, в которой просит их отменить, направить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области              от 24.05.2019 по делу № А04-1784/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель приводит доводы о том, что Компании впервые стало известно об обращении Банка с гражданским иском в уголовном процессе лишь 12.11.2019 при ознакомлении представителя с материалами уголовного дела в части касающейся ареста акций Компании «Эвизон Холдингз Лимитед»; о факте подачи Банком такого иска в публичном поле стало известно 06.12.2019, после сообщения в федеральных средствах массовой информации. Считает, что суды неверно определили существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и выводу о несущественности заявленного вновь открывшегося обстоятельства; эта позиция противоречит ранее вынесенным судебным актам по делу. Вопреки ошибочному выводу судов оснований для возвращения заявления не имелось; вопрос о существенности указанного Компанией обстоятельства подлежит исследованию в суде первой инстанции в судебном заседании. Полагает, что вывод суда о том, что Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» изначально должен был быть известен факт подачи банком гражданского иска, противоречит нормам корпоративного и уголовно-процессуального права; суды неверно определили объем доступной акционеру информации ввиду ошибочной ссылки на неприменимую норму закона (пункт 3 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), а также неправомерно установили презумпцию осведомленности Компании, как крупного акционера, обо всех совершаемых Банком действиях, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон; суды не применили нормы Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о тайне следствия и порядке ознакомления с материалами уголовного дела, что привело к неправильным выводам о возможности передачи третьим лицами Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» материалов уголовного дела, вместе с тем защитник по уголовному делу Савочкин Д.А. не имел и не мог иметь доступа к гражданскому иску, поданному Банком в рамках уголовного дела, при этом осведомленность Савочкина Д.А., как защитника в уголовном деле, в любом случае не могла бы приравниваться к осведомленности Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» о соответствующем обстоятельстве.

Определением И.о. председателя суда Арбитражного суда Дальневосточного округа Шведова А.А. от 21.07.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи-докладчика Никитина Е.О. ввиду болезни, произведена замена судьи-докладчика. В автоматизированном порядке дело распределено судье Лазаревой И.В.

Указанная кассационная жалоба, принята к рассмотрению судом округа определением от 22.07.2020, возбуждено кассационное производство по проверке определения от 18.02.2020 и апелляционного постановления от 08.06.2020, назначено судебное заседание на 03.08.2020 в 15 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ, (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация          о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 23.07.2020 в 02:43:44 МСК, на общедоступном официальном сайте арбитражного         суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам кассационного производства отзыва МК «Финвижн Холдингс» (ООО) по причине не направления его заблаговременно лицам, участвующим в рассмотрении жалобы.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представители МК «Финвижн Холдингс» (ООО),          ПАО КБ «Восточный» просили оспариваемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения со ссылкой на правомерность возврата заявления Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» о пересмотре решения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию такого заявления установлены в статье 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания «Эвизон Холдингз Лимитед» сослалась на предъявленный        ПАО КБ «Восточный» в рамках уголовного дела № 11902007703000024 гражданский иск о возмещении вреда, причиненного заключением Банком и НАО «ПКБ» соглашения об отступном от 15.02.2017, представив в обоснование своих доводов ксерокопию гражданского иска ПАО КБ «Восточный» от 19.02.2019, постановление следователя о признании ПАО КБ «Восточный» в лице его вице-Президента Крайнова С.В. гражданским истцом от 19.02.2019.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для настоящего дела в значении пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и способно повлиять на выводы суда при принятии итогового судебного акта по делу, в связи с чем, является основанием для пересмотра решения суда от 24.05.2019.

В обоснование доводов заявитель указывает, что согласно пунктам 4.3 и 1.1 Первого Соглашения о Колл-Опционе от 26.08.2016, Опцион может быть исполнен только в том случае, если выполнено Условие исполнения Опциона, в качестве которого сторонами определено урегулирование долга НАО «ПКБ» в размере 2,6 млрд. руб. перед ПАО КБ «Восточный» к разумному удовлетворению сторон; соглашением от 15.02.2017 Опцион был пролонгирован до 31.03.2018; при этом, согласно пункту 2.7 Соглашения от 15.02.2017, оно вступает в силу, а Условие исполнения Опциона признается исполненным с момента урегулирования задолженности по кредиту между Банком и НАО «ПКБ» (в том числе, на условиях, установленных решением Российского совета директоров от 15.02.2017 (или на существенно аналогичных условиях)) во всех существенных отношениях.

Как считает заявитель, в случае неурегулирования задолженности               НАО «ПКБ» перед Банком к разумному удовлетворению сторон, то есть самих НАО «ПКБ» и Банка, Опцион не может считаться вступившим в силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на предъявление Банком гражданского иска о возмещении ущерба в связи с фиктивным погашением задолженности НАО «ПКБ» путем заключения соглашения об отступном от 15.02.2017; приняв во внимание, что сам по себе факт обращения ПАО КБ «Восточный» с гражданским иском в рамках уголовного дела не может оцениваться по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства в целях пересмотра судебного акта и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю, констатировав, что  Компания «Эвизон Холдингз Лимитед» не могла не знать о наличии гражданского иска ПАО КБ «Восточный» в рамках уголовного дела               № 11902007703000024, поскольку наличие мажоритарной доли (51,6% уставного капитала ПАО КБ «Восточный») подтверждает возможность Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» осуществлять корпоративный контроль, в том числе за деятельностью исполнительного органа, согласования позиции по существенным вопросам внешней деятельности Банка, суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения поданного Компанией «Эвизон Холдингз Лимитед» заявления.

Отклоняя доводы Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» о том, что факт обращения Банка в рамках уголовного дела № 11902007703000024 с гражданским иском о возмещении ему ущерба, причиненного фиктивным погашением задолженности НАО «ПКБ» путем заключения соглашения об отступном от 15.02.2017, прямо указывает на то, что задолженность НАО «ПКБ» рассматривается самим Банком как неурегулированная к его разумному удовлетворению; если бы суды располагали указанными сведениями о предъявлении гражданского иска, это повлекло бы за собой иные выводы суда в решении от 24.05.2019, суды верно указали, что в случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О), соответственно, до вынесения приговора, приведенные в гражданском иске фактические обстоятельства, не являются установленными, а предполагаемая в гражданском иске фиктивность урегулирования задолженности по кредитам не доказана.

Руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 52, оценив приведенные Компанией «Эвизон Холдингз Лимитед» доводы, суды пришли к выводу, что заявление Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 313 АПК РФ, в рассмотренном случае изложенные заявителем факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а, по сути, являются дополнительной аргументацией своей правовой позиции по спору.

При таких обстоятельствах, поскольку Компанией «Эвизон Холдингз Лимитед» не соблюдены требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в таком случае оснований для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2019.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства подачи Банком гражданского иска в рамках уголовного дела                            № 11902007703000024 не были известны Компании «Эвизон Холдингз Лимитед» на момент рассмотрения дела по существу, в связи с чем, не исследовались и не оценивались судом, однако являются существенными, и могли бы привести к принятию другого решения - суд округа, с учетом установленных судами обстоятельств и вышеизложенных выводов, находит несостоятельным.

Суд кассационной инстанции, учитывая аргументацию заявителя, соглашается с нижестоящими судами, что заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта с целью переоценки выводов суда, которые суд счел установленными, в связи с чем считает, что суды правильно применили положения статьи 311 АПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума № 52.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия в арбитражном процессе, отклонены судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020             по делу № А04-1784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко