Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54494/2018

13 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Го1177847189190; 1177847189190, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304781314700017, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 29.09.1994)

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП Росси  по Санкт-Петербургу - ФИО2; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) ООО «Жилкомсервис №1» Петроградского района;

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.06.2008 № 15-А006964 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017  в размере 2 005 836, 58 руб., пени за период с 11.04.2015 по 06.03.2018 в размере 1 693 539,36 руб. 

при участии: 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2018), 

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.06.2008 № 15-А006964 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017  в размере 2 005 836, 58 руб., пени за период с 11.04.2015 по 06.03.2018 в размере 1 693 539,36 руб.

Решением суда от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением кассационного суда от 16.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-54494/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, когда фактически в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу №А56?66899/2014, ответчиком было освобождено помещение.

При новом рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП Росси  по Санкт-Петербургу - ФИО2; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и ООО «Жилкомсервис №1» Петроградского района (далее – Жилкомсервис).

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В качестве дополнительных доказательств в дело представлена справка Жилкомервиса от 13.08.2018  о том, что договор аренды был расторгнут и помещение освобождено ФИО1 в 2015 году; а также справка о том, что 15.07.2015 помещение было сдано представителям Комитета и Жилкомсервиса по акту приема-передачи; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с его исполнение от 01.11.2015.

Иные документы ни от сторон, ни от третьих лиц в дело не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил справочный расчет задолженности по состоянию на 15.07.2015.

Ответчик в судебном заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), заключен Договор аренды от 30.06.2008 № 15-А006964, площадью 195,6 кв.м., с кадастровым номером 78:7:3003:10:4:21, расположенного по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С., д. 1, лит. А. Пом. 10Н.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора нежилое помещение предоставлено для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора установлено, что Договор действует по 29.05.2009 и вступает в силу с момента его регистрации. 

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 30.06.2008. При этом в пункте 5.2 Договора указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением по истечении срока аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

В связи с нарушением ответчиком порядка внесения арендной платы по договору решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу А56-66899/2014, вступившим в законную силу 20.01.2015, с ответчика взыскана задолженность по оплате, пени, начисленные на сумму задолженности, договор аренды расторгнут. Также суд обязал Ответчика освободить земельный участок.

По названному делу выданы исполнительные листы и серии ФС 000274823 от 27.02.2015, на основании которых судебным приставом-исполнителем 12.05.2015 возбуждено исполнительное производство №8246/15/78022-ИП. Постановлением от 01.11.2015 исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, пени. В обоснование иска истец ссылается на то, что арендатор не освободил и не возвратил арендованное имущество, в связи с чем арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а именно за период с 01.04.2015 по 31.12.2017. Сумма арендной платы за указанный период составила 2 005 836, 58 руб., сумма пеней за период с 11.04.2015 по 06.03.2018 - 1 693 539,36 руб. 

Поскольку требование об оплате указанной задолженности не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на освобождение помещения в мае 2015 года. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в суд справки Жилкомсервиса от 13.08.2018.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий взыскать с ответчика арендную плату за пользование в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 помещением, а также неустойку за просрочку ее внесения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан доказать, что последний в соответствии со статьями 622 и 655 ГК РФ после прекращения договора по решению арбитражного суда в указанный период не возвратил арендодателю арендуемое имущество и не вносил плату за его использование.

Между тем, судом установлено, что ответчик освободил помещение в 2015 году, что послужило основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения о выселении предпринимателя из помещения.

Из документов, позволяющих установить дату освобождения помещения в материалы дела представлено только письмо Жилкомсервиса, как Балансодержателя по договору аренды, от 13.08.2018, из которого следует, что предприниматель передал объект по акту приема-передачи 15.07.2015. 

Доказательства освобождения помещения в иные даты, никем из лиц, участвующих в деле, не представлены.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности только за период с 01.04.2015 по 14.07.2015. Сумма арендной платы за указанный период согласно справочному расчету истца составила 178 419,24 руб. Следовательно, именно указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования о взыскании долга в иной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9 договора.

Ответчик просит взыскать пени в сумме 1 693 539,36 руб. за период с 11.04.2015 по 06.03.2018.

Между тем судом установлено, что помещение возвращено арендодателю 15.07.2015, что исключает возможность взыскания санкций, начислены на суммы задолженности, относящейся к периоду после 15.07.2015. Согласно справке истца сумма пени, начисленных на сумму долга в размере 178 419,24 руб. за заявленный период составит 271 699,95 руб.

Однако ответчик неоднократно в ходе судебных заседаний указывал на необходимость снижения пеней с учетом его тяжелого физического состояния и отсутствия реальной финансовой возможности уплатить пени.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Принимая во внимание возраст, доходы и физическое состояние ответчика, а также учитывая факт добровольного освобождения им помещения, суд считает возможным снизить размер начисленных пеней, сумма которых превышает сумму долга, до 90 000 руб.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 8 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 178 419,24 руб. задолженности по договору аренды от 30.06.2008 №15-А006964, пени в размере 90 000 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 368 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Вареникова А.О.