﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-59133/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                           Нефедовой О.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «РИМИЗ» Веселовой Л.В. (доверенность от 16.01.2020),  

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМИЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу  № А56-6179/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор», адрес: 109651, Москва, улица Перерва, дом 1, ОГРН 1127746337751, ИНН 7723835854 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМИЗ», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера И, помещение 27Н, ОГРН 1037811008047, ИНН 7805027897 (далее – Общество), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 23 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное решение от 28.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленное ответчиком заключение эксперта от 19.09.2019 № 336эк-19 не является достоверным доказательством факта выполнения работ и их стоимости.

По мнению Общества, аванс в размере 1 000 000 руб. освоен ответчиком полностью и не подлежит возврату. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами существует несколько договоров, связанных с ремонтом корабля «Маршал Устинов».

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в полной мере не были исследованы обстоятельства дела и представленные ответчиком доказательства; в нарушение условий договора авансовый платеж произведен истцом не в полном размере (1 000 000 руб. вместо                                      2 425 428 руб. 94 коп.), при этом   истец уклонялся от пролонгирования сроков выполнения работ.  

В отзыве Завод просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы и просил отменить принятые судебные акты, а дело – направить в суд первой инстанции для повторного исследования доказательств и обстоятельств.

 Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2016 Завод как заказчик и Общество в качестве исполнителя заключили договор                                          № 1415187303141040105004737/390-ЭЛП/К0600/2009 (далее – Договор).

По условиям Договора (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать работы по ремонту и испытаниям практической работой тормоза отката ЗИФ-92П К0600-0, входящего в состав изделия АК-130 заказа 2009, в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество и срок выполнения работ указаны в ведомости исполнения. 

В соответствии с указанной ведомостью срок выполнения ремонта тормоза отката – до 15.11.2016, срок испытания практической работой тормоза отката – до 30.11.2016.

Из протокола согласования договорной цены (приложение № 2) следует, что стоимость работ составила 4 850 857 руб. 88 коп., из них стоимость ремонта – 3 784 942 руб. 86 коп., стоимость испытаний – 1 065 915 руб. 02 коп.

По данным бухгалтерского учета Завода сумма перечисленного в адрес Общества аванса по Договору составила 1 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 27.12.2018 № 2-170/1239 (том дела 1, лист 19) об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии со статьями 405, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также претензию от 12.02.2019 № 1/159 (том дела 1, лист 20) с требованием о возврате 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку претензия не удовлетворена, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Общество указало на нарушение самим заказчиком встречных обязательств, а именно на передачу подписанного Договора исполнителю по истечении указанных в ведомости исполнения сроков, оплату аванса платежным поручением от 03.02.2017 № 321 с нарушением установленного пунктом 2.3.1 Договора срока, передачу тормоза отката без оформления передаточных документов, установленных требованиями Гособоронзаказа, в связи с чем выполнение работ было приостановлено.

 Кроме этого, Общество указало на то, что сам корабль «Маршал Устинов» с 2017 года эксплуатируется с иным тормозом отката, а тормоз отката, в отношении ремонта которого заключен Договор, находится на территории цеха Общества, был получен 11.07.2017, о чем исполнителем составлена опись имущества. 

Вместе с тем исполнителем были выполнены работы по разборке и дефектации тормоза отката, изготовлена материальная часть, необходимая для ремонта, а также технологическая оснастка для сборки и проведения цеховых испытаний. Стоимость данных работ превышает сумму перечисленного аванса. По мнению Общества, выполнение работ по Договору стало невозможным вследствие виновных действий самого заказчика, в связи с чем последний обязан возместить исполнителю все понесенные расходы. В обоснование размера понесенных расходов Общество представило заключение эксперта АНО «Региональная организация судебных эксертиз» от 19.09.2019 № 336эк-19 (нотариальная экономическая экспертиза) (том дела 3, листы 15 – 28).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными, удовлетворили их.     

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Как установлено судами, Договор поступил Обществу 30.01.2017, следовательно, установленные Договором сроки выполнения работ (до 15.11.2016 и до 30.11.2016) могли начаться не ранее 30.01.2017, при этом тормоз отката поступил в распоряжение исполнителя только 11.07.2017 в отсутствие сопроводительных документов.

 В ходе рассмотрения дела установлено, что письмом от 11.10.2017                         № 411-17 (повторное письмо было направлено 21.12.2017) Общество уведомило Завод о том, что выполнение работ по ремонту тормоза отката не представляется возможным ввиду отсутствия документов по передаче тормоза отката Обществу за пределами разумных сроков выполнения работ. 

Таким образом, с 11.07.2017 ответчик знал о том, что выполнение работ по ремонту тормоза отката будет невозможным ввиду отсутствия документов по передаче имущества и отказа военного представительства Министерства обороны Российской Федерации  (аккредитованного при Обществе) от участия в проведении дефектации и подписания дефектовочного акта.

Как правильно указали суды, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ, своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению Договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, заблаговременно не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, при этом, письмо ответчика от 27.09.2017 № 384/1-17 не может считаться надлежащим уведомлением о названных обстоятельствах, поскольку содержит ссылку на несоблюдение финансовых обязательств истцом.

С учетом обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор был расторгнут заказчиком с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ, предусматривающими обязательство заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, в том числе, заключение эксперта от 19.09.2019 № 336эк-19, выполненное по заказу ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное заключение эксперта является мнением специалиста, не заменяет собой судебную экспертизу, назначаемую в порядке статей 82 – 86 АПК РФ, не подтверждает достоверно факт выполнения каких-либо работ, их стоимость, поскольку в распоряжении специалиста имелись бухгалтерские документы, оборотно-сальдовые ведомости, отчетные калькуляции ответчика в отсутствие надлежащих доказательств в их совокупности, подтверждающих несение спорных расходов. Расшифровки затрат на материалы и оснастку, а также заработной платы и трудовых затрат, представленные в материалы настоящего дела, являются односторонними документами ответчика и не подтверждают фактическое несение Обществом расходов.

Суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами нескольких договоров, связанных с ремонтом корабля «Маршал Устинов», отдельные требования-накладные и технические указания, исходил из того, что не представляется возможным сопоставить с предметом Договора, на основании которого заказчиком заявлены настоящие требования, при этом доводы Общества со ссылкой на исполнение Заводом обязательств перед государственным заказчиком к предмету настоящего спора не относятся и не освобождают Общество от обязанности доказывания несения соответствующих расходов (убытков) применительно к положениям статьи 15, 717 ГК РФ и 65         АПК РФ.

Суд правильно указал, что в настоящем случае бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинной связи лежит на подрядчике, однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Обществом не доказаны ни факт причинения ему убытков, ни их размер, при том, что все материалы (оборудование, сырье), закупленные (по мнению подателя жалобы) для исполнения Договора остались у самого Общества. Никакие материалы (оборудование, сырье) заказчику не передавались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что факт перечисления аванса на сумму 1 000 000 руб. подтвержден документально, Договор между сторонами расторгнут, результат работ заказчику не передан, при этом выполнение Обществом и предъявление к принятию Заводу подготовительных работ на сумму 3 247 842 руб. 87 коп. не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 12.05.2020, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-59133/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМИЗ» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу                                № А56-59133/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова