756/2019-31395(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-28763/2012

г. Самара

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Панорама» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,  от ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» - ФИО3 по доверенности от 21.08.2018,  

от АО «Тракт» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2019,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу АО «Тракт» (11АП-3778/2019),  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года  о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению ООО  «Панорама» по делу № А65-28763/2012 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис», Республика  Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис», РТ, г.Казань, (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении него введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего должника ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018  (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении должника прекращено ввиду отсутствия финансирования  процедуры банкротства.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении  

производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника  отменено, направлен вопрос о рассмотрении в суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть  объявлена 02.10.2018) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2018 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 требование  ОАО «МДМ Банк».г.Москва, было включено в реестр требований кредиторов должника в  третью очередь в размере 156 894 742,36 руб. долга, 1 919 254,97 руб. неустойки как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 требования  ОАО «МДМ Банк» исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с  отсутствием у должника предмета залога.  

12.12.2017 (вх. № 72235) в суд первой инстанции поступило заявление ПАО  «Бинбанк», г.Москва, о включении требования в размере 300 920 822,92 руб. долга, 1 328  406,30 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как  обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.  

27.12.2017 (вх. № 20209) в суд первой инстанции поступило заявление ПАО  «Бинбанк», г.Москва, о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу № А65-28763/2012.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018  рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018  прекращено производство по рассмотрению данных заявлений.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018  определение от 28.05.2018 отменено и заявления ПАО «БинБанк» направлены на  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу   № А65-28763/2012 в удовлетворении ходатайства АО «ХЕТОН» о приостановлении  производства по рассмотрению данного заявления отказано.  

Проведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального  заявителя ПАО «Бинбанк», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нового  заявителя ООО «ПАНОРАМА», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Производство по рассмотрению заявлений ООО «ПАНОРАМА», г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тракт» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от ООО «Панорама» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых просят поддерживают определение от 16.10.2018.  

В судебном заседании представитель АО «Тракт» поддержал апелляционную  жалобу, представители ООО «Панорама» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с  апелляционной жалобой не согласились.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.10.2018 по делу № А65-28763/2012, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи  правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии  исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве").  

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это  не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права  (требования) в качестве отступного.  

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для  прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования  (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении,  являющееся основанием для процессуального правопреемства.  

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2015 между ПАО «БинБанк»  (предыдущее наименование ОАО «МДМ Банк» - цедент) и ООО «Панорама»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору)   № 2702-2014-025-00-69ЮЛ по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял  права требования по кредитным договорам, заключенным с третьими лицами: № 3-2744 от  24.10.2007; № 3-2745 от24.10.2007 и № 6203-0002 от 16.09.2008.  

Пунктом 2 данного договора также уступлены права требования к должнику по  договорам об ипотеке, заключенным между цедентом и должником в счет обеспечения  обязательств по вышеуказанным кредитным договорам: б/н от 24.10.2007; № 2И6203-0002  от 16.09.2008 и № 3И6203-0002 от 16.09.2008.  

Приняв во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив представленные  в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая  отсутствие в деле доказательств признания недействительным договора уступки прав  требования (по кредитному договору) № 2702-2014-025-00-69ЮЛ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии правопреемства в материальном  правоотношении, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.  

Доводы подателя апелляционной жалобы АО "Тракт" о том, что отсутствует  возможность произвести процессуальное правопреемство в связи с прекращением  производства по делу о банкротстве ООО "МедиаСервис", подлежат отклонению как  несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего  законодательства.  

В данном случае переход права требования от ПАО «БинБанк» к ООО «Панорама» 

в материальном правоотношении произошел (27.12.2015) до прекращения производства  по делу о банкротстве (28.05.2018).  

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника № А65- 28763/2012 было прекращено в связи с отсутствием финансирования, применительно к  статье 151 АПК РФ, производство по заявлению ООО «Панорама» об установлении  размера требований обоснованно прекращено.  

Каких-либо доводов апелляционной жалоба в этой части не содержит. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года о  процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению ООО  «Панорама» по делу № А65-28763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  АО «Тракт» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев