ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–18132/2016

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  09.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.02.2018 по делу № А43?18132/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии представителя

от ФИО2: ФИО5, доверенность 

от 27.02.2018 № 52 АА 3768087, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного между должником и гражданином ФИО2 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб. (стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2010 года выпуска, VTN JTMNV05J005016997, серебристого цвета, гос.номер С 898 XX 52).

Определением от 09.02.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал договор купли-продажи от 16.05.2017 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина ФИО2 в конкурсную массу должника 1 600 000 руб.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обжалуемое определение нарушает его права как добросовестного покупателя. Тот факт, что сделка купли-продажи от 16.05.2017 совершена ФИО3 лично, от своего имени, без участия финансового управляющего не имеет отношения к ФИО2, которому не было известно о признании данного гражданина банкротом, следовательно, такую сделку нельзя признать недействительной в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 21.02.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 10.05.2018 № 10/05/18, копии заказа-наряда от 03.04.2017 № ЛС-0102222 и копии диплома о профессиональной переподготовке от 31.05.2017. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о необходимости его удовлетворить.

В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное со стороны ФИО2 его представителем по доверенности ФИО5 и со стороны ФИО3 финансовым управляющим ФИО4, согласно которому «Финансовый управляющий ФИО4 на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 года, действующая от имени должника ФИО3, именуемая в дальнейшем «Истец», и ФИО2, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 52 АА 3768087 от 27.02.2018 года, удостоверенной нотариусом ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 52/93?н/52?2018?3?449), именуемый в дальнейшем «Ответчик», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.1. Стороны договорились, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2010 года выпуска, VTN JTMNV05J005016997, реализованного по договору купли-продажи от 16.05.2017, заключенному между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО2, составляет 1 131 087 рублей, на основании экспертного заключения № 10/05/18 от 10.05.2018 года, подготовленное ООО «Экспертное агентство «Метрика»;

1.2. Ввиду того, что договор купли-продажи от 16.05.2017, заключенный между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО2 в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2010 года выпуска, VTN JTMNV05J005016997, серебристого цвета, является недействительной сделкой, Стороны договорились, что ФИО2, в качестве исполнения последствий недействительности указанной сделки обязуется в пятнадцатидневный срок с даты утверждения мирового соглашения судом, возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 денежные средства в размере 1 131 087 рублей, согласно установленной сторонами в п. 1.1. настоящего мирового соглашения, рыночной стоимости автомобиля;

1.3. Денежные средства перечисляются на следующий расчетный счет: 

<

***> в Ивановском РФ АО «Россельхозбанк», БИК 042406780, к/с 30101810300000000780 не позднее даты, указанной в п. 1.2. настоящего мирового соглашения.

1.4. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению в Первом арбитражном апелляционном суде;

1.5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Первого арбитражного апелляционного суда;

1.6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Первым арбитражным апелляционным судом».

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство об утверждении мирового соглашения.

На основании частей 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В силу частей 1, 3 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности 52 АА 3768087 от 27.02.2018, и присутствующая в судебном заседании, имеет соответствующие полномочия на подписание и утверждение мирового соглашения.

В свою очередь финансовый управляющий ФИО4, действующая от имени должника ФИО3, явку в судебное заседание не обеспечила; в поступившем 31.07.2018 в электронном виде в суд апелляционной инстанции письме от 31.07.2018 управляющий сообщает, что во исполнение определения суда от 22.06.2018 направляет протокол заочного собрания кредиторов от 30.07.2018, а также оригинал проекта мирового соглашения. Апелляционную жалобу, назначенную к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2018 в 11 час. 20 мин. Просит рассмотреть без ее личного участия по причине невозможности участия по состоянию здоровья.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства со стороны финансового управляющего должника ФИО4 о заключении мирового соглашения в ее отсутствие, в силу части 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу заочного собрания кредиторов должника от 30.07.2018, к моменту окончания приема бюллетеней для голосования – 30.07.2018, финансовым управляющим получены документы (бюллетени, доверенности) от следующих конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, – ПАО «Сбербанк России», сумма требований которого составляет 98,91% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голосовать. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения.

Повесткой дня данного собрания кредиторов был вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора по оспариванию сделки – договора купли-продажи от 16.05.2017 между ФИО3 и ФИО2 ПАО «Сбербанк России» проголосовал за утверждение мирового соглашения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что согласно Картотеке арбитражных дел конкурсным кредитором должника также является Федеральная налоговая служба, требования которой в сумме 222 504 руб. 53 коп. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, а также учитывая, что уполномоченный орган в заочном голосовании участия не принимал, и представленный проект мирового соглашения не содержит положений относительно распределения денежных средств, полученных в результате его утверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное на утверждение мировое соглашение не может быть признано как ненарушающее права кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о наличии предусмотренных АПК РФ препятствий для утверждения мирового соглашения и, как следствие, о необходимости отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и дополнений к ним, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Согласно материалам дела гражданин ФИО3 и гражданин ФИО2 заключили договор от 16.05.2017 купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2010 года выпуска, VTN JTMNV05J005016997, серебристого цвета, гос.номер С 898 XX 52. Стоимость автомобиля составила 900 000 руб.

Впоследствии ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2017 с ФИО7

В процессе осуществления своей деятельности финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.5. Закона о банкротстве . с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции верно установил, что договор купли-продажи автомобиля заключен должником 16.05.2017, то есть после вынесения 06.03.2017 Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом); сделка совершена должником лично, от своего имени, без участия и без ведома финансового управляющего.

На момент совершения сделки по отчуждению должником имущества решение о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) было опубликовано в Картотеке арбитражных дел (08.03.2017 – дата публикации резолютивной части решения), в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» (публикация 18.03.2017, сообщение 77230140646) и в ЕФРСБ (публикация от 09.03.2017 сообщение 1655904).

Следовательно, договор купли-продажи от 16.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной сделкой, а требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО2 не имеет значения, поскольку ФИО3 не вправе был получать какие-либо денежные средства без участия финансового управляющего, о чем ФИО2 не мог не знать.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку в последующем автомобиль отчужден физическому лицу – ФИО7, следовательно, имущество невозможно взыскать в натуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 600 000 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2010 года выпуска, VTN JTMNV05J005016997, серебристого цвета, гос. номер С 898 XX 52. Указанная стоимость определена в отчете об оценке № 76/02/17, проведенном ООО «Центр оценки «Выбор».

Довод заявителя о том, что спорный автомобиль приобретен за 900 000 руб., следовательно, с него можно взыскать только разницу, признается несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Действительно, реституции подлежит только 900 000 руб., однако в силу требований действующего законодательства зачет в деле о банкротстве запрещен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 1 600 000 руб.

Вместе с тем заявитель жалобы не лишен возможности в установленный законодательством срок с даты вступления судебного акта в законную силу обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 141, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в утверждении мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43?18132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (Московское 

<

...>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова