ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.12.2023 года                                                                         дело № А08-1542/2023

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2023 года. 

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Автострада»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» 

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу № А08-1542/2023 в части отмены обеспечительных мер 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 123 513 271 руб. 07 коп.,

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада»

о взыскании 43 705 261 руб. 03 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» (далее – ООО «Дорстрой31», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/10-2021 от 01.10.2021 в размере 44 451 720 руб., неустойки по договору поставки № 02/10-2021 от 01.10.2021 в размере 1 054 642,11 руб.; по договору строительного подряда № 01/05-2022 от 04.05.2022 в размере 14 090 277 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору строительного подряда № 01/05-2022 от 04.05.2022 в размере 826 866,01 руб.; по договору строительного подряда № 18-01 от 18.01.2021 в размере 6 078 242,72 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору строительного подряда № 18-01 от 18.01.2021 в размере 1 040 957,12 руб.; по договору № 01/08у на оказание услуг средствами механизации от 17.08.2020 в размере 11 992 280,50 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору № 01/08у на оказание услуг средствами механизации от 17.08.2020 в размере 1 476 124,61 руб., а всего 81 011 110,07 руб. 

Определением 22.02.2023 требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 01/05-2022 от 04.05.2022, договору строительного подряда № 18-01 от 18.01.2021 и договору № 01/08у на оказание услуг средствами механизации от 17.08.2020, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств выделены в отдельные производства с присвоением выделенным делам номеров №№ А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08-1693/2023.

Также в арбитражный суд обратились ООО «Дорстрой31» с иском к ООО «Автострада» о взыскании 43 705 261,03 руб. (дело № А08-4799/2023) и ООО «Автострада» к ООО «Дорстрой31» с иском о взыскании 42 502 161 руб. (дело № А08-2070/2023). 

13.04.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1542/2023 заявление ООО «Автострада» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Дорстрой31» (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Дорстрой31» наложен арест в пределах цены иска в размере 45 506 362,10 руб.

18.05.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4799/2023 заявление ООО «Дорстрой31» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Автострада» (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Автострада» наложен арест в пределах цены иска в размере 40 790 571,60 руб., в оставшейся части заявления отказано.

19.06.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1691/2023 заявление ООО «Автострада» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, на имущество ООО «Дорстрой31» наложен арест в пределах цены иска в размере 14 917 143 руб., а в случае недостаточности – на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Дорстрой31» в банковских учреждениях, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

19.06.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1692/2023 заявление ООО «Автострада» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, на имущество ООО «Дорстрой31» наложен арест в пределах цены иска в размере 7 119 199,84 руб., а в случае недостаточности – на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Дорстрой31» в банковских учреждениях, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

19.06.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1693/2023 заявление ООО «Автострада» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, на имущество ООО «Дорстрой31» наложен арест в пределах цены иска в размере 13 468 405,10 руб., а в случае недостаточности – на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Дорстрой31» в банковских учреждениях, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

19.06.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2070/2023 заявление ООО «Автострада» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, на имущество ООО «Дорстрой31» наложен арест в пределах цены иска в размере 42 502 161 руб., а в случае недостаточности – на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Дорстрой31» в банковских учреждениях, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

14.07.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области по ходатайствам сторон дела №№ А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08-1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023 объединены в одно дело с присвоением объединенному делу № А08-1542/2023, утверждено мировое соглашение между ООО «Автострада» и ООО «Дорстрой31», производство по делу № А08-1542/2023 прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые судом по делам №№ А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08-1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023.

Не согласившись с данным определением, ООО «Автострада» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отмены обеспечительных мер, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Автострада» указало, что отмена обеспечительных мер лишает его возможности получить надлежащее исполнение в случае отказа в добровольном исполнении мирового соглашения ООО «Дорстрой31».

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель ООО «Дорстрой31», ООО «Автострада» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил и данное обстоятельство подтверждено апелляционной жалобой, что определение обжалуется в части отмены обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют возражения сторон по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

В свою очередь, в силу ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Обжалование указанного судебного акта в суд апелляционной инстанции АПК РФ не предусмотрено. Указанные разъяснения изложены в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Таким образом, в силу положений действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Дорстрой31» высказал правовую позицию относительно результатов рассмотрения кассационной жалобы ООО «Автострада», с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «Автострада» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу № А08-1542/2023 в части отмены обеспечительных мер рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из п. 37 Постановления № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

В рамках настоящего дела таким актом является определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 производство по делу № А08-1542/2023 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Как уже указывалось ранее, из ч. 11 ст. 141 АПК РФ следует, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, обеспечительные меры утрачивают свою процессуальную необходимость.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии со ст. 273 АПК РФ в суд кассационной инстанции обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Поэтому мировое соглашение вступает в силу сразу после утверждения его определением арбитражного суда, которое вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Таким образом, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, указав на это в определении о прекращении производства по делу, чем не нарушил права и законные интересы заявителя жалобы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по основаниям, указанным ранее, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, независимо от того, оформлена ли отмена обеспечительных мер отдельным определением либо на их отмену указано в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора, юридическое действие таких мер прекращается с момента вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах само по себе оформление судебным актом вопроса отмены обеспечительных мер не влияет на момент отмены обеспечительных мер, определенный нормой права.

Ссылка ООО «Автострада» на то, что отмена обеспечительных мер лишает его возможности получить надлежащее исполнение в случае отказа в добровольном исполнении мирового соглашения ООО «Дорстрой31», подлежит отклонению, поскольку, как установлено ч. 2 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу № А08-1542/2023 (в той части, в которой оно было обжаловано в суд кассационной инстанции непосредственно) оставлено без изменения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу № А08-1542/2023 не обжалуется.    

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу № А08-1542/2023 в части отмены обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       А.А. Пороник