ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17188/2019

г. Киров

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.12.2021;

представителя Правительства Кировской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.01.2022;

представителя Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 по делу № А28-17188/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Правительству Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения от 29.11.2019 № 345,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, ООО «Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области (далее – ответчик, Правительство Кировской области) от 29.11.2019 № 345 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (далее – распоряжение от 29.11.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А28-17188/2019 оставлены без изменения.

24.11.2021 ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу № А28-17188/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 16-18).

Определением суда от 20.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (т. 4 л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 17.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 17.08.2020.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на пересмотре решения арбитражного суда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 21.09.2021 ему стало известно о включении в акт проверки исполнения предписания Министерства недостоверных сведений о несоответствии вагона-бытовки на базе шасси тракторного прицепа функциональному назначению, указанному в концепции инвестиционного проекта. Соответствующие сведения об этом получены в рамках Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в виде письменного объяснения ФИО5, подписавшего акт осмотра основных средств от 12.09.2019. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Министерства.

В судебном заседании представители сторон и Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области поддержали апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области от 29.11.2019 № 345 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (т. 2 л.д. 135-142).

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам            (т. 4 л.д. 16-18) заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается, что ООО «Партнер» не было известно о включении в акт проверки от 12.09.2019 недостоверных сведений о несоответствии вагона-бытовки на базе шасси тракторного прицепа функциональному назначению, указанному в концепции инвестиционного проекта. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало, что суд при пересмотре судебного акта должен принять во внимание результаты проведенного 23.09.2021 адвокатом опроса ФИО5 и в итоге принять решение по делу в пользу заявителя.

Рассмотрев приведенные заявителем обстоятельства, проанализировав обозначенный опрос ФИО5, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ исходя из следующего.

Предметом опроса ФИО5 от 23.09.2021 являются вопросы, имеющие, по мнению Общества, прямое непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласно которым материалы проверки, которые исследовал суд и которые стали основанием для отказа Обществу в признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области от 29.11.2019, являются недостоверными.

Из содержания опроса ФИО5 от 23.09.2021 следует, что подписавшее лицо ФИО5 (начальник государственной инспекции Гостехнадзора Кирово-Чепецкого района Кировской области) (на момент проведения проверки) фактически не осматривал объекты, перечисленные в акте осмотра основных средств от 12.09.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении арбитражного суда от 17.08.2020 по настоящему делу акт от 12.09.2019 перечислен судом среди фактических обстоятельств, на которых стороны основывали свою позицию в подтверждение доводов о наличии или отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Обществом требований. Упомянутый судебный акт основан на анализе документации на основные средства, и их качествах, вытекающих из названной документации, в частности, паспорта самоходной машины на тракторный прицеп. Акт осмотра основных средств от 12.09.2019 (т. 2 л.д. 57-62) не является единственным и достаточным доказательством в рамках настоящего дела, свидетельствующим о характеристиках спорного объекта (третьего вагона-бытовки). 

Исходя из предмета спора по делу № А28-17188/2019, законность распоряжения Правительства Кировской области от 29.11.2019 оценивалась судом в порядке главы 24 АПК РФ на момент его вынесения. Решение суда по делу принято на основе оценки совокупности доказательств. 

В рассматриваемом случае утверждение Общества о подписании одним из лиц акта от 12.09.2019 без реального осмотра тракторного прицепа не свидетельствует о недостоверности содержания такого акта, а также о соответствии тракторного прицепа функциональному назначению, указанному в концепции инвестиционного проекта. Акт от 12.09.2019 также подписан и иным лицом.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу статьи 311 АПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию решения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, заявителем не приведено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                                      № А28-17188/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 19.05.2022 № 1021, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 по делу               № А28-17188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.05.2022 № 1021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Г.Г. Ившина