ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32627/2025

Дело № А40-218928/23

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр правовой экологии"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-218928/23 

по заявлению ООО "Центр правовой экологии" (ИНН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконными действий, при участии: от заявителя: ФИО1 – выписка из ЕГРЮЛ; от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 23.04.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой экологии» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве о признании незаконными действий по проведению мероприятий по проверке (подтверждению) достоверности сведений и обстоятельств, изложенных в "Мотивированном заявлении ООО «Центр правовой экологии» – кредитора ООО Фирма «Локва» – юридического лица, которое планируется исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», против принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" (исх. № 90204/2023 от 04.04.2023); действий по проведению мероприятий по проверке (подтверждению) достоверности сведений и обстоятельств, изложенных в «Мотивированном заявлении ООО «Центр правовой экологии» – кредитора ООО Фирма «Локва» – юридического лица, которое планируется исключить из Единого государственного реестра юридических лиц, против принятия регистрирующим органом  

решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" (исх. № 92404/2023 от 10.04.2023); решения о том, что не являются достоверными сведения и обстоятельства, изложенные в «Мотивированном заявлении ООО «Центр правовой экологии» – кредитора ООО Фирма «Локва», против принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" (исх. № 90204/2023 от 04.04.2023); решения о том, что не являются достоверными сведения и обстоятельства, изложенные в «Мотивированном заявлении ООО «Центр правовой экологии» – кредитора ООО Фирма "Локва", против принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" (исх. № 92404/2023 от 10.04.2023); действий по проведению мероприятий по оценке мотивированности «Мотивированного заявления ООО «Центр правовой экологии» – кредитора ООО Фирма «Локва», против принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" (исх. № 90204/2023 от 04.04.2023 г.); действий по проведению мероприятий по оценке мотивированности «Мотивированного заявления ООО «Центр правовой экологии» – кредитора ООО Фирма «Локва», против принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" (исх. № 92404/2023 от 10.04.2023); решения о том, что не отвечает критерию мотивированности «Мотивированное заявление ООО «Центр правовой экологии» – кредитора ООО Фирма "Локва", против принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" (исх. № 90204/2023 от 04.04.2023); решения о том, что не отвечает критерию мотивированности «Мотивированное заявление ООО «Центр правовой экологии», против принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" (исх. № 92404/2023 от 10.04.2023); решения об исключении Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Локва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц; действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.06.2023 ГРН № 2237705397972 о прекращении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Локва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); об оспаривании внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.06.2023 ГРН № 2237705397972 о прекращении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Локва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с возложением на заинтересованное лицо обязанности принять решение о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.06.2023 ГРН № 2237705397972 недействительной на основании решения суда и о признании внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.06.2023 ГРН № 2237705397972 недействительной на основании решения суда; действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.06.2023 ГРН № 2237705399138; об оспаривании внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.06.2023 ГРН № 2237705399138 с возложением на заинтересованное лицо обязанности принять решение о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.06.2023 ГРН № 2237705399138 недействительной на основании решения суда; внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.06.2023 ГРН № 2237705399138 недействительной на основании решения суда; внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Фирма «Локва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Считает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, об истребовании у Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве дополнительных доказательств, о направлении в Конституционный суд РФ запроса о проверке конституционности пункта 1.4 статьи 9, пункта 6 статьи 11, пунктов 3, 4, 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», частей 2 и 3 статьи 5 «Основ законодательства о нотариате».  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.  

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве дополнительных доказательств, принимая во внимание, что заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, каким образом запрашиваемая информация (Поручение) повлияет на рассмотрение спора, учитывая положения части 4 статьи 66 АПК РФ, не нашла оснований для его удовлетворения.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,  

в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае уважительных причин, подтверждающих объективное отсутствие возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, заявителем не приведено.  

Таким образом, правовые основания для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит.  

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Центр правовой экологии" и ООО Фирма «Локва» (ОГРН 

<

***>) был заключен Договор на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения от 06.06.2022 № 2.  

Согласно условиям договора заявитель выполнил для указанного лица работы стоимостью 610 000 рублей, которые приняты ООО Фирма «Локва» по Акту о приемке выполненных работ по текущему ремонту нежилого помещения от 06.01.2023 № 1, но оплачены не были.  

09.01.2023 Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г.Москве в отношении ООО Фирма «Локва» принято решение от 09.01.2023 № 1275 о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.  

Впоследствии, на основании указанного решения, 11.01.2023 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «Локва» запись ГРН № 2237700110240 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В ту же дату, 11.01.2023, упомянутое решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.01.2023 № 1275 опубликовано в «Вестнике государственной регистрации».  

 04.04.2023 (в пределах установленного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ срока) ООО «Центр правовой экологии» направило в адрес Инспекции мотивированное заявление против принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" (исх. № 90204/2023 от 04.04.2023).  

27.06.2023 Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «Локва» запись от 27.06.2023 ГРН № 2237705397972 о прекращении юридического лица, а также запись от 27.06.2023 ГРН № 2237705399138 о снятии юридического лица с учета в налоговом органе.  

 Полагая действия Инспекции незаконными, заявитель обратился в суд в заявленными требованиями.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными решений регистрирующего органа, а также не законными обжалуемых действий.  

 Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда и не усматривает оснований для их переоценки. При этом коллегия судей исходит из следующего. 

 Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).  

 В силу пп. "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Условие, предусмотренное пп. "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.  

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В рассматриваемом случае Инспекцией была установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе/участнике Общества ФИО4  

Елизавете Алексеевне, в связи с ее смертью 14.02.2017. В адрес участников ООО Фирма «Локва» ФИО1 и ФИО3 уведомления от 29.03.2022 № 06-12/024054/96 о необходимости представления достоверных сведений об участнике ООО Фирма «Локва» ФИО4.  

Согласно абзац.2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.  

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.  

В связи с невыполнением ООО Фирма «Локва» предусмотренных законодательством обязанностей, в условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, 20.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «Локва» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) Инспекцией была внесена запись ГРН 2227705636475 от 20.06.2022 о недостоверности сведений.  

Законность действий Инспекции по внесению записи о недостоверности была предметом рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дел № А40-160514/2022, А40-160510/22. Решениями суда от 24.11.2022 и 01.12.2022, вступившими в законную силу, действия Инспекции признаны законными.  

Впоследствии, 09.01.2023 Инспекцией принято решение № 1275 о предстоящем исключении ООО Фирма «Локва» из ЕГРЮЛ. 11.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2237700110240, и в ту же дату указанные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером № 1 (922) 2022 часть 2, стр. 130, публикация 7014. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).  

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.  

04.04.2023, 10.04.2023 (вх.вх. № 08424_3/149247А от 04.04.2023, № 09018_3/163205 от 10.04.2023, исх. № 90204/2023 от 04.04.2023, № 92404/2023 от 10.04.2023) в Инспекцию непосредственно генеральным директором/участником ООО «Центр правовой экологии» ФИО1 представлены возражения против исключения ООО Фирма «Локва» из ЕГРЮЛ.  

Из представленных возражений следовало, что заявитель является кредитором ООО Фирма «Локва» по договору на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения № 2 от 06.06.2022. Сумма задолженности согласно Акту о приемке выполненных работ по текущему ремонту № 1 от 06.01.2023 и Акту сверки взаимных расчетов по договору на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения № 2 от 06.06.2022 за период с 06.06.2022 по 03.04.2023 между Заявителем и ООО Фирма «Локва» в пользу Общества составила 610 000 рублей.  

10.04.2023 в Инспекцию непосредственно ФИО1 представлены возражения против исключения ООО Фирма «Локва» из ЕГРЮЛ (вх. № 09019_З/162974А), из которых следовало, что ФИО1 является кредитором ООО Фирма «Локва» по договору на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения № 1 от 06.06.2022. Сумма задолженности согласно Акту о приемке выполненных работ по текущему ремонту № 1 от 06.01.2023 и Акту сверки взаимных расчетов по договору на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения № 1 от 06.06.2022 за период с 06.06.2022 по 03.04.2023 между ФИО1 и ООО Фирма «Локва» в пользу ФИО1 составила 5 000 руб.  

Представление заинтересованными лицами возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ рассматривается регистрирующим органом в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, с учетом представленной заявителем информации, в том числе его обоснованности и мотивированности, с целью дальнейшего проведения необходимых действий, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.  

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 данной статьи.  

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».  

Инспекцией в процессе изучения представленных возражений и документов установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 одновременно является генеральным директором и участником как ООО «Центр правовой экологии», так и ООО Фирма «Локва».  

Между тем, как верно указал суд, в качестве единоличного исполнительного органа руководитель вправе совершать от имени организации действия по реализации ее  

прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.  

Поскольку определяющим условием отмены решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является, в том числе, мотивированность возражений заинтересованного лица, обоснованность тех неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть при исключении юридического лица из реестра, в целях оценки мотивированности возражений Инспекцией направлено Поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, где ООО Фирма «Локва» состоит на учете в качестве налогоплательщика, с целью подтверждения действительности договорных отношений, документов, достоверности сведений, содержащихся них, посредством истребования информации (документов).  

05.04.2023 Инспекцией (исх. № 10-14/07783_З@) через Личный кабинет налогоплательщика и 12.04.2023 (исх. № 10-14/08535_З@) на адрес электронный почты ECO@ECOURIST.RU ФИО1 в письменной форме было сообщено о проведении мероприятий по проверке поступивших возражений на предмет обоснованности и мотивированности и о последующем сообщении о результатах проведенных мероприятий.  

 Вопреки доводам заявителя, Положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не содержат запрета для совершения регистрирующим органом во взаимодействии с территориальными налоговыми органами действий по проверке сведений, содержащихся в поступивших Возражениях заинтересованного лица относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении, на предмет их мотивированности, в целях исключения случаев необоснованного прекращения процедуры исключения юридических лиц, с учётом того, что инициирование повторной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ возможно только после истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Действия Инспекции соответствовали требованиям пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.  

В силу абз. 2 пункта 4 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, ФНС России и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.  

Судом установлено, что направленное в целях оценки мотивированности возражений поручение в ИФНС России № 18 по г.Москве в бумажном виде не формируется, взаимодействие регистрирующего органа с территориальными налоговыми органами происходит в программном комплексе АИС Налог-3, является информацией для служебного пользования; Форма КНД 1165014, вопреки ошибочному мнению заявителя, в данном случае не применяется, поскольку она предусмотрена для проведения встречных налоговых проверок в соответствии с Налоговым кодексом РФ.  

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение Поручения Инспекции 12.04.2023 Инспекцией ФНС № 18 в адрес ООО Фирма «Локва» направлено Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № 3438/ГЕВ руководителя ООО «Центр правовой экологии» ФИО1 в соответствии со статьей 90 НК РФ в связи с предоставлением Возражений против предстоящего исключения ООО Фирма «Локва» из ЕГРЮЛ. ФИО1 явился в Инспекцию № 18, о чем был составлен протокол допроса свидетеля б/н от 20.04.2023.  

26.04.2023 (вх. № 0033021) Инспекцией № 18 в адрес Инспекции представлено заключение по результатам проведенных по поручению Инспекции мероприятий.  

Из заключения следовало, что ООО Фирма «Локва» фактически не осуществляет деятельность, а Возражения представлены формально, с целью прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО Фирма «Локва». Выводы заключения основаны на следующих фактах:  

- с 2018 Общество сдает «нулевую» отчетность; 

- с августа 2021 Общество не имеет открытых счетов (в том числе, расчетных);  

- сведения о наличии у Общества имущества, земельных участков, транспортных средств у территориального налогового органа отсутствуют. Исключаемое юридическое лицо не обладает основными средствами, складскими помещениями, производственными активам для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  

- у Общества с момента образования отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ;  

- генеральный директор - ФИО1 доход в Обществе не получает, является руководителем/учредителем в еще в 14 организациях;  

- по состоянию на 25.04.2023 задолженность по налогам и сборам составляет 1328 руб.;  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции, экономической целесообразности заключенных между ООО «Центр правовой экологии» и ООО Фирма «Локва», ФИО1 и ООО Фирма «Локва» договоров.  

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 одновременно является генеральным директором и участником ООО «Центр правовой экологии» и ООО Фирма «Локва», при этом сам ФИО1 и ООО «Центр правовой экологии» являются кредиторами исключаемого юридического лица ООО Фирма «Локва», достоверность изложенных в Возражениях сведений и обстоятельств территориальным налоговым органом не подтверждена.  

Доводы заявителя о том, что заключение территориального налогового органа содержало недостоверную информацию об отсутствии у ООО Фирма «Локва» основных средств, складских помещений, производственных активов для осуществления хозяйственной деятельности не соответствует действительности, апелляционным судом отклоняются, как не доказанные. Как указывает Инспекция, право собственности ООО Фирма «Локва» на нежилое помещение не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, указанное помещение не отображается в качестве объекта налогообложения в информационных ресурсах налогового органа. Доказательств обратного заявителем не представлено.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств коллегия судей соглашается с тем, что Возражения представлены формально, не отвечают критерию мотивированности, направлены с целью создания видимости легального поведения, свидетельствующей о воле сторон придать договорам на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения № 1 от 06.06.2022 и № 2 от 06.16.2022 определенные правовые последствия. Подобное поведение не соответствует принципам разумности, свидетельствует о недобросовестном использовании фактически недействующего юридического лица и может квалифицироваться как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

27.04.2023 ФИО1 через Личный кабинет налогоплательщика Инспекцией был дан ответ (исх. № 10-14/09939_З@), в котором сообщалось, что достоверность изложенных в возражениях (вх.вх. № 08424_З от 04.04.2023, № 09018_З и № 09019_З от 10.04.2023) сведений и обстоятельств не подтвердилась, что не отвечает критерию мотивированности, закрепленному пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Таким образом, регистрирующим органом совершены законные действия по проверке обоснованности и мотивированности возражений против исключения ООО Фирма «Локва» в силу положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, с учётом информации, полученной от ИФНС России № 18 по г. Москве.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.  

С учетом изложенного, обоснован вывод суда о том, что действия налогового органа по проведению мероприятий по проверке (подтверждению) достоверности сведений и обстоятельств, изложенных в "Мотивированном заявлении ООО «Центр правовой экологии» – кредитора ООО Фирма «Локва» – юридического лица, которое планируется исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», против принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" (исх. № 90204/2023 от 04.04.2023); по проведению мероприятий по оценке мотивированности «Мотивированного заявления ООО «Центр правовой экологии» – кредитора ООО Фирма «Локва», против принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" (исх. № 90204/2023 от 04.04.2023); по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.06.2023 ГРН № 2237705397972 о прекращении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Локва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.06.2023 ГРН № 2237705399138 совершены Инспекцией в настоящем случае также при наличии достаточных к тому оснований, оснований для признания действий незаконными не имеется.  

Не имеется также оснований для признания незаконными оспариваемых решений инспекции ввиду недоказанности несоответствия их требованиям законодательства.  

Как верно указал суд, ФИО1, являясь одновременно законным представителем и ООО Фирма «Локва», и ООО Центр правовой экологии», в рассматриваемом случае не воспользовался предусмотренными Законом № 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица ООО «Фирма «Локва».  

Судом установлено, что ФИО1 знал о недостоверности сведений, регистрирующим органом ФИО1 неоднократно давались разъяснения в отношении содержащейся в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227705636475 от 20.06.2022 (о недостоверности сведений в отношении ФИО4), однако испрашиваемые налоговым органом документы и доказательства в инспекцию представлены не были. То есть ФИО1, являясь лицом, одновременно контролировавшим деятельность и ООО «Центр правовй экологии», и ООО Фирма «Локва» не проявил должной осмотрительности, которая подразумевает использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей и инструментов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений, а потому не может в рассматриваемом случае претендовать на восстановление сведений в ЕГРЮЛ.  

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения ООО Фирма «Локва» из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности обозначенного  

юридического лица. Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица Законом № 129-ФЗ не предусмотрены.  

Более того, неприменение указанных правовых последствий при условии сохранения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса, что повлечет нарушение публичных интересов и прав лиц, добросовестно полагающихся на обоснованность изложенных в указанных ресурсах данных.  

В отношении требования об оспаривании внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.06.2023 ГРН № 2237705397972 о прекращении юридического лица, о признании недействительной записи ГРН 2237705399138 от 27.07.2023, содержание которой составили сведения о снятии юридического лица ООО Фирма «Локва» с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, суд обоснованно исходил из того, что записи носят технический характер и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.  

В части записи ГРН 2237705399138 от 27.07.2023 суд обоснованно указал, что запись о снятии налогоплательщика с учета была внесена в силу прямого указания закона на основании данных, поступивших из соответствующего органа. Каких-либо решений о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ вносилась указанная запись, Инспекция не принимала.  

Доводы заявителя о том, что исключение ООО Фирма «Локва» из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя, поскольку препятствует реализовать права кредитора в части взыскания задолженности, обоснованно отклонены судом в силу следующего.  

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.  

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

При этом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имуществ ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, основанная на положениях пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в соответствии с которой если у Общества, которое ликвидировано в административном порядке, имеется актив, то является правомерным требование участников такого общества о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (определение ВС РФ от 02.06.2022 № 305-КГ21-28884 по делу № А40-201403/2020).  

Таким образом, возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имуществ должника.  

Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение суда по делу № А40-228045/24, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное решение не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не является преюдициальным.  

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела довода и доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 1.4 статьи 9, пункта 6 статьи 11, пунктов 3, 4, 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», частей 2 и 3 статьи 5 «Основ законодательства о нотариате».  

Исходя из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.  

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».  

В силу положений вышеуказанных правовых норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает наличие правовой неопределенности в вопросе применения положений Закона № 129-ФЗ и иных норм, указанных заявителем, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не имеется.  

Данный отказ не влечет нарушение прав заявителя, поскольку Общество может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие  

применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-218928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Б. Краснова 

Судьи И.А. Чеботарева 

 С.Л. Захаров