ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13081/2019

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельникова Н.А.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 27.01.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3  – доверенность от 26.11.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1918/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2022 по делу № А26-13081/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго»

к Казенному учреждению Республики Карелия  «Управление капитального строительства Республики Карелия»

3-и лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», ООО «Вектор»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казённому учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение)  о признании уведомления о расторжении Государственного контракта от 04.12.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих саомтсоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением суда от 21.06.2021 в одно производство объединено дело № А26-13081/2019 с делом № А26-3733/2020 по иску Учреждения к Обществу о взыскании 31 377 721,29 руб. с присвоением основному делу № А26-13081/2019. 

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении иска Общества отказано, иск  Учреждения оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа Обществу в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не принято во внимание заявление Общества об уточнении иска, в котором Общество просило взыскать 14 986 093 руб. задолженности за фактически выполненные работы. 

Определением апелляционного суда от 14.03.2023 произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании Общество доводы апелляционной жалобы поддержало, Учреждение против удовлетворения жалобы возражало.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключён  Государственный контракт  №6азф-18 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство котельной в селе Спасская Губа Кондопожского района», в силу которого Подрядчик обязался  выполнить работы по строительству  котельной в селе Спасская Губа в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ до 31.08.2019 (пункт 9.1 контракта).

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик уведомлением от 04.12.2019 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении контракта. 

Не согласившись уведомлением от 04.12.2019 об одностороннем расторжении контракта, истец оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 17.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, установленных графиком производства работ более чем на 14 дней.

Факт существенной просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен.

Учитывая существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик правомерно принял решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем исковые требования ООО «Эксперт Энерго» удовлетворению не подлежат.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание заявление Общества об уточнении иска, в котором Общество просило взыскать 14 986 093 руб. задолженности за фактически выполненные работы, подлежат отклонению в силу следующего. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Общество просило признать уведомление о расторжении  Контракта недействительным.

Позже Обществом подано заявление об уточнении иска, согласно которому Общество просит взыскать с Учреждение оплату за фактически выполненные работы в размере 16 868 440,52 руб. в соответствии с Актами КС-2 от 20.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иск.

Как разъяснено пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46,  изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Требование об оспаривании уведомления об одностороннем отказе от Контракта и требование о взыскании задолженности по оплате работ в соответствии с Актами КС-2 от 20.12.2019 имеют разные предмет и основание.

Несмотря на взаимосвязь первоначально заявленных и новых требований, данные требования являются самостоятельными. Указанный вывод также подтверждается и тем, что, исходя из предмета первоначального иска и исковых требований с учетом уточнений, обстоятельства, подлежащие установлению, являются разными. 

Заявленные Обществом первоначальные и уточненные требования не связаны между собой, подлежат разрешению с применением разных правовых норм, основаны на различных обстоятельствах, то есть путем уточнения заявления фактически заявлены новые требования, которые могут быть разрешены путем обращения с новыми исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Учитывая, что положения статьи 49 АПК РФ не допускают одновременного изменения предмета и основания иска, оснований для удовлетворения заявленного Обществом уточнения исковых требований не имелось.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках контракта Обществу перечислено 45 264 065,70 руб. (п/п от 27.12.2018 № 108775) аванса. Работы выполнены на сумму 18 462 727,28 руб., из которых 16 985 709,10 руб. зачтено из суммы аванса, 1 477 018,18 руб. оплачено отдельно (п/п от 31.10.2019 №№ 619785 и 619787).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 01.04.2021, стоимость фактически выполненных работ составляет 14 986 093 руб. 

Подавая заявление об уточнении иска, Общество не пояснило, какая часть фактически выполненных по контракту работ Учреждением оплачена не была.

Напротив, как подтверждено материалами дела, стоимость фактически выполненных работ значительно ниже суммы, перечисленной Обществу в качестве аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявление Учреждением иска о взыскании суммы неотработанного аванса.

В то же время, оставляя иск Учреждения без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, определением суда от 01.02.2021 по делу № А41-3539/21 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2022 по делу №А41-3539/21 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения подлежат оставлению без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.12.2022 по делу №  А26-13081/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова