ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128561/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12959/2024) Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank SA/NV) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Салтыкова С.С.), принятое в рамках дела № А56-128561/2023 по иску

ФИО1

к Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank SA/NV)

3-и лица: 1) небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», 2) публичное акционерное общество «СПБ Банк», 3) общество с ограниченной ответственностью «Цифра брокер»

о взыскании, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV (далее - Евроклир Банк, ответчик) о взыскании 1 380 075,88 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО «НРД»), публичное акционерное общество «СПБ Банк» (далее – ПАО «СПБ Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Цифра брокер» (далее – ООО «Цифра брокер»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Евроклир Банк подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в обоснование которого указал, что согласно части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества ответчика, а именно счетов типа «И» и «С», открытых на имя Евроклир Банк в НКО АО «НРД», местонахождением которого является город Москва. Кроме того, Евроклир Банк указало, что рассмотрение спора Арбитражным судом города Москвы обусловлено принципом процессуальной целесообразности, при том, что привлеченные к участию в деле третьи лица, участвующие в цепочке депозитарных операций, зарегистрированы на территории г. Москвы, в связи с чем ряд доказательств, имеющих значение для настоящего спора, также находится на территории г. Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайство Евроклир Банк о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказал.

Евроклир Банк, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы Евроклир Банк указал, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства необоснованно применил положения пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, при том, что действия Евроклир Банк не являются ограничительными мерами, при этом непосредственно в отношении истца не были введены ограничительные меры на территории места рассмотрения спора, то есть Бельгии; истец не лишен возможности защитить свои права на территории ЕС, при этом истец приобрел спорные ценные бумаги после ограничения ответчиком операций по счету НРД, что свидетельствует об осведомленности истца о заморозке денежных средств

Также Евроклир Банк указал, что суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 36 АПК РФ, несмотря на то, что в соответствии с общими правилами определения внутригосударственной подсудности необходимо учитывать открытие на имя истца счетов типа «С» и «И» в НРД на территории г. Москвы; не учел, что аналогичные споры против ответчика рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы, независимо от места регистрации истцов. 

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел иные значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, а именно: нахождение значительной части доказательств на территории г. Москвы; нахождение НКО АО «НРД» на территории г. Москвы. 

17.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно статье 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. 

Пункт 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ не устанавливает того, что данная норма применима только к тем российским лицам, в отношении которых персонально введены санкции.

В рассматриваемом случае истец владеет акциями и депозитарными расписками иностранных эмитентов. В отношении иностранных ценных бумаг истца ответчик является вышестоящим (головным) иностранным депозитарием для профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих депозитарную деятельность в интересах истца.

03.06.2022 в отношении НКО АО «НРД» введены блокирующие санкции Европейского союза в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. Принимая во внимание блокирование перечисления денежных средств истца со счета НКО АО «НРД», ответчик реализует ограничительные меры, принятые Европейским союзом в отношении НКО АО НРД, и распространяет их, в том числе, на истца как владельца соответствующих денежных средств.

При этом Евроклир Банк не отрицается тот факт, что причиной блокировки операций по счетам российских инвесторов выступили регламенты ЕС, в соответствии с которыми НКО АО «НРД» включено в список заблокированных лиц ЕС.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

При наличии компетенции арбитражного суда Российской Федерации в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность по общему правилу определяется по месту нахождения имущества ответчика (часть 3 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, которая является специальной по отношению к общим нормам о подсудности, установлено, что указанные в части 2 статьи 248.1 АПК РФ лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, специальные нормы имеют приоритет над общими, в связи с чем, поскольку местом регистрации истца является город Санкт-Петербург, то настоящий спор подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки доводам подателя жалобы для применения пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ не предусмотрено обязательного критерия в виде введения персональных (личных) санкций. Дела по искам граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, не внесенных в персональные санкционные списки, к иностранным ответчикам отнесены к компетенции российских арбитражных судов на рассмотрение таких споров по правилам пункта 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ. Следовательно, достаточно того, что основанием спора являются ограничительные меры, введенные государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением такогообъединения и (или) союза. Такие меры введены со стороны ЕС и исполняются Ответчиком, в результате чего заблокированы бумаги и выплаты Истца, которые в итоге учитываются на счете НКО АО «НРД», открытом у ответчика.

Для признания исключительной компетенции российского арбитражного суда достаточно, чтобы спор вытекал из принятых в отношении любого российского лица ограничительных мер. Таким лицом применительно к данному спору является НКО АО «НРД», поскольку из факта ограничительных мер в его отношении вытекают требования истца.

Более того, по смыслу статьи 248.1 АПК РФ сама по себе связанность спора с применением мер ограничительного характера уже создаёт российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно одностороннего волеизъявления стороны, выраженного в процессуальной форме.

Момент приобретения и место хранения ценных бумаг до момента блокировки со стороны ответчика также не имеют правового значения для настоящего спора и не влияют на компетенцию суда по правилам статьи 248.1 АПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены Обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-128561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина