ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-334/2016

г. Вологда

16 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности              от 21.04.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности        от 02.08.2021, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 по делу № А66-334/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО6 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В её обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. По его мнению, доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФИО3 и ФИО5 просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2016 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.03.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 01.07.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Должника и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу 54 887 778 руб. 79 коп. реестровой задолженности и  9 900 305 руб.                  66 коп. текущих обязательств Должника. 

Определением суда от 30.08.2017 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 данное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 12.01.2022 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 определение суда первой инстанции  от  19.11.2021 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2022 отменены и настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор повторно, учтя указания суда кассационной инстанции, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем  Должника, ФИО5 – участником Должника, владеющий 50 % его уставного капитала,  ФИО7 –  главным бухгалтером Должника.

В обоснование привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на неисполнение ими предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, которая, согласно позиции заявителя, наступила 31.03.2013, совершение сделок, в результате которых Должнику причинены убытки, а также на искажение бухгалтерской отчетности Должника.

При квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Поскольку обстоятельства, которые, по мнению заявителя, явились основанием для возникновения у ответчиков субсидиарной ответственности, имели место в период 2013 - 2015 годов, суд первой инстанции правомерно указал на применение к спорным правоотношениям положений                               статьи 10 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве презумпции вины контролирующих должника лиц в доведении его до банкротства предусмотрено в том числе совершение с участием контролирующего лица экономически невыгодных для должника сделок. 

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -                          Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Арбитражный суд Тверской области, исследовав степень вовлеченности каждого из ответчиков в текущую деятельность Должника, проанализировав объяснения ответчиков, раскрывающие экономические и иные мотивы совершаемых ими действий, правильно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между такими действиями и объективным банкротством Должника.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, приведших к банкротству Должника, не имеется.

С учетом этого правовые основания для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению у Арбитражного суда Тверской области отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении настоящего заявления не допущено, нормы материального права применены верно, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023              по делу № А66-334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая