Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116757/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Эврикал» (192177, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, Ленина проспект, 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311784729400682)

о признании недействительным предписания 

 

при участии 

- от заявителя: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

- от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 07.06.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврикал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – Администрация) № 23/22 от 11.11.2022 о демонтаже рекламных конструкций (отдельно стоящих рекламных щитов), расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:1248. 

Представитель заявителя в судебном заседании 28.02.2023 представил копию договора № 17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.10.2017, заключенного между Обществом (владелец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (рекламораспространитель). 

Определением от 28.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО2

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Администрации возражал против удовлетворения требований Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации (далее – Комитет) в отношении Общества вынесено предписание № 23/22 от 11.11.2022 о демонтаже рекламных конструкций - отдельно стоящих рекламных щитов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:1248, принадлежащем на праве собственности Обществу, поскольку они в нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон N 38-ФЗ) установлены в отсутствие разрешения.

В соответствии с названным предписанием Обществу надлежало в течение тридцати календарных дней со дня получения данного предписания демонтировать указанные рекламные конструкции.

Общество, полагая вынесенное Комитетом предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Закона N 38-ФЗ, которая также содержит нормы, определяющие полномочия органов местного самоуправления в этой сфере, в том числе на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона N 38-ФЗ для установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, принадлежащем владельцу рекламной конструкции, последнему необходимо получить разрешение на установку такой конструкции.

При этом положения Закона N 38-ФЗ не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона N 38-ФЗ).

То обстоятельство, что конструкции, о демонтаже которых вынесено предписание № 23/22 от 11.11.2022, по своим характеристикам являются рекламными, в связи с чем требуется получение разрешения на их установку и эксплуатацию, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, выданное в установленном действующим законодательством порядке разрешение на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций (отдельно стоящих рекламных щитов) у Общества отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление N 58), согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В обоснование правовой позиции по делу Общество указало, что Администрацией не доказано, что заявитель является владельцем спорных рекламных конструкций, следовательно, не доказано и наличие у него обязанности их демонтировать.

В подтверждение данного довода заявитель представил в материалы дела копию договора № 17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.10.2017, заключенного между Обществом и предпринимателем ФИО2 (рекламораспространитель), которая, по мнению заявителя, является владельцем спорных рекламных конструкций.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора Общество предоставило предпринимателю место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (билборд) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, пос. Тельмана, который принадлежит Обществу на праве собственности (дата государственной регистрации права 20.03.2017, № 47:26:0220001:843-47/029/2017-1).

Указание на кадастровый номер земельного участка, в отношении которого заключен договор № 17 от 09.10.2017, в тексте данного договора отсутствует.

При этом, как следует из содержания предписания № 23/22 от 11.11.2022, спорные рекламные конструкции находятся на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:1248, в отношении которого в ЕГРН внесена запись № 47:26:0220001:1248-47/063/2021-1 от 04.03.2021 о регистрации права собственности Общества. Аналогичные сведения о дате и номере регистрационной записи о принадлежности указанного участка Обществу содержатся в выписке из ЕГРН от 09.11.2022.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что на основании договора № 17 от 09.10.2017 предпринимателю ФИО2 предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (билборда) именно на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:1248.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора № 17 от 09.10.2017 предпринимателю ФИО2 предоставлено право на установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции – рекламного щита «билборд», в то время как предписание № 23/22 от 11.11.2022 о демонтаже вынесено в отношении двух отдельно стоящих рекламных щитов.

Согласно части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1 той же статьи).

Согласно пункту 20 Постановления N 58 при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Как указала Администрация в ходе рассмотрения дела, оспариваемое предписание было выдано Обществу как собственнику земельного участка, на котором располагаются спорные рекламные конструкции, поскольку на данных конструкциях размещена лишь информация об аренде коммерческих помещений на территории торгового комплекса «Эврика» и номер телефона, установить собственника (владельца) спорных рекламных конструкций не представилось возможным.

Часть 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 21 Постановления N 58).

При таком положении в отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорных рекламных конструкций на каком-либо законном основании предпринимателю ФИО2 либо иному (конкретному) лицу доводы Общества о том, что оно не является собственником или законным владельцем этих конструкций, отклонены судом как не имеющие в данном случае правового значения с учетом принадлежности заявителю на праве собственности земельного участка, на котором размещены указанные в оспариваемом предписании конструкции, и невозможности установить их фактического владельца.

Таким образом, именно заявитель является лицом, обязанным демонтировать спорные конструкции, а ссылка Общества на их принадлежность стороннему лицу не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку в нем содержится требование о демонтаже рекламных конструкций, размещенных в границах земельного участка заявителя.

Довод Общества о недоказанности Администрацией факта нахождения рекламных конструкций, о демонтаже которых вынесено оспариваемое предписание, в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:1248 отклонен судом как безосновательный.

Как следует из отзыва Администрации, для установления точных координат расположения спорных рекламных конструкций и определения того, в границах каких земельных участков они расположены, Администрацией на основании контракта №197 от 21.10.2022 была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319470400082417).

Согласно Заключению эксперта от 21.10.2022 №10/2022 эксперт обследовал земельный участок с кадастровым номером 47:26:0220001:1248, на котором расположены рекламные конструкции:

- конструкция № 1 представляет собой отдельно стоящую рекламную конструкцию, имеющую информационное поле (поля), расположенное с одной стороны от центральной вертикальной оси ее опоры (Г-образного типа);

- конструкция № 2 представляет собой отдельно стоящую рекламную конструкцию, имеющую информационное поле (поля), расположенное с обеих сторон от центральной вертикальной оси се опоры (Т-образного типа).

Экспертом было выявлено, что объекты (рекламные конструкции) расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 47:26:0220001:1248, 47:26:0220001:909 и 47:26:0000000:40401. 

Экспертом установлено, что рекламные конструкции №1 и №2 расположены в границах нескольких земельных участков, а именно: 

- конструктивная часть рекламного щита №1 частично расположена в границах земельного участка с КН 47:26:0220001:1248 и выдвинута на территорию земельного участка автомобильной дороги с КН 47:26:0000000:40401 на 1,3 метра;

- конструктивная часть рекламного щита №2 частично расположена в границах земельного участка с КН 47:26:0220001:1248 и выдвинута на территорию земельного участка автомобильной дороги с КН 47:26:0220001:909 на 2,9 метра.

Имеющиеся в заключении эксперта от 21.10.2022 №10/2022 материалы фотофиксации рекламных конструкций, обозначенных экспертом под номерами 1 и 2, а также приведенное в заключении словесное описание данных объектов позволяют сделать вывод, что оспариваемое Обществом предписание вынесено в отношении именно тех объектов, местонахождение которых было предметом исследования эксперта.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания обоснованным довода заявителя, полагавшего, что фактическое место расположения рекламных конструкций на момент выдачи оспариваемого предписания Администрацией не устанавливалось.

На основании изложенного в отсутствие надлежащих опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 21.10.2022 №10/2022, доказательств (статья 65 АПК РФ) суд пришел к выводу о доказанности Администрацией факта нахождения рекламных конструкций, о демонтаже которых выдано предписание № 23/22 от 11.11.2022, на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:1248, принадлежащем Обществу.

Доводы заявителя, полагавшего заключение эксперта от 21.10.2022 №10/2022 недопустимым доказательством, отклонены судом.

Квалификация предпринимателя ФИО5 на проведение подобных экспертиз подтверждена приложенными к заключению от 21.10.2022 №10/2022 документами (в копиях), достоверность содержащихся в них сведений Обществом не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о конкретных допущенных экспертом нарушениях порядка проведения исследования, в том числе обследования земельного участка на местности, приведших к ошибочности выводов, изложенных в заключении от 21.10.2022 №10/2022, заявителем суду не представлено.

В связи с этим представленное Администрацией заключение эксперта от 21.10.2022 №10/2022 признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к надлежащим доказательствам по делу.

Возражения заявителя, касающиеся несоблюдения Администрацией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, также не приняты судом во внимание.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного надзора в сфере рекламы.

В данном случае предписание от 11.11.2022 №23/22 выдано именно по результатам осуществления контроля в сфере рекламы.

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, вопреки позиции Общества, уведомление собственника недвижимого имущества, на котором самовольно размещены рекламные конструкции, и его присутствие при осмотре этих конструкций не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств и подлежащих применению норм права, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Администрации (Комитета) действующему законодательству и, как следствие, об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При таком положении требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.