АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22646/2019

25 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550308400141) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 269 рублей и по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 017 рублей 73 копейки,

при участии в судебном заседании

ФИО2 (паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 20.01.2020 № 01-18/000669, диплом ВПО 107008 0003619 регистрационный номер 1856 от 30.06.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее также - Инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 269 рублей и по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 017 рублей 73 копейки.

Заявление судом принято к производству, возбуждено производство по делу, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Инспекция в своем отзыве от 09.01.2020, дополнениях к отзыву от 06.02.2020 возражала против требований заявителя со ссылкой на пропуск им установленного срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

В судебном заседании Предприниматель заявленные требования поддержал.

Представитель Инспекции в судебном заседании требование Предпринимателя не признал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель с 17.06.1996 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии 55 № 001541626.

Согласно выданной Предпринимателю по его заявлению справке № 370820 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.03.2019 у него числится переплата по налогам в сумме 80 354 рубля 15 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 269 рублей и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности сумме 1 017 рублей 73 копейки.

27.03.2019 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате ему указанных сумм.

29.04.2019 налоговым органом в письме № 09-66/008764 Предпринимателю сообщено об отказе в возврате указанных сумм налогов со ссылкой на истечение установленного трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Не согласившись с отказом Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства, при этом Предприниматель просил суд восстановить ему срок на подачу заявления, обосновав пропуск указанного срока невыполнением налоговым органом предусмотренной для него пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанности сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования Предпринимателя в силу следующего.

Согласно сведениям о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2003 г., 2004 г. и карточке расчетов с бюджетом по КБК 18210102021010000110 (Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами) Предпринимателем в указанных периодах не исполнена обязанность налогового агента по перечислению удержанного с выплаченного физическим лицам доходов налога в сумме 59 618 рублей, а также излишняя уплата самим Предпринимателем налога на доходы физических лиц по КБК 18210102020010000110 (Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредившие адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ) в сумме 61 269 рублей по причине нахождения его на системе налогообложения, исключающей уплату им налога на доходы физических лиц.

Согласно карточкам расчетов с бюджетом у Предпринимателя возникла переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502020020000110) в сумме 631 рубля 44 копейки - 28.03.2008 в результате проведения зачета в счет текущих платежей по его заявлению от 11.03.2008 и подачи уточненной налоговой декларации, в сумме 386 рублей 29 копеек - 26.07.2004 также в результате проведения зачета в счет текущих платежей по его уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2004 г.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Иного для рассматриваемого случая законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Из приведенных положений законодательства о налогах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, и разъяснений о применении законодательства, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что:

- налогоплательщик имеет право требовать возврата излишне уплаченного налога в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ, при этом пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности;

- налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты. 

Таким образом, если срок на подачу в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен, что в данном случае является очевидным и самим Предпринимателем не оспаривается, то срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд находит, что началом течения срока для заявления Предпринимателем в суде требования о возврате сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц является соответствующий период его излишней уплаты, когда Предприниматель, тем более с учетом его пояснений об исполнении его бухгалтером обязанности по исчислению налогов, в обязательном порядке должен был узнать о возникшей переплате по этому налогу.

Началом течения срока для заявления Предпринимателем требования о возврате сумм излишне уплаченного единого налога на  вмененный доход являются даты подачи Предпринимателем уточненный налоговых деклараций по налогу, уменьшившие размер этого налогового обязательства, когда предприниматель в обязательном порядке узнал о возникшей переплате по этому налогу.

Довод Предпринимателя об ином исчислении срока на обращение в суд со ссылкой на обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему факте излишней уплаты налога не может быть принят судом и положен в основу иного решения по делу, поскольку не изменяет установленных судом обстоятельств, сам по себе на течение указанного срока не влияет, кроме того, невыполнение налоговым органом обязанности по своевременному информированию налогоплательщика об имеющемся факте переплаты не свидетельствует о незнании налогоплательщиком своих прав на проведение сверки налоговых обязательств и на возвращение излишне уплаченного налога.

Перечень уважительных причин, которые явились бы основанием для восстановления пропущенного Предпринимателем срока на обращение в суд, положениями арбитражного законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Предпринимателем, уважительными, т.е. объективно препятствующими Предпринимателю реализовать свои права.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Предпринимателем не представлено суду сведений о том, и доказательств того, что существовали какие-либо препятствующие своевременной подаче в налоговый орган или в суд соответствующего заявления о возврате излишне уплаченных налогов в течение указанного времени обстоятельства.

Факт обращения Предпринимателя с заявлением, содержащим аналогичные требования, в Центральный районный суд города Омска не может быть учтен при разрешении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с заявлением, поскольку период с момента его обращения в суд общей юрисдикции до момента обращения в арбитражный суд при многократном общем пропуске срока подачи заявления в суд и истечении этого срока задолго до обращения в суд общей юрисдикции влияния на изложенные выводы суда оказать не может.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд относит их на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска об обязании возвратить ему переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 269 рублей и по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 017 рублей 73 копейки отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                               Ю.П. Чулков