Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.12.2018 года Дело № А50-33284/18

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» (618900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (618900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 625669 руб. 36 коп. 

при участии представителя истца ФИО1 -  по доверенности от 09.01.2018, 

в отсутствие ответчика, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» (далее - ООО «Лысьвенская сетевая компания-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее - МУУП «Теплоэнергоремонт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору № 2-ВК от 01.07.2016 года в августе 2018, в сумме 619014 руб. 95 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.09.2018 по 23.10.2018, в сумме 6654 руб. 41 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

С учетом отсутствия возражений ответчика и согласия истца в соответствии с п.4 ст.137, ст.152 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел спор по существу в стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУУП «Теплоэнергоремонт» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения                № 2-ВК от 01.07.2016 года, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором .

Договор подписан в редакции протокола разногласий и акта урегулирования разногласий от 25.08.2016 года (л.д. 16-25).

Во исполнение условий договора № 2-ВК от 01.07.2016 года ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» в августе 2018 года поставило на объекты ответчика питьевую воду и приняло сточные воды на общую сумму 619014 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о расходе ХВС и ГВС за август 2018 года, подписанным сторонами актом № АО-10142 от 31.08.2018 (л.д. 27).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора         № 2-ВК от 01.07.2016 года предъявленный ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» счет на сумму 619014 руб. 95 коп. МУУП «Теплоэнергоремонт» не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 24.09.2018 № 890 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в августе 2018 подтвержден материалами дела; наличие обязанности по их оплате МУУП «Теплоэнергоремонт» не оспаривает.

Спор по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в августе 2018 услуги водоснабжения и водоотведения составляет 619014 руб. 95 коп., ответчиком не оспорена и не оплачена; доказательств иного, равно как и контррасчета задолженности МУУП «Теплоэнергоремонт» суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2018 по 23.10.2018 составил 6654 руб. 41 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 24.10.2018 до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15513 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 625669 руб. 36 коп. (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 36 копеек), в том числе: задолженность в сумме 619014 руб. 95 коп. (шестьсот девятнадцать тысяч четырнадцать рублей 95 копеек), неустойку в сумме 6654 руб. 41 коп. (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 41 копейку), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 15513 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей).

Продолжить начисление неустойки на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты задолженности по правилам частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова