667/2022-42649(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1512/2021

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания проводимого с использованием систем видео-конференц-связи,  помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца –  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчиков:  администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная  Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 18.10.2021), общества с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),  от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Осетия-энергосети» –  ФИО4 (директор), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного  предприятия «Бесланские электрические сети» Правобережного района Республики  Северная Осетия – Алания, Управления Республики Северная Осетия – Алания по  проведению закупок для государственных нужд, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А61-1512/2021, установил  следующее.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный  суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к администрации местного  самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания  (далее – администрация) и ООО «Бесланэнерго» (далее – общество) о признании  

недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды  электросетевого имущества № 260920/0980976/01, договора аренды муниципального  имущества от 02.11.2020 № 15 и применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Бесланские электрические  сети» Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания  (далее – предприятие), ООО «Осетия-энергосети» и Управление Республики Северная  Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – управление).  

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены. Результаты  проведения аукциона на право заключения договора аренды электросетевого имущества   № 260920/0980976/01 и заключенный по его результатам договор аренды муниципального  имущества от 02.11.2020 № 15 признаны недействительными (ничтожными). Применены  последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество  в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить по акту  приема-передачи муниципальное имущество, указанное в приложение № 1 к договору  аренды от 02.11.2020 № 15. С администрации в пользу компании взыскано 6 тыс. рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда от 21.12.2021  отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований  отказано. С компании в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  С компании в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрации.  

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставить в силе  решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что, отменяя решение суда первой  инстанции, апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие у компании  охраняемого законом интереса в признании торгов и по их результатам заключенной  сделки недействительными. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения  предприятия, оформленная посредством постановления администрации от 06.08.2020   № 263, является ничтожной. Соответственно на момент проведения торгов ни один  из объектов электросетевого имущества, являющегося предметом аренды, не был включен  в перечень имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего  предпринимательства, в связи с чем условие о соответствии участников конкурса  требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии  

малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон   № 209-ФЗ), являлось неправомерным.  

Общество, администрация и ООО «Осетия-энергосети» представили отзывы на  кассационную жалобу, в которых просят постановление апелляционного суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной  жалобы, представители общества, администрации и ООО «Осетия-энергосети» возражали  против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 16.04.2018   № 120 утвержден перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи  во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства  и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Постановлением администрации от 21.02.2020 № 83 электросетевое имущество  предприятия включено в перечень имущества, предназначенного для передачи  во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства  и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Постановлением от 06.08.2020 № 263 администрация как собственник имущества  прекратила право хозяйственного ведения предприятия на муниципальное имущество –  трансформаторные подстанции (приложение № 1) и линии электропередач (приложение   № 2), расположенные в границах г. Беслан, с возложением на предприятие обязанности  передать изъятое имущество на баланс казны муниципального образования  Правобережный район.  

На основании постановления от 22.09.2020 № 354 администрация разместила  на сайте www.torgi.gov.ru извещение от 28.09.2020 № 260920/0980976/01 о проведении  26.10.2020 аукциона на право заключения договора аренды сроком на 20 лет объектов  электросетевого хозяйства г. Беслана: линии электропередач протяженностью 17 517 м  и трансформаторных подстанций в количестве 37 штук площадью 1412,9 кв. м,  расположенных в границах г. Беслана (лот № 1).  

Согласно аукционной документации участники аукциона на право заключения  договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной  собственности муниципального образования Правобережный район Республики Северная  Осетия – Алания и включенного в перечень муниципального имущества, свободного  от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного  управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего  предпринимательства), должны соответствовать требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации к таким участникам в соответствии  с пунктом 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ (субъекты малого и среднего  предпринимательства и организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов  малого и среднего предпринимательства).  

В соответствии с протоколом от 22.10.2020 № 1 на участие в аукционе допущена  единственная заявка, поступившая от общества, аукцион на право заключения договора  аренды (лот № 1) признан несостоявшимся.  

По результатам торгов администрация и общество 02.11.2020 заключили договор  аренды № 15 муниципального имущества: линии электропередач протяженностью  17 517 м и трансформаторных подстанций в количестве 37 штук площадью 1412,9 кв. м,  расположенных в границах г. Беслана. Договор аренды заключен на срок 20 лет.  Имущество передано арендатору для оказания услуг по передаче электрической энергии  в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе,  по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии  с требованиями технических регламентов потребителям и технологическому  присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.  

Полагая, что проведение торгов исключительно для субъектов малого и среднего  предпринимательства нарушило права компании и иных территориальных сетевых  компаний, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, компания  обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,  что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом,  оформленная посредством постановления администрации от 06.08.2020 № 263, является  ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия  либо по решению или с согласия собственника, а постановление от 06.08.2020 № 263 –  недействительным, в связи с чем пришел к выводу, что проведенные торги и заключенный  

по их результатам администрацией и обществом договор аренды от 02.11.2020 № 15  являются недействительными, поскольку у собственника имущества унитарного  предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, в силу закона отсутствует  право распоряжения этим имуществом.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита  гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского  кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право  или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный  этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность  может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные  интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были  допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются  по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок  (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).  

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными. Признание торгов недействительными должно привести  к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий  иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009   № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели  к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 № 12505/11).  

Апелляционный суд установил, что постановления администрации  об утверждении перечня и включении в него имущества, предназначенного для передачи  во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства  и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства, в установленном законом порядке не оспорены, недействующими  не признаны. Администрация объявила торги в форме электронного аукциона на право  заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства, при котором участники  

аукциона должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ.  Компания не отвечает требованиям названного Закона, в связи с чем не могла быть  потенциальным участником аукциона, как и не может быть участником, в случае  признания недействительным результатов проведения аукциона на право заключения  договора аренды электросетевого имущества № 260920/0980976/01 и заключенного по его  результатам договора аренды от 02.11.2020 № 15. С учетом изложенного у компании  отсутствует охраняемый законом интерес в признании торгов и по их результатам  заключенной сделки недействительными, имущественные права и интересы компании  не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки, в связи с чем в удовлетворении требований компании  отказано.  

Заявитель считает, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения  предприятия, оформленная посредством постановления администрации от 06.08.2020   № 263, является ничтожной. Соответственно на момент проведения торгов ни один  из объектов электросетевого имущества, являющегося предметом аренды, не был включен  в перечень имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего  предпринимательства, в связи с чем условие о соответствии участников конкурса  требованиям, установленным Законом № 209-ФЗ, являлось неправомерным.  

Между тем позиция компании основана на неверном толковании норм  материального права.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц,  не являющихся собственниками.  

Статьей 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что право владения,  пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение,  за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется  и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии  с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного  ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям  и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными  правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  

правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению  собственника.  

Согласно статье 236 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо  может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив  об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его  устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения  сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей  собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права  собственности на него другим лицом.  

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе  собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате  права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3  статьи 299 Гражданского кодекса предприятие имело право на отказ от имущества,  закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018   № 307-ЭС18-2637.  

Отказ предприятия от имущества, а также принятие данного отказа  администрацией не оспорено, предприятие пояснило, что право было прекращено только  в отношении части муниципального (электросетевого) имущества, находящегося  на балансе предприятия, возврат этого имущества не повлиял на возможность  предприятия осуществлять уставную деятельность.  

Кроме того, в любом случае спорное имущество включено в перечень имущества,  предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства,  постановление которым имущество включено в нзванный перечень не оспорено.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  

(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу   № А61-1512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов