﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5599/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Шведова А.А.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу №  А04-3997/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Анны Александровны (ОГРНИП: 315280100010017, ИНН: 280112163120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд»                             (ОГРН: 1122722001698, ИНН: 2722110768, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 301, каб. 224) 

о взыскании 4 092 305 руб. 91 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Анна Александровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества «Нефтетрейд»(далее – общество, ответчик) основного долга по договору денежного займа в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 01.12.2018 в размере 1 470 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за период с 10.01.2019 по 11.07.2019 в размере  81 238 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены, в пользу предпринимателя взыскано 3 651 238 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению общества, вывод судебных инстанций относительно доказанности факта передачи денежных средств предпринимателю в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета ошибочен, так как акт приема-передачи не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим об исполнении обязательства по предоставлению займа. Ссылается на положения заключенного с предпринимателем договора, предусматривающие способ фиксации факта внесения денежных средств по договору займа путем составления двух документов: приходного кассового ордера и двухстороннего акта. 

Предприниматель в отзыве выразила свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить решение суда от 11.07.2019, постановление апелляционного суда от 07.10.2019 без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор денежного займа от 12.02.2018 № 01/18, условия которого предусматривают обязательства займодавца передать заемщику                  2 100 000 руб., а заемщика возвратить денежные средства в указанной сумме займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. 

Пунктами 1.3, 2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты по ставке 10% ежемесячно от суммы фактической задолженности (с 01.06.2018 ежемесячно до 25 числа месяца). При этом проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме процентов и, таким образом, через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения.

Порядок предоставления суммы займа предполагает внесение денежных средств в кассу заемщика в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора, при этом возврат денежных средств в счет его погашения, а также в счет уплаты причитающихся сумм процентов может быть осуществлен также посредством зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца по письменному заявлению заимодавца (пункты 2.1, 2.4, 2.5 договора).

Во исполнение договора займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 2 100 000 руб. в соответствии с договором займа от 12.02.2018 № 01/18, что подтверждается актом-передачи денежных средств от 27.02.2018.

Неисполнение обществом обязательства по возврату денежных средств и предусмотренных пунктом 1.3 указанного договора процентов в порядке досудебного урегулирования спора явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 812 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вопросе № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, об особенностях доказывания обстоятельств, связанных с заемными правоотношениями сторон, установили факты подписания договора и акта со стороны общества директором Куксовым М.П., наделенным правомочием действовать от имени и в интересах юридического лица без доверенности, и неисполнения обществом договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.

Указанные обстоятельства не оспорены со стороны общества и, более того, подтверждены в процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе. 

Одним из принципов осуществления судопроизводства в арбитражном суде является принцип состязательности. Из положений части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возложен на лиц, участвующих в деле.  

В связи с этим довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, учитывая процессуальный статус сторон, положения статьи 65 АПК РФ, возложение обязанности на истца, выбравшего определенный способ защиты восстановления нарушенного права, доказать отрицательный факт, тем самым опровергнуть им же заявленные требования, не соответствует принципам равноправия и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку факты передачи предпринимателем обществу денежных средств на условиях займа и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату заемных средств установлены судами и обратного ответчиком не доказано, а несоблюдение предпринимателем как займодавцем и обществом как заемщиком в лице директора Куксова М.П. финансовой дисциплины само по себе не может свидетельствовать о безденежности займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку устанавливают повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №  А04-3997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

                                                                                               А.Ю. Сецко