СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4546/2022 (3)-АК

Дело №А60-13595/2021

15 октября 2024 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей          Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

 

при участии:

от должника ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 02.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-13595/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

25.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.04.2021 принято к производству.

Решением суда от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) требования ООО «Альфа строй» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.06.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Суд определил: не применять в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить; освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к недоказанности того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, недобросовестно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов (сборов), предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Относительно выводов о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 2017 г. при значительном обороте денежных средств на счетах, поясняет, что указанный оборот средств по счету связан с осуществлением хозяйственных операций от имени ООО «Спецремстрой-Урал», директором которого он являлся. При этом дохода должника в период с 2017 г. по 2018 г. хватало лишь на содержание семьи, лечение детей, оплату аренды жилого помещения, перечисление обязательного платежа по заключенному с ФИО4 предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 05.10.2017. Также указывает, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 на сумму 220 000 руб. была признана недействительной, денежные средства поступили в конкурсную массу. Довод о том, что должник до 26.09.2023 не сообщал финансовому управляющему о местонахождении автомобиля, не соответствует действительности; непринятие всех необходимых мер по передаче имущества финансовому управляющему не явилось препятствием для формирования конкурсной массы (автомобиль ГАЗ был истребован у ФИО6 и возвращен в конкурсную массу); местонахождение экскаватора, оставленного по окончании работ в 2010 г. на территории БАЭС, ввиду его неисправности, должнику не известно; меры по его розыску не увенчались успехом.        

Финансовый управляющий, а также кредитор ООО «Альфа Строй» представили письменные отзывы с возражениями против доводов жалобы; определение суда оценивают в качестве законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили. 

Должник ФИО1, а также его представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, представленного письменного отзыва на жалобу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Финансовый управляющий при обращении с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника ходатайствовал о неприменении к нему положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств, указывая на то, что имеет место недобросовестность должника, выразившаяся в неисполнении обязательств перед кредиторами при наличии такой возможности в 2017, 2018 г.г., совершении действий по воспрепятствованию обнаружения его имущества судебным приставом-исполнителем, по сокрытию имущества. 

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 2);

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 3);

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абз. 4).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015),  следует, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76.

В ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 12 959 273,97 руб.

Требования кредитора третьей очереди погашены в размере 259 477,69 руб. 

Финансовым управляющим в рамках принятия мер по выявлению имущества должника для цели формирования конкурсной массы в адрес  регистрирующих органов, банков, должнику были направлены соответствующие запросы.

По данным, полученным из ответа Управления ГИБДД по Свердловской области, за должником зарегистрировано автотранспортное средство: автомобиль ГАЗ 37054С, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>.

Согласно ответу отдела технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области за должником зарегистрирован экскаватор ЭО-3323А, 1996 г.в., цвет: красный, зав. №15302, №двиг. 311508, №моста 894, №КПП 2159, г/н 

<

***>.

Из ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району следовало, что должнику принадлежит доля в размере 98,83%, номинальной стоимостью 296 500 руб. в ООО «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>). 

Указанное имущество ввиду исключения ООО «Спецремстрой» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, было исключено из конкурсной массы.

Неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему банковских карт, документов и имущества, послужило основанием для обращения управляющего в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и обязании предоставить доступ для составления акта описи имущества, которое определением суда от 21.09.2021 было удовлетворено, однако исполнено должником частично.

Лишь на этапе завершения процедуры реализации имущества должник передал автомобиль ГАЗ 37054С, который был реализован на торгах и после перечисления половины вырученной от его продажи денежной суммы супруге должника, в конкурсную массу поступило 175 000 руб.

Непереданными финансовому управляющему остались банковские карты, а также экскаватор ЭО-3323А.

В ходе анализа банковских выписок должника финансовым управляющим были выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств в отношении третьих лиц, которые были оспорены.

В результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступило 220 000 руб., которые направлены на погашение требований по текущим обязательствам и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в силу положений абз. 3, 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. 

Абзац четвертый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, судом установлено, что должник систематически не исполнял денежные обязательства, не предпринимая, несмотря на наличие соответствующей возможности в 2017, 2018 г.г., действий по погашению задолженности перед кредиторами.

Так, суд установил, что в 2017 г. должник имел задолженность перед кредиторами, требования которых остались непогашенными и установлены в реестре требований кредиторов должника, на сумму свыше 1 513 820,26 руб.

В то же время, согласно выписке по операциям на счете ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с июля по декабрь 2017 г. должнику поступило 6 708 086,28 руб.

Однако должник не принял мер по погашению задолженности перед перечисленными выше кредиторами.

По утверждению должника ФИО1, данные денежные средства не могли быть направлены на погашение требований кредиторов, поскольку часть из них в размере 4 579 000 руб. поступила ему от хозяйственной деятельности ООО «Спецремстрой-Урал», руководителем которого он являлся, с назначением платежа «выплата денежных средств под отчет» и была потрачена на соответствующие нужды данного юридического лица.

Однако указанные доводы документально не подтверждены; операции о расходовании денежных средств на нужды ООО «Спецремстрой-Урал», на выплату заработной платы физическим лицам, исходя из выписки по счету, не прослеживаются.

Денежные средства в оставшейся сумме 2 129 086,28 руб. (6 708 086,28 руб. - 4 579 000 руб.), исходя из даваемых пояснений, по сути, составили его личный доход, однако также не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Ссылки на необходимость несения затрат на содержание семьи, аренду квартиры, а также ежемесячные выплаты по 260 000 руб. в связи с заключенным между  ФИО4 и ФИО7 предварительным договором купли-продажи квартиры от 05.10.2017, бездоказательны. 

Анализ выписки по банковскому счету показал наличие только двух платежей на сумму 410 000 руб., имеющих отношение к указанному договору: 260 000 руб. от 28.12.2017 и 150 000 руб. 08.06.2018 с назначением платежа: «Оплата по договору купли продажи квартиры б/н от 05.10.2017г. по адресу: …». А также один платеж на сумму 10 000 руб. 28.12.2017 с назначением платежа: «Оплата по договору аренды квартиры б/н от 05.10.2017г. по адресу: …».

В 2018 г. задолженность ФИО1 перед кредиторами увеличилась в связи с неисполнением руководимым им обществом «Спецремстрой-Урал», обязательства которого обеспечивались личным поручительством должника, принятых на себя в рамках договора подряда с ООО «Альфа Строй» обязательств, и составив не менее 11 675 101,79 руб. (1 513 820,26 руб. (2017 г.) + 10 161 281,53 руб. (2018 г.)).

При этом, согласно выписке ПАО «Росбанк» по счету ФИО1, за период с 10.02.2018 по 12.07.2021 сумма поступивших должнику денежных средств составила 2 127 931,75 руб.

Сумма зачислений по банковскому счету ФИО1 в «Российский национальный коммерческий банк» (ПАО) за период с 09.01.2018 по 08.06.2021 составила 1 287 618,50 руб.

Вместе с тем, несмотря на наличие возможности по частичному исполнению обязательств перед кредиторами, ФИО1 действий по погашению своей задолженности не предпринимал.

Кроме того, финансовым управляющим установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества, воспрепятствование обнаружению его имущества судебным приставом-исполнителем; сокрытие от службы судебных приставов и кредиторов своего фактического адреса проживания, с учетом того, что с прежнего адреса, известного службе судебных приставов, должник был снят с учета 13.11.2018 и по 02.06.2021 по месту жительства не регистрировался.

Так, 28.02.2017 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №15871/17/66007-ИП на сумму 1 953 275,65 руб. Между тем, 21.06.2017 ФИО1 открыл новый банковский счет в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по которому в период с 22.08.2017 по 09.06.2018 произвел операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 на общую сумму 3 935 500 руб., оспоренные впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве, как подозрительные сделки.

Определением суда от 21.02.2023 по настоящему делу заявление финансового управляющего о признании указанных платежей недействительными сделками было удовлетворено частично: недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны сделки в  общей сумме 220 000 руб., как совершенные безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, о чем другая сторона сделки ФИО5 признан осведомленным.

В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано по причине совершения платежей за пределами предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве и отсутствием оснований для их оспаривания по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), как не содержащим пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, 06.07.2017 ФИО1 открыл два новых банковских счета в РНКБ Банк (ПАО), 10.02.2018 -    два новых банковских счета в ПАО Росбанк, 14.06.2018 - счет в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, должник не только не принимал мер по погашению задолженности, но и совершал сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов. В условиях наличия крупной задолженности перед кредиторами должник, осуществляя указанные платежи в пользу ФИО5, фактически выводил денежные средства из сферы принадлежащего ему имущества, доступного для взыскания.

Факт поступления в конкурсную массу денежных средств в связи с частичным удовлетворением требований о признании вышеприведенных перечислений недействительными, и применения реституции, основанием для освобождения должника от ответственности за недобросовестное поведение в отношении кредиторов не является.

Из фактических обстоятельств дела также усматривается, что финансовый управляющий, ходатайствуя о завершении процедуры и не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, указывал на совершение должником действий, направленных на сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, уклонение от передачи имущества.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению достоверной информации о его финансовом положении, имуществе и месте его нахождения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Тем самым, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из обстоятельств спора следует, что должник не предоставил финансовому управляющему сведения об имуществе и имущественных правах, не передал имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения от 21.09.2021 об истребовании у должника документов и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, которое в полном объеме е было исполнено должником.

Зарегистрированные за должником автомобиль ГАЗ 37054С и экскаватор ЭО-3323А не были переданы финансовому управляющему.

Напротив, должник предпринимал меры по исключению данного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на продажу автомобиля и отсутствие сведений о местонахождении как автомобиля, так и экскаватора.

Определением суда от 07.03.2023 установлено, что представленный должником договор купли-продажи от 14.01.2014 фактически сторонами не исполнялся и указанный в нем автомобиль ГАЗ 37054С покупателю фактически не передавался; факт оставления экскаватора ЭО-3323А на строительной площадке Белоярской АЭС, его утраты (уничтожения) признан неподтвержденным документально, в связи с чем, должнику отказано в исключении названного имущества из конкурсной массы.

Только после обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств должник передал финансовому управляющему автомобиль ГАЗ 37054С для его дальнейшей реализации.

Экскаватор ЭО-3323А должником для включения в конкурсную массу передан не был.

Утверждение должника о том, что экскаватор оставлен на строительной площадке БАЭС безосновательно, поскольку какого-либо подтверждения не находит, равно как и отсутствуют достаточные основания полагать подлежащим указанное имущество снятию с учета.

Непередача должником данного имущества воспрепятствовала формированию конкурсной массы и погашению задолженности перед кредиторами.

Совокупность установленных и приведенных обстоятельств свидетельствует о принятии должником мер, имеющих отрицательное влияние на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов и не характеризуют должника как добросовестного, тогда как реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Таким образом, учитывая законодательно закрепленные положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направленные на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков недобросовестности в поведении должника.

Фактически имеет место непринятие должником мер по исполнению своих денежных обязательств при наличии такой возможности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от взыскания по требованиям кредиторов, воспрепятствование обнаружению имущества  службой судебных приставов, а также сокрытие своего имущества и непредоставление необходимых сведений финансовому управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факты и обстоятельства недобросовестности в действиях должника по уклонению от исполнения обязательств, не опровергнутые должником соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

По существу приведенные должником в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для ее удовлетворения и отмены судебного акта являться не может.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственную пошлину не уплатил, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2024 о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины не исполнил, в связи с чем с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу №А60-13595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Н. Устюгова