Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-494/2019

24 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 18.12.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью сервисная строительная компания «Динамика» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.04.2013, ИНН 

<

***>) о взыскании                         857 037 рублей 90 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились, 

от ответчика: директор ФИО2, приказ от 15.09.2014 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сервисная строительная компания «Динамика» (далее – ответчик) о взыскании 857 037 рублей 90 копеек - неустойки за 88 дней просрочки, с учетом договорного ограничения 3% от стоимости договора, за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 01.02.2017 № 31/НК/20/17-У (далее – договор).

Протокольным определением от 02.04.2019 судебное заседание отложено на           14.00 час. 22.05.2019.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 41), доводы ответчика не оспорены, правовая позиция не уточнена. 

Представитель ответчика для участия явился, с иском не согласен по мотивам ранее представленного отзыва, приобщенных доказательств (л.д. 71-72), полагает, что основания для взыскания в пользу истца договорных санкций отсутствуют, поскольку истец допустил просрочку исполнения встречных обязательств, не обеспечил саму возможность исполнения для ответчика, ссылался на иное судебное дело - № А75-104/2018, в рамках которого рассматривался иск ответчика к истцу о взыскании стоимости выполнения по договору сторон. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится арбитражным судом в отсутствие представителя надлежаще изведенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.                              

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.   При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (л.д. 25-37), согласно которому истец (подрядчик) поручил ответчику (субподрядчику) выполнение комплекса работ по строительству объекта "Временная подъездная лежневая дорога и площадка разведочной скважины № 416 Приразломного месторождения" на согласованных условиях.

Стороны согласовали предмет договора (раздел 2); в разделе 3 - условия о стоимости в соответствии с приложением № 2: ориентировочная стоимость                                                     28 567 930 рублей 24 копейки, расчет стоимости услуг ответчика (л.д. 30) с установлением цены за единицу при строительстве дороги  1 700 м - 763 529, 41 руб., при отсыпке площадки при объеме 50 420 м3 цены за единицу 445,08 руб., при укладке геотекстиля при объеме 60 400 м2 цены за единицу 7,80 руб.; в разделе 4 - условия о сроках выполнения работ с их окончанием 12.05.2017.

Всего сторонами рассчитана и согласована цена услуг истца (с НДС) в размере                   28 567 930, 24 руб., что соответствует пункту 3.1 договора. 

В пункте 9.2 договора стороны установили санкции за задержку окончания выполнения работ после установленного срока по вине субподрядчика в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 3.1), но не более 3%.

Истец ссылается в иске на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в доказательство чего представлен акт комиссионного осмотра от 20.09.2017 (л.д. 32) и производит расчет договорных санкций за 88 дней просрочки, от ориентировочной стоимости работ - 28 567 930 рублей 24 копеек, всего в размере                                                         2 513 977 рублей 93 копеек. С учетом договорного ограничения истец просит о взыскании с ответчика 857 037 рублей 90 копеек неустойки от ориентировочной стоимости работ за нарушение сроков выполнения работ по договору (расчет, л.д. 5-6). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласованные сроки выполнения работ действительно нарушены, что само по себе ответчиком не оспаривается. Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как усматривается из условий договора (пункт 5.2, л.д. 78), приложения № 2 (л.д. 30), песок в объеме 50 420 м3 предоставляет подрядчик (истец) на давальческой основе в карьере заказчика. 

Как пояснил представитель ответчика, возможность отпуска песка была предоставлена истцом ответчику только после 24.04.2017 (л.д. 114). Более того, ответчику пришлось решать вопрос с завозом песка на объект с гораздо более далекого  расстояния, чем было первоначально согласовано сторонами при заключении договора. 

В рамках настоящего дела судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного судебного дела - № А75-104/2018 по спору между теми же сторонами, по тому же договору (л.д. 91-99). 

В указанном деле судом было установлено изменение километража при выполнении ответчиком работ для истца, а именно, с учетом имевшегося проекта при заключении договора стороны исходили из расстояния от карьера песка до скважины в 37 км. Однако после внесения корректировок и изменений в проект, изменилось место погрузки и расстояние увеличилась до 52 км, включая необходимость перемещения песка на 2 км в накопитель.

В указанной связи суд принимает во внимание доводы ответчика о фактическом выполнении первого этапа к 16.03.2017 (л.д. 31, 82-83, письмо истца от 16.03.2017), а также основанные на просрочке самого истца по решению вопроса с предоставлением давальческого материала, а также с изменением условий исполнения спорного договора в виде изменения километража, что само по себе не могло не отразится на сроке выполнения работ ответчиком. Работы физически не могли быть выполнены ответчиком к 12.05.2017, с учетом вышеизложенного, что в совокупности подтверждается письмами ответчика к истцу (л.д. 87-90), установленными в другом деле обстоятельствами (л.д. 91-99), письмом самого истца (л.д. 114). 

Судом принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на строительстве лежневого настила иной организацией и сдачей этих работ 20.06.2017, что предшествовало выполнению работ по укладке ответчиком (л.д. 100-101, 115-116). При этом, исходя из содержания спорного договора, фактических действий сторон по его выполнению, а также объема и стоимости работ, подлежащих оплате истцом ответчику, установленных судом в рамках иного судебного дела, из материалов настоящего дела не усматривается, что истец требовал от ответчика выполнения работ по устройству лежневого настила, фактически поручив их выполнение иному лицу.

При таких обстоятельствах суд принимает указанные доводы ответчика, делает вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Представляется неверным подход истца к определению периода просрочки, изложенный в иске, без учета фактических обстоятельств выполнения и сроков, обозначенных поэтапно в графике производства работ (л.д. 31). Доказательства нарушения ответчиком первого этапа выполнения истцом не представлены, при этом ведется некий общий подсчет периода нарушения. 

В условиях, когда вопрос с забором песка из карьера был решен только 24.04.2017 и значительно изменился километраж по доставке такого песка в целях отсыпки, подход истца принципиально неверен, а выполнение второго этапа по отсыпке в срок 07.04.2015 - 10.05.2017 представляется невозможным.

Суд также учитывает, что вышеизложенные обстоятельства не относятся к обязательствам ответчика, фактический километраж не учтен в ходе исполнения договора, соответственно на ответчика не может быть возложена ответственность за допущенные нарушения сроков. 

С учетом вышеизложенного, судом принимаются во внимание доводы ответчика, приложившего разумные усилия при исполнении спорного договора и принятых на себя обязательств. 

Судом также принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на письме самого истца о фактической передаче работ уже к 05.09.2017 (л.д. 108), в связи с чем начисление неустойки после указанной даты, как это делает истец, ссылаясь на акт комиссионного осмотра от 20.09.2017 (л.д. 32) представляется неверным. 

Суд также учитывает, что фактически стоимость выполнения в размере                               21 290 725 рублей 01 копейки установлена судом в рамках дела № А75-104/2018, что значительно отличается от ориентировочной стоимости работ, обозначенной сторонами в договоре. 

Иные доводы ответчика отдельного юридического значения в данном деле не имеют, основания для начисления неустойки по указываемом истцом в иске обстоятельствам  судом не установлены. 

Доводы ответчика истцом фактически не оспорены, доказательства иного истцом суду первой инстанции не представлены. 

С учетом вышеизложенного поданный иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью, недоказанностью истцом оснований для взыскания с ответчика договорных санкций. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на истца (л.д. 63). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       Т.В. Тихоненко