АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03 - 18468/2019

г. Барнаул

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.06.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 05.07.2021.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  с  использования средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

об установлении факта злоупотребления правом со стороны ООО «Регион Альянс Лизинг», выразившегося в подаче заявления о признании гражданина банкротом в отношении ФИО2; 

об обязании ООО «Регион Альянс Лизинг» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО2, сведения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда за свой счет в печатном средстве массовой информации «Алтайская правда» на первой полосе в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.06.2019, удостоверение

адвоката;    ФИО5 по доверенности от 18.05.2020, диплом, паспорт; 

от ООО «Регион Альянс Лизинг» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2020, паспорт, диплом

              от ФИО3 - ФИО3, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2019 ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Регион Альянс Лизинг», ответчик) о признании факта злоупотребления правом со стороны ООО «Регион Альянс Лизинг», выразившегося в подаче заявления о признании гражданина банкротом в отношении ФИО2; об обязании ООО «Регион Альянс Лизинг» принести извинения ФИО2 в письменной форме; об обязании ООО «Регион Альянс Лизинг» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО2, сведения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда за свой счет в печатном средстве массовой информации «Алтайская правда» на первой полосе в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда. 

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству.

           В судебном заседании 25.03.2021 истец  уточнил исковые требования, просил установить, что информация, изложенная в тексте заявления ООО «Регион Альянс Лизинг» о признании несостоятельными (банкротом) в отношении ФИО2, поданного 29 мая 2019 года в Арбитражный суд Алтайского края и опубликованная в виде сообщения о подаче заявления ООО «Регион Альянс Лизинг» по делу № А03-8308/2019 на сайте «Электронное правосудие» является порочащей деловую репутацию ФИО2. Обязать ООО «Регион Альянс Лизинг» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда за свой счет в печатном средстве массовой информации «Алтайская правда» на первой полосе в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить факт злоупотребления правом со стороны ООО «Регион Альянс Лизинг», выразившийся в подаче заявления о признании гражданина банкротом в отношении ФИО2, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Данное уточнение направлено на уточнение первоначальных требований, предмет и основания иска прежние.

          17.09.2020 в канцелярию Арбитражного суда Алтайского края от ООО «Регион Альянс Лизинг»  поступило заявление об отводе судьи Чайка А.А., заявление подписано представителем ФИО3  В заявлении   представитель ответчика ФИО3  заявила   отвод   судье   Чайка А.А.,  указав, что имеются  обстоятельства, которые позволяют усомниться в беспристрастности судьи при  рассмотрении  указанного дела.

Указанное заявление рассмотрено. Определением суда от 17.09.2020 в удовлетворения  заявления  об  отводе  судьи Чайка А.А.  отказано.                  

12.11.2020 ФИО2  обратился в суд с заявлением о наложении на ООО «Регион Альянс Лизинг» судебного штрафа в размере 100 000 руб. за проявление неуважения к суду в рамках дела № А03-18468/2019.

Определением суда от 17.11.2020 заявления принято к производству, назначено судебное заседание на 08.12.2020.

Определением суда от 18.12.2020  в  удовлетворении заявления  о наложении судебного штрафа   отказано.

Рассмотрение дела  неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование  позиций по делу, истребования дополнительных доказательств,  необходимых для рассмотрения спора по существу. 

Определениям  суда от 16.01.2021.  была истребована информация от  ООО «Алтайсырье» договор № 6 от 02.04.2018, доказательства наличия взаимоотношений с ООО «Хлеб-4» за период с 04.06.2019 по 26.06.2019.

Суд определениями  от 17.08.2020, 17.09.2020,  18.12.2020 истребовал  из ООО «СПС «Право.ру» информацию, какое количество обращений к электронной карточке дела № А03-8308/2019 (по заявлению ООО «Регион Альянс Лизинг» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом)) было осуществлено в период с 29.05.2019 по текущую дату, включая обращения автоматических средств отслеживания дел – функция «Электронный страж» системы «Электронное правосудие».

В судебном заседании 18.01.2021 суд предоставил на обозрение представителей сторон ответ от ООО «Право.ру» № 54 от 08.10.202, который поступил на электронную почту секретаря судебного заседания. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Представитель ответчика и третьего лица оставил указанное ходатайство на усмотрение суда. Суд приобщает документ к материалам дела (т. 4 л.д.47 - Ответ).

Определением  от 16.02.2021 суд истребовал от Союза хлебопекарных и кондитерских изделий Сибири Положение о Совете директоров, Устав, сведения об избрании ФИО2 по состоянию на 05.06.2019 членом Союза хлебопекарных и кондитерских изделий Сибири.

Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  проведение  которой просит поручить  экспертам  Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно – консультационный центр»  на разрешение  экспертов поставить  следующие вопросы: 

Имеется ли в высказываниях (указать какие именно)  негативная информация о Терновом К.И.? Если да, то в какой форме  выражена эта информация- утверждений о фактах или субъективных суждений?  Какова коммуникативная направленность текста? 

Для проведения судебной экспертизы предлагают представить эксперту карточку дела, размещённую в программе КАД, заявление, определение об оставлении заявления о признании  банкротом без движения. 

 Представитель возражала, представила письменные пояснения. Указала на то,  что заявленные истцом требования  удовлетворению не подлежат, поскольку  заявление о признании должника банкротом  не подпадает под категорию спора о защите деловой репутации; факт распространения сведений об истце, а также порочащий характер указанных сведений истцом не доказаны. Право на обращение в суд с заявлением - является конституционным правом стороны на защиту.  Считает, что назначение по делу судебной экспертизы ведёт к затягиванию рассмотрения дела, которое находится в производстве суда более года.

Выслушав позиции представителей, оценив представленные ходатайству, суд отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы, о чём изготовлено отдельное определение.

При решении вопроса о назначении экспертизы с постановкой вопросов, которые представил представитель истца, при рассмотрении настоящего спора о защите  деловой  репутации и компенсации морального вреда необходимо руководствоваться принципами процессуальной целесообразности и эффективности рассмотрения дел, которые в данном случае отсутствуют. У суда имеются полномочия самостоятельно дать оценку, представленным  истцом доказательствам.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной лингвистической  экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску.  Считает, что ответчиком нанесёт вред деловой репутации ФИО2 Указала на то, что директор общества знала об отсутствии задолженности, обратилась в суд с заявлением о признании истца банкротом.   Указанное причинило вред чести,  достоинству ФИО2, распространив о нём сведения, порочащие его деловую репутацию.   О наличии  появления в картотеке арбитражных дел  заявления о признании ФИО2 банкротом  стало известно  неопределённому кругу лиц  в короткое время (в течение суток),  к нему обращались партнёры по бизнесу,  сотрудники общества, представители Сбербанка и иные контрагенты с целью выяснить, что послужило основанием для такого заявления и   изменилось ли финансовое положение ФИО2 Указанные обстоятельства негативно  отразились на деловых отношениях  с партнёрами, а также  причинили моральный вред ФИО2 Представитель ссылалась на ранее представленное Заключение  специалиста от 19.04.2021 о том, что заявление о признании должника банкротом носит негативную информацию.   

Представитель ответчика возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.   Указала на то, что   требования о защите деловой репутации  не относящейся к предпринимательской деятельности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Возражала по существу спора, считает, что права истца  не нарушены, поскольку, ответчик  обратился в суд с заявлением о признании истца банкротом в связи с наличием задолженности, которая была отражена  в бухгалтерском учёте общества по кредитному договору №  КДБ – 8/2015 от 28.04.2015. Директор общества  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом,  заявление было оставлено без движения,   затем возвращено  ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для без движения.  На сайте Арбитражного суда Алтайского края в картотеке арбитражных дел 04.06.2019 появилась информация об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения,  текст заявление не размещён.  Представитель ссылается на ст. 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой  граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Ссылается на п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что   статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Право обращаться в судебные органы является  конституционным правом (т. 1 л.д.74, т. 4 л.д.67- пояснения).

Кроме того, ответчик указала, что представленные   ранее пояснения ФИО2 о том, что он  имеет безупречную деловую репутацию, что подтверждается материалами СМИ «Континет-Сибирь», «Директор года», «Алтапресс», заявление ответчика  о признании его банкротом опорочило  его честь, достоинство, деловую репутацию.  Ответчик считает, что истец не представил доказательств того, какие именно сведения, размещенные на сайте Арбитражного суда Алтайского края в отношении ФИО2 распространены  неопределённому кругу лиц, в средствах массовой информации, сети интернет, печатных изданиях.  По мнению ответчика, представленные материалы СМИ «Континет- Сибирь», «Алтапресс» касаются ФИО6, а не истца по настоящему иску.  Представленное пояснения ООО «Новоеловская птицефабрика», ООО «Хлеб-4», ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» не может являться доказательством по настоящему делу, в виду того, что данные юридические лица являются аффилированными лицами с ФИО2 Учредитель ООО «Новоеловская птицефабрика», ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» - ООО «Румб», единоличный исполнительный орган - ООО «Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома», где ФИО2 является учредителем. ФИО2 также является участником ООО «Хлеб-4», где единоличный исполнительный орган - ООО «Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома». По мнению ответчика, предоставленные в материалы дела пояснения юридических лиц по настоящему делу - предоставлены только от юридических лиц, где ФИО2 является конечным бенефициаром. Допрошенный одном из судебных  заседаний  в качестве свидетеля ФИО7 также является участником ООО «Хлеб-4». Так же не представлены доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн.руб. Представленные в материалы дела медицинские документы не являются доказательством того факта, что обращение в медицинскую организацию связан с заявлением ООО «Регион Альянс Лизинг», поскольку согласно медицинских документов от 04.06.2019 ФИО2 обратился в медицинскую  организацию с целью планового осмотра.   Взаимосвязь между заявлением о признании его банкротом от 29.05.2019 и обращение через несколько дней в медицинское учреждение отсутствует. Ответчик считает, что  истец не представил доказательств наступления  неблагоприятных последствий  для  ФИО2

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 мая 2019 года ООО «Регион Альянс Лизинг» в лице директора ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2, банкротом (Дело №A03-8308/2019).

Как следует из заявления, требование о признании банкротом основывается на неисполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2015 года, заключенному между АКБ «Алтайбизнес-банк» и ФИО2 Сумма задолженности, указанная в заявлении о признании должника банкротом, составляет 950 000 рублей основного долга и 1 355 650 рублей неустойки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что  расценивает обращение ООО  «Регион Альянс Лизинг»  в суд с заявлением о признании банкротом как злоупотребление правом со стороны ООО «Регион Альянс Лизинг», которое причиняет ущерб деловой репутации ФИО2, наносит моральный вред и влечет причинение прямых убытков для ФИО2

Возможностью заключить по делу мировое соглашение стороны не воспользовались, настаивают на рассмотрении иска по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и подлежит защите путем избрания способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем возмещения убытков. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ деловая репутация гражданина подлежит судебной защите при наличии в совокупности следующих условий: во-первых, сведения должны быть порочащими (оценка, мнение, толкование чье-либо не относятся к таковым); во-вторых, сведения должны быть распространены; в-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям п. п. 7 и 10 постановления Пленума № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

 Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

              По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

 Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Указанная норма предполагает осуществление лицом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой - либо противоправной цели. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, согласно п. 9, п. 11 ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать как возмещения убытков, так и компенсации нематериального вреда (по аналогии с моральным), причиненного распространением таких сведений. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление (т.е. уменьшение ее величины или ухудшение ее качества), которое проявляется, в частности, в следующих последствиях: - возникновении у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений; -возникновении иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения (суждения, представления) о его деловых качествах, статусе, утраты потерпевшим конкурентоспособности; невозможности планирования деятельности в прежних условиях хозяйствования; вынужденное реагирование на возникновение вышеперечисленных последствий (путем проведения дополнительных переговоров и разъяснений с контрагентами и клиентами, планирования и реализации 

 Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

 При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу) в любой форме определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующих действительности характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 18.11.2016 по делу № А56-58502/2015). 

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)

По настоящему делу судом установлено, что  в Картотеке арбитражных дел  имеется информация о возвращении  заявления о признании должника банкротом 26.06.2019. Открыв карточку дела под указанным номером можно увидеть  следующую информацию:

29.05.2019 Заявление о признании  гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом

04.06.2019 Определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения

05.06.2019 Ходатайство об ознакомлении с материалами дела

11.06.2019 Отзыв на исковое заявление (заявление)

26.06.2019 Определение о возвращении заявления  о признании должника банкротом. 

Из карточки дела № А03 – 8308/2019  невозможно установить текст заявления о признании банкротом, так как он отсутствует в карточке дела. 

В определении суда об оставлении заявления без движения  от 04.06.2019  указано следующее: «29.05.2019 в 15 час. 05 мин. Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения г. Алейск Алтайского края. 

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юридический адрес: 115114, 

<

...>. 

Суд установил, что заявителем допущены следующие недостатки: 

- в нарушение ч. 4 ст. 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления о признании его банкротом и приложенных к нему документов; 

- в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 

- в нарушение ч. 4 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению не приложены доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на депозит арбитражного суда; 

- в нарушение ч. 5 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению не приложены доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей или сведения об отсутствии согласия на привлечение специалистов. 

Указанные обстоятельства в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления заявления без движения».

Определением суда от 29.06.2019 указанное заявление возвращено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что, заявляя о злоупотреблении Обществом правом при обращении в арбитражный суд по заявлению о признании ФИО2 банкротом, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ФИО2  вреда. 

Истцом так же не доказано в действиях ответчика как совершенных со злоупотреблением правом, так же отсутствуют доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

          Обращаясь  в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом директор ООО «Регион Альянс лизинг» руководствовалась  следующим. 25.05.2015  АКБ «АлтайБизнесБанк» заключило договор уступки прав требований   с ООО «Регион Альянс лизинг», по условиям которого права требования  по кредитному договору № 

<

***>  от 28.04.2015 к ФИО2 были переданы ООО «Регион Альянс лизинг». Руководитель общества  руководствовалась информацией, отражённой в бухгалтерской отчётности по состоянию на 29.05.2019, в которой была отражена задолженность ФИО2 

   На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

            Обращение с иском (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав – это процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 ГК РФ регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства. Применение статьей 10 ГК РФ к процессуальным правоотношениям противоречит статье 2 ГК РФ. 

            Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 АПК РФ, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Между тем, само по себе обращение ООО «Регион Альянс лизинг» за судебной защитой принадлежащих ответчику прав, нарушенных должником, предусмотрено законом и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота. 

При этом суд учитывает, что обращение с соответствующим заявлением в суд хотя и имеет негативный эффект для должника, однако, порочащего деловую репутацию должника характера эти действия не содержат, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая, что никто не может быть лишен права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, довод истца о злоупотреблении правом со стороны  ответчика  правом в виде подачи заявления  о признании банкротом противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2010 по делу № А41-43408/2009). 

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку ответчик знал об отсутствии задолженности истца,  однако обратился в суд, что бы причинить вред ФИО2   не подтверждён доказательствами.

  Обращение  ООО «РегионАльянсЛизинг» в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом обосновано наличием задолженности, которая числилась согласно бухгалтерских документов общества на 27.05.2019, возникла на основании кредитного договора (т. 1 л.д.31 - заявление). Указанные обстоятельства выяснились судом у сторон в  судебном заседании. представитель общества ФИО3 утверждает, что директор общества ФИО8 самостоятельно приняла решение обратиться с указанным заявлением в суд, в последствии, заявление было оставлено без движения,   общество выяснило, что задолженность отсутствует, заявление возвращено.

В данном случае, имело место обращение  директора в общества в суд с заявлением, в котором были приведены те или иные сведения, но в дальнейшем эти сведения не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности (п. 10   Постановления Пленума ВС РФ № 3  от 24.02.2005).

  Доводы истца о  распространении ответчиком  информации,  порочащей его деловую репутацию не подтверждены материалами дела.   Поскольку заявление было подано в суд, в средствах  массовой информации, телевидении, а также в других источниках  информация о наличии заявления  информация не была размещена.  Кроме того, согласно текста определения суда об оставлении заявления без движения  невозможно установить  обстоятельства обращения с заявлением в  суд.  Текст заявления на сайте суда отсутствует. Соответственно, распространение сведений отсутствовало.

Довод о том, что заявление ответчика о признании  ФИО2  привело к  негативным последствиям  для ФИО2 и его  предпринимательской деятельности, в том числе  расторжению договоров с банками, отказе в предоставлении   кредитных средств, отказе от заключения или исполнения ранее заключенных договоров в материалы дела  не представлены.

В судебном заседании 18.05.2021  принимал участие лично ФИО2, давал пояснения в отношении своей  предпринимательской деятельности, указал на то, что  является  Председателем Совета директоров ООО  «Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома», является одним из учредителей ООО «Хлеб  4», ООО «Румб», ООО «Новоеловская птицефабрика», ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки»,   28 лет  занимается предпринимательской деятельностью  имеет безупречную деловую репутацию.  О наличии заявления о признании его банкротом узнал от коллег по бизнесу, позвонили из банка, уточняя, что за ситуация с заявление о признании его банкротом. Был вынужден  объяснять   партнёрам,  контрагентам, представителям банка об отсутствии задолженности,  о том, что заявление не соответствует   действительному   стабильному финансовому положению истца. Считает, что нанесён ущерб его деловой репутации.

Допрошенный в судебном заседании  качестве свидетеля ФИО7  является  исполнительным директором в ООО «Хлеб-4». Сообщил следующее,   о наличии заявления о признании ФИО2 банкротом узнал от поставщиков ООО «Кристалл», ООО «Восход»,  которые  обращались к нему по телефону с просьбой разъяснить ситуацию с банкротством ФИО2, кроме того, был вынужден объяснять работникам общества (13 человек), что  у ФИО2 задолженность отсутствует, финансовая ситуация в обществе  стабильная.   

В материалы дела истец  представил информацию из  СМИ «Континет-Сибирь», «Директор года», «Алтапресс».

 Содержится информация  о том, что  в 2003 году ФИО2 завоевал звание директор года ( т. 1 л.д.122).

Представлена информация в отношении  ФИО2, которая содержит характеристику, конкретные заслуги,  представляемого к награждению,  представленная информация  подготовлена 10.05.2020 и подписана генеральным директором  ООО «ЦСБ» «Алтайские закрома» ФИО6 (т. 1  л.д.127).  

Представленная копия трудовой книжки подтверждает  наличие трудовой деятельности ФИО2 Указанные доказательства, подтверждают, что ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование, более 21 года работает в области пищевой промышленности,  с 2001 года являлся генеральным директором ОАО «Барнаульский хлебокомбинат № 4»,  по настоящее время  трудоустроен в ООО  «Центр финансово – производственного развития «Алтайские закрома». 

Указанная информация, характеризует ФИО2,  ответчиком  не оспаривалась. 

Представленные в дело  пояснения ООО «Новоеловская птицефабрика», ООО «Хлеб-4», ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» не могут  являться  достоверным доказательством по настоящему делу, в виду того, что данные юридические лица являются аффилированными лицами с ФИО2, поскольку он учредитель ООО «Новоеловская птицефабрика», ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» - ООО «Румб», единоличный исполнительный орган - ООО «Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома», где ФИО2 является учредителем. ФИО2 также является участником ООО «Хлеб-4», где единоличный исполнительный орган - ООО «Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома». 

Таким образом, предоставленные в материалы дела пояснения юридических лиц по настоящему делу - предоставлены только от юридических лиц, в которых ФИО2 является конечным бенефициаром.

              Представленные распечатки электронной почты переписки с  Россельхозбанк указывают на то, что Банк  просил предоставить пояснения относительно взаимоотношений непосредственно ФИО2 и ФИО9,  т.е,  переписка, не связанная с  ООО «Регион Альянс Лизинг».

В письме от 03.10.2019 Газпромбанк просил предоставить сведения об имеющихся арестах на сайте судебных приставов. Данные аресты не связаны с обращением ООО «Регион Альянс Лизинг» в Арбитражный суд Алтайского края.

Представленное в материалы дела письмо  от ООО «Алтайсырьё» о приостановлении действия договора  № 6  от 02.04.2018, не указывает на взаимосвязь с заявлением ответчика о признании  ФИО2 банкротом.

Предоставленная копия письма Союза хлебопекарных и кондитерских предприятий Сибири, согласно которого указано на необходимость информирования обстоятельствах и перспективе, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) носит информационный характер, никаких  негативных последствий для истца  в связи с ним не наступило.

Суд указывает, что определением суда от 26.06.2019  заявление о признании должник банкротом возвращено, соответственно, лица, которым было известно о наличии заявления, 26.06.2019 узнали о возвращении заявления, соответственно  об отсутствии  дела о банкротстве. 

  Материалы настоящего дела содержат ответ  ПРАВО ру,  в котором указано следующее.  В период с 29.05.2020 по 07.10.2020 по делу № А03-8308/2019 через систему «Мой арбитр» было подано одно ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данный документ был направлен пользователем ФИО5 05.06.2020 05:08 МСК.

Ходатайство принято и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Алтайского края 05.06.2020 07:12 МСК.

Процесс согласования судьей в системе «Мой арбитр» не выполнялся, поскольку пользователь при подаче не поставил галочку в чек-боксе «Предоставить доступ к материалам дела в режиме ограниченного доступа». Соответственно, доступ к материалам дела в режиме ограниченного доступа через систему «Мой арбитр» пользователю предоставлен не был. Дальнейшее движение таких ходатайств после их поступления в канцелярию арбитражного суда в системе «Мой арбитр» не фиксируется.

Дополнительно сообщаем, что направить данные обо всех пользователях, заходивших в карточку дела №A03-8308/2019 и просматривавших её, не представляется возможным, т.к. эта информация не хранится в логах ИС «Картотека арбитражных дел».

В сервисе «Электронный страж» подписка на дело № А03- 8308/2019 имеется у одного пользователя: ФИО5 Подписка добавлена в автоматическом режиме при подаче документа «Доказательства, экспертизы, материалы дела» - «Ходатайство об ознакомлении с материалами дела» 05.06.2020 05:08 МСК.

После формирования данной подписки в сервисе «Электронный страж» отображаются следующие изменения:

29.06.2019   АС Алтайского края  о возвращении заявления о признании должника банкротом, опубликовано 27.06.2019г. 11630637 МСК

             11.06.2019  АС Алтайского края   Отзыв на исковое заявление

             05.06.2019 АС Алтайского края    Ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 47). ФИО5 является представителем по доверенности  ФИО2 

Таким образом, в материалы дела не предоставлено доказательств обращения непосредственно к ФИО2, организаций, где истец не является руководителем или участником третьих лиц с требованиями об изменении имеющихся договорных условий или отказом от договора, указанный договор не представлен, также не представлены доказательства о том, что какой либо из Банков  потребовал досрочного расторжения кредитного договора либо отказал в  подписании кредитного  договора,   планируемого в период, когда  было подано заявление ответчиком заявление о признании  истца банкротом.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий непосредственно для ФИО2

Не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в заявлении о признании ФИО2 банкротом   причинили ущерб его деловой репутации и имели распространение.

Заявленная  истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.  не обоснована надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела медицинские документы из ООО ММК «Антуриум» от 04.06.2019, 13.06.2019 подтверждают  обращение ФИО2 в медицинскую организацию, однако,   не являются доказательством того, что  указанное обращение  в медицинское учреждение вызвано наличием   заявления  ООО «Регион Альянс Лизинг»  от 29.05.2019 о признании ФИО2 банкротом. 

 В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 указано, что  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так же не представлены доказательства того, какие физические или нравственные страдания  причинены ФИО2 ответчиком.

По настоящему делу суду необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

 Суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает  на то, что обращение ответчика в арбитражный суд с иском не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком реализовано процессуальное право, предусмотренное АПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации.

  Обращение в арбитражный суд с иском является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, гарантируется ст. 46 Конституцией Российской Федерации, не имеет под собой намерения причинения как нематериального, так и морального вреда, не может быть квалифицировано как действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные ст. 152 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 у суда отсутствуют. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации   № 304-ЭС21-8281 от 16.06.2021 целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации истца, а восстановление своего нарушенного, по мнению данной стороны, права, доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 3.

  Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом распределения бремени доказывания между сторонами, учитывая  установленные обстоятельства  по делу, заслушав лиц, участвующих в деле,  свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно  подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ООО «Регион Альянс Лизинг», выразившийся в подаче заявления о признании гражданина банкротом в отношении ФИО2,  не представлено доказательств того, что указанное заявление опорочило  честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО2, как руководителя, причинило ему существенные моральные страдания,  не доказано распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца  в средствах массовой информации.

Вопреки разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец не представил доказательств факта распространения ответчиком  сведений об истце,  порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С учётом положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Суд указывает истцу на возможность, с учётом представленных им  в настоящее дело доказательств и пояснений,  обратиться  за защитой нарушенного права с требованием о  взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

            Судья                                                                                                  А.А.Чайка