ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-432/2023

г. Тула

04 сентября 2025 года

20АП-23/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.205 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПромСвет» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 30.07.2024), от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 24.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024 по делу № А09-432/2023, принятое по иску ФИО2, г.Подольск Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСвет», г. Унеча Брянской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромСвет» и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ФИО4, г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСвет» (далее – ООО «ПромСвет») о взыскании 2 282 101 руб. 34 коп., в том числе: 1 660 000 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПромСвет» и 622 101 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 07.05.2024 (дата рассмотрения дела) и с 08.05.2024 по день уплаты  

процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 282 532 руб. 51 коп., в том числе: 1 660 000 руб. долга и 622 532 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 20.11.2024 и с 21.11.2024 по день уплаты этих средств кредитору в размере, определяемом по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом принято в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2025, исковые требования удовлетворены. С ООО «ПромСвет» в пользу ФИО2 взыскано 2 282 532 руб. 51 коп., в том числе: 1 660 000 руб. долга и 622 532 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 230 руб. расходов на уплату госпошлины по иску. Продолжить начисление и взыскание процентов с 21.11.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ООО «ПромСвет» в доход федерального бюджета взыскано 2 988 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024, ООО «ПромСвет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта № 2402 от 18.01.2024, а также письменные пояснения эксперта от 02.04.2024, составленные по результатам судебной экспертизы по делу № А09-432/2023 экспертами ООО «Арт-Консалтинг» ФИО5, ФИО4, не соответствует требованиям законодательства в области судебной экспертной и оценочной деятельности. Отмечает, что помимо эксперта ФИО5 в составлении заключения эксперта участвовала ФИО4, которой не было поручено производство экспертизы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проведение экспертизы осуществлялось с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем заключение не могло признаваться допустимым доказательством, в частности осмотр объекта, оценка и фотофиксация осуществлялись не экспертом, а иными неуполномоченными лицами. Полагает, что на дату составления экспертного заключения 18.01.2024, в том числе на  

период проведение расчетов после даты осмотра 12.01.2024, эксперт ФИО5 не имела действующего государственного квалификационного аттестата по направлению «оценка движимого имущества», следовательно, не могла проводить оценку оборудования.  

ФИО2 представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А09-432/2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 33 % в уставном капитале ООО «ПромСвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с учетом рыночной стоимости всех активов, стоимости принадлежащего ООО «ПромСвет» движимого и недвижимого имущества, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи ФИО2 24.08.2021 заявления о выходе из состава участников общества ООО «ПромСвет».  

Определениями суда срок проведения повторной судебной экспертизы неоднократно был продлен, эксперту представлены дополнительные документы.  

07.08.2025 от ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» поступило заключение эксперта, которое приобщено судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 4/Э от 01.08.2025, не представили.  

В судебном заседании представитель ООО «ПромСвет» просил решение суда изменить, взыскать с истца в пользу ответчика действительную стоимость доли ФИО2 в размере 33 % в уставном капитале ООО «ПромСвет» в размере, установленном в заключении эксперта № 4/Э от 01.08.2025.  

Представитель ФИО2 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли (2 310 990 руб.), указанная в заключении эксперта № 4/Э от 01.08.2025, существенным образом не отличается от стоимости доли (2 821 000 руб.), определенной согласно заключению эксперта № 2402 от 18.01.2024, при этом подлежат применению положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «ПромСвет» и с момента регистрации общества 12.10.2015 владел долей в размере 33 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 363 000 руб. Указанная доля в уставном капитале ООО «ПромСвет» ФИО2 полностью оплачена.  

24.08.2021 истец оформил заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества у временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7 - ФИО8, которая в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направила данное заявление в МИ ФНС № 10 по Брянской области и обществу.  

31.08.2021 МИ ФНС № 10 по Брянской области зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, связанные с выходом истца из общества.  

ФИО2 полагает, что, поскольку заявление о выходе из состава участников общества оформлено истцом 24.08.2021, соответственно, ответчик обязан был выплатить ему действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале в срок до 24.11.2021.  

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению № 2402 от 18.01.2024, выполненному экспертом ООО «Арт-Консалтинг» ФИО5, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33 % в уставном капитале ООО «ПромСвет», с учетом рыночной стоимости всех активов, стоимости принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи ФИО2 24.08.2021 заявления о выходе из состава участников ООО «ПромСвет» составляет 2 821 000 руб. Учитывая частичную оплату обществом задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 1 161 000 руб., суд области пришел к выводу о том, что исковые требования о  

взыскании с ответчика 1 660 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПромСвет» в связи с выходом участника из общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.  

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об ООО.  

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО (статья 94 ГК РФ).  

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (абзац первый).  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  

такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абзац второй).  

Пунктом 2 статьи 13 Устава ООО «ПромСвет» определено, что в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, общество обязано в порядке, установленном законодательством, выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.  

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).  

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 ФИО2 оформил заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества у временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7 - ФИО8  

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества внесена 31.08.2021.  

Таким образом, 31.08.2021 доля ФИО2 в уставном капитале ООО «ПромСвет» в размере 33% уставного капитала перешла к обществу.  

В обоснование действительной стоимости доли истец указал на то, что стоимость чистых активов общества, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020, равна 3 001 000 руб.  

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «ПромСвет», определенная по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период – 2020 год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, составляет 990 330 руб., исходя из следующего расчета:  

363 000 руб. / 1 100 000 руб. х 3 001 000 руб. = 990 330 руб., где: 363 000 руб. – номинальная стоимость 33% доли истца, 1 100 000 руб. – уставный капитал Общества,  

3 001 000 руб. – стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020.  

Истец полагает, что стоимость его доли в уставном капитале ответчика, определенная по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, не соответствует ее рыночной стоимости.  

В этой связи, истец обратился в ООО «Эксперт Оптимум», оказывающее услуги по оценке, с целью определения рыночной стоимости 33% доли уставного капитала ООО «ПромСвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2  

Согласно отчету № 09/22-23 об оценке рыночной стоимости 33% доли уставного капитала ООО «ПромСвет», принадлежащей ФИО2, по результатам проведенного анализа, рыночная стоимость объекта оценки – 33% доли уставного капитала ООО «Промсвет», принадлежащей ФИО2, по состоянию на 31.12.2020, составляет (округленно, до тысяч рублей) – 2 547 000 руб. – (Два миллиона пятьсот сорок семь тысяч рублей).  

Таким образом, стоимость доли истца в уставном капитале ООО «ПромСвет» на момент выхода из числа его участников по состоянию на последний отчетный период составляет 2 547 000 руб.  

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости доли ФИО2 в размере 33% в уставном капитале ООО «ПромСвет».  

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

На разрешение эксперта ответчик предлагал поставить следующий вопрос: 

- определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 33% в уставном капитале ООО «ПромСвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости всех активов, стоимости принадлежащего ООО «ПромСвет» движимого и недвижимого имущества, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи ФИО2 24.08.2021 заявления о выходе из состава участников общества ООО «ПромСвет».  

Поскольку вышеуказанный вопрос требовал специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Арт-Консалтинг» ФИО5.  

В суд поступило экспертное заключение № 2402 от 18.01.2024, в соответствии с которым действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33% в уставном капитале ООО «ПромСвет» с учетом рыночной стоимости всех активов, стоимости принадлежащего ООО «ПромСвет» движимого и недвижимого имущества, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи ФИО2 24.08.2021 заявления о выходе из состава участников общества ООО «ПромСвет» составляет 2 821 000 руб.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение № 2402 от 18.01.2024, подготовленное экспертом ООО «Арт-Консалтинг» ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости подлежащей выплате истцу доли при выходе из общества.  

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 2402 от 18.01.2024, подготовленном экспертом ООО «Арт-Консалтинг» ФИО5, и частичной оплатой обществом задолженности по выплате действительной доли в размере 1 161 000 руб. (24.05.2023 – 400 000 руб.; 28.06.2023 – 381 000 руб.; 28.07.2023 – 380 000 руб.), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 660 000 руб. (2 821 000 руб. – 1 161 000 руб.) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника из общества.  

Поскольку факт утраты ФИО2 статуса участника общества основан на его заявлении о выходе от 24.08.2021, при этом у ответчика согласно изложенным выше требованиям закона и пункта 2 статьи 16 Устава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в течение 3 месяцев со дня возникновения этой обязанности, при этом доказательств выплаты ФИО2  

Ивановичу в установленный срок стоимости доли в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 660 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПромСвет» в связи с выходом участника из общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как указано выше, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ПромСвет» указало на то, что заключение эксперта № 2402 от 18.01.2024, а также письменные пояснения эксперта от 02.04.2024, составленные по результатам судебной экспертизы по делу № А09-432/2023 экспертами ООО «Арт-Консалтинг» ФИО5, ФИО4, не соответствует требованиям законодательства в области судебной экспертной и оценочной деятельности. В связи с тем, что проведение экспертизы осуществлялось с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то заключение эксперта ООО «Арт-Консалтинг» № 2402 от 18.01.2024 не могло быть признано допустимым доказательством по делу.  

ООО «ПромСвет» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Рассматривая ходатайство ООО «ПромСвет» о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных недостатков при проведении ООО «Арт-Консалтинг» судебной экспертизы, а также противоречий в выводах эксперта, поскольку в настоящем деле имеются два заключения эксперта № 2402 от 18.01.2024 разного содержания. При этом ссылки эксперта ФИО5 в письменных пояснениях на то, что указание на эксперта ФИО4 является технической ошибкой, не может быть квалифицировано как техническая ошибка, поскольку эксперт ФИО4, которой определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2023 не было поручено проведение судебной экспертизы, дала подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проставила свою подпись в заключении эксперта. Указание ФИО4 в качестве лица, привлекаемого к проведению оценки и подготовке экспертизы, вызывает сомнение у суда, поскольку ходатайство о привлечении ФИО4 к проведению судебной экспертизы судом не рассматривалось.  

Учитывая допущенные экспертами ООО «Арт-Консалтинг» нарушения при проведении судебной экспертизы и оформлении ее результатов, в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статей 82, 83 и 86 АПК РФ экспертное  

заключение ООО «Арт-Консалтинг» № 2402 от 18.01.2024 признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А09-432/2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 33 % в уставном капитале ООО «ПромСвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с учетом рыночной стоимости всех активов, стоимости принадлежащего ООО «ПромСвет» движимого и недвижимого имущества, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи ФИО2 24.08.2021 заявления о выходе из состава участников общества ООО «ПромСвет».  

07.08.2025 от ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» поступило заключение эксперта № 4/Э от 01.08.2025, согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33 % в уставном капитале ООО «ПромСвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с учетом рыночной стоимости всех активов, стоимости принадлежащего ООО «ПромСвет» движимого и недвижимого имущества, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи ФИО2 24.08.2021 заявления о выходе из состава участников общества ООО «ПромСвет» (на 31.12.2020) составляет 2 310 990 руб.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Экспертное заключение № 4/Э от 01.08.2025, подготовленное экспертом ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дан конкретный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты  

исследований и приведена примененная методика определения стоимости объекта оценки; дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание выводы, изложенные в Экспертном заключении № 4/Э от 01.08.2025, подготовленном экспертом ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33 % в уставном капитале ООО «ПромСвет» по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи ФИО2 24.08.2021 заявления о выходе из состава участников общества ООО «ПромСвет» (на 31.12.2020) составляет 2 310 990 руб.  

Учитывая, что в предусмотренный законом срок ООО «ПромСвет» не была выплачена ФИО2, вышедшему из состава его участников, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 149 990 руб., учитывая частичную оплату обществом задолженности по выплате действительной доли в размере 1 161 000 руб. (24.05.2023 – 400 000 руб.; 28.06.2023 – 381 000 руб.; 28.07.2023 – 380 000 руб.).  

Помимо основной задолженности ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика 622 532 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 20.11.2024, с учетом исключаемого периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с 21.11.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395  

ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Законом от 31.07.2020 N 252-ФЗ внесены в Закон N 14-ФЗ изменения, в том числе в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.  

Ранее действовавшая редакция подпункта второго пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусматривала переход доли вышедшего участника с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусматривалось уставом общества.  

ФИО2 заявление о выходе из состава участников ООО «ПромСвет» подано 24.08.2021, то есть после вступления в силу названных изменений в нормы закона.  

Таким образом, срок для выплаты вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале подлежит исчислению с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества.  

Запись о переходе обществу доли ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ - 31.08.2021, следовательно, действительная стоимость доли подлежала выплате участнику не позднее 30.11.2021.  

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению со дня истечения срока исполнения такой обязанности.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

При расчете процентов, исходя из действительной стоимости доли ФИО2 - 2 310 990 руб., учитывая частичную оплату обществом задолженности по выплате действительной доли в размере 1 161 000 руб. (24.05.2023 – 400 000 руб.; 28.06.2023 – 381 000 руб.; 28.07.2023 – 380 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021 по 20.11.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции), с учетом исключаемого периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 462 099 руб. 30 коп.  

Доводы ФИО2 о том, что действительная стоимость доли (2 310 990 руб.), указанная в заключении эксперта № 4/Э от 01.08.2025, существенным образом не отличается от стоимости доли (2 821 000 руб.), определенной согласно экспертному заключению № 2402 от 18.01.2024, при этом подлежат применению положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, подлежат отклонению, поскольку действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «ПромСвет» определена на основании проведенной судебной экспертизы, при этом экспертное заключение ООО  

«Арт-Консалтинг» № 2402 от 18.01.2024 признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу.  

Учитывая, что Экспертное заключение № 4/Э от 01.08.2025, подготовленное экспертом ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» ФИО6, признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, то действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33 % в уставном капитале ООО «ПромСвет» по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи ФИО2 24.08.2021 заявления о выходе из состава участников общества ООО «ПромСвет» (на 31.12.2020) составляет 2 310 990 руб.  

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При первоначальной сумме исковых требований – 2 846 010 руб. 81 коп. истцом уплачена госпошлина в размере 37 230 руб. по чеку-ордеру от 16.01.2023.  

12.11.2024 истец представил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 282 532 руб. 51 коп., в том числе: 1 660 000 руб. долга и 622 532 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 20.11.2024 и с 21.11.2024 по день уплаты этих средств кредитору в размере, определяемом по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Уточнение истцом исковых требований было связано с частичным погашением ответчиком суммы долга после подачи иска в суд (1 161 000 руб. (добровольно уплаченная часть долга после обращения в суд) + 1 660 000 руб. (взыскиваемая невыплаченная часть долга) + 622 532 руб. 51 коп. (проценты) = 3 443 532 руб. 51 коп. (цена иска).  

Следовательно, размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 40 218 руб.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично - 2 773 089 руб. 30 коп., что составляет 80,54 %, то расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 400 руб. следует взыскать с ответчика, госпошлина в размере 7 830 руб. относится на истца.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 988 руб. (40 218 руб. – 37 230 руб.).  

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПромСвет» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 95 от 17.12.2024).  

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца удовлетворены частично (80,54 %), то расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 24 162 руб. относятся на ответчика, госпошлину в размере 5 838 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика.  

В результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 562 руб. (29 400 руб. – 5 838 руб.).  

Расходы ответчика в размере 40 000 руб. на проведение в суде первой инстанции судебной экспертизы не подлежат распределению и частично возложению на истца, учитывая, что экспертное заключение ООО «Арт-Консалтинг» № 2402 от 18.01.2024 признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу и выводы данной экспертизы не положены судом в основу принятого постановления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 45-КГ24-40-К7).  

Расходы ООО «ПромСвет» на проведение повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению в следующем порядке.  

При подаче ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ООО «ПромСвет» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 65 000 руб. (платежное поручение № 16 от 10.03.2025).  

Согласно счету ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» № 312 от 04.08.2025 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 45 700 руб.  

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца удовлетворены частично (80,54 %), то расходы ответчика на проведение повторной судебной экспертизы в размере 36 806 руб. 78 коп. относятся на ответчика, расходы ответчика в размере 8 893 руб. 22 коп. следует взыскать с истца в пользу ответчика.  

Денежные средства в размере 45 700 руб. подлежат выплате ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ», о чем вынесено отдельное определение суда.  

Кроме того, ООО «ПромСвет» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить денежные средства в размере 19 300 руб.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2025, по делу № А09-432/2023 подлежит изменению в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2025, по делу № А09-432/2023 изменить в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:  

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Подольск Московской области) задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромСвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 149 990 руб. и 462 099 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 20.11.2024, а также 23 562 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Продолжить начисление и взыскание процентов на сумму долга в размере 1 149 990 руб. с 21.11.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 988 руб.  

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Подольск Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 8 893 руб. 22 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 19 300 руб., внесенные на проведение повторной судебной экспертизы по платежному поручению № 16 от 10.03.2025.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина  

Судьи Т.В. ФИО9 Селивончик