АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16786/2019

09 августа 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  02 августа 2021года.

Полный текст решения составлен 09 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  дела  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» 

к ответчикам:

 ФИО2,

 ФИО3, 

ФИО4,

 ФИО5 

с участием 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МИНФС № 9 по Республике Крым

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гидростроймонтаж» руководителей юридического лица

с участием :

от ответчика ФИО5 Наникашвили И.А. по дов. от 31.01.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»  обратилось с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 5 060 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-16786/2019, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 28.11.19 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

20.11.2019 г.  ответчиком ФИО3 подан отзыв, в котором требования не признаны, ссылаясь на отсутствие точной даты наступления признаков неплатежеспособности должника и, исходя из данных контракта от 04.06.15 г. В данном случае обязательства перед кредиторами возникли у должника 21.10.2015 г., то есть ранее 01.05.2016 г. и до истечения предельного срока на подачу ответчиком ФИО3 заявления о банкротстве (л.д. 1-4 т.2). Отзыв также подан 14.04.21 г. ( л.д. 58-64 т.6)

25.11.2019 г. истцом поданы письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывал на необходимость привлечения к участию в деле  ООО «Технопарк+», ООО «Созидатель», АО «Механизация строительства», ООО «Творец», ООО «Союз Архстрой», ОООО «Альянс Крым», ФНС РФ, которые были признаны кредиторами в деле о банкротстве А83-4673/17.

Ввиду того, что заявителем размещены сведения на сайте ЕФРСБ об обращении с настоящим заявлением о субсидиарной ответственности, также имеются сведения о рассмотрении настоящего дела на сайте Арбитражного суда Республики Крым, оснований для привлечения соистцами, 3-м лицами без самостоятельных требований суд не усматривает.

Указанные лица, вправе согласно положений процессуального кодекса присоединится, либо подать соответствующее заявление о статусе в настоящем деле, в связи с чем оснований для самостоятельного привлечения указанных лиц суд не усматривает. 

28.11.19 г. ответчиком ФИО2 предоставлен отзыв, из которого указывал, что с 21.08.21 г. являлся уволенным и последующим руководителем назначен ФИО4 и  с этого периода не принимал участие в деятельности Общества  ( л.д. 31-37 т.2).

10.12.19 г. МИФНС № 9 предоставлен отзыв по заявленным требованиям с предоставлением расширенных выписок  на ООО «Гидростроймонтаж».

03.03.2020 г. ответчик ФИО4 просил суд в иске отказать ( л.д. 1 т.4) в Отзыве от 24.03.20 г. указывал, что ФИО2, а позже ФИО3 не приняли действий по погашению задолженности перед кредитором. Не передали документацию  ФИО4, из данных баланса можно предположить, что вывод запасов Общества был осуществлен в период с 01.01.16 г. по 12.08.16 г., в период руководства ФИО3, а фактическим контролирующим лицом являлся ФИО2 ( л.д. 49-51 т.4).

03.03.2020 г. ответчик ФИО5 согласно отзыва требования не признал, 21.04.2017 г. менее чем через 30 дней с даты ФИО5 в должность руководителя должника ООО  «Гидростроймонтаж», ООО «Технопарк+» обратилось в суд с заявлением о банкротстве и 07.10.17 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО  «Гидростроймонтаж» (л.д. 30-33 т.4).

07.07.2020 года от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью установления периода возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Гидростроймонтаж», а также причин ее возникновения. 

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 23.09.2020, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

15.12.2020 в адрес суда возвращены материалы дела, направленные в адрес экспертного учреждения, без вручения адресу.

Определением от 04.02.2021 производство по делу № А83-16786/2019 возобновлено без производства экспертизы.

15.04.21 г. ответчиком ФИО4 подано заявление о применении срока исковой давности, согласно которого просил суд отказать в требованиях истцу (л.д. 107-110 т.6).

Истец заявлениями от 11.03.21 г., от 14.04.21 г., от 23.07.21 г. уточнял исковые требования, которые приняты судом к производству. Согласно заявлению от 23.07.21 г. истец просит привлечь ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидростроймонтаж» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 060 000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению по ст. 49 АПК РФ.

26.07.21 г. и 02.08.21 г. ответчиком ФИО5 подан отзыв на заявление об уточнении требований. 

26.07.21 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.21 г. 02.08.21 г. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО5, который просил суд отказать в удовлетворении требований. 

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 27.04.17 г. по заявлению ООО «Технопарк +» в отношении должника -  ООО «Гидростроймонтаж» возбуждено дело о банкротстве по делу №А83-4673/2017.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 29.09.17 г., признано заявление ООО «Технопарк +» обоснованным в отношении должника ООО «Гидростроймонтаж» применена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

05 декабря 2017 года Определением Арбитражного суда республики Крым по делу №А83-4673/2017 требования общества «Эста Констракшен» в размере 5 849 036,74 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 

В последующем, 05 июня 2018 года Определением Арбитражного суда республики Крым по делу № А83-4673/2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено в виду отсутствия денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур на основании положений ст. 57 Закона о банкротстве.

Ответчики являлись руководителями ООО «Гидростроймотаж»  в следующем порядке: 

- с 28.11.2013 по 21.12.2015 – ФИО2 (ИНН 

<

***>); - с 21.12.2015 по 12.08.2016 – ФИО3 (ИНН 

<

***>); - с 12.08.2016 по 30.03.2017 - ФИО4 (ИНН 

<

***>); - с 30.03.2017  и на день возбуждение дела о банкротстве являлся  – ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Истец, ссылаясь на положения п. 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» заявил настоящий иск к ответчикам о субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2, являлся директором должника ООО «Гидростроймонтаж» в период с 28 ноября 2013 года по 21 декабря 2015 года

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу № А32-3111/2016 следует, что общество «Эста Констракшен» направило письмо от 09 ноября 2015 г,  в котором указало, что 29 сентября 2015 года было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем датой расторжения договора является 21 октября 2015 года. 

В связи с отсутствием актов приемки работ, истец предложил в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного аванса в размере 5 060 000 рублей. 

Таким образом, истец указывает, что с 21 октября 2015 года у ООО «Гидростроймонтаж» возникло кондикционное обязательство возвратить ООО «Эста Констракшен» 5 060 000 рублей, которое должник не исполнил по причине недостаточности денежных средств. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитором по денежным обязательствам, о выплатах выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

Таким образом, в соответствии с вышеизложенной позицией высшей судебной инстанции ООО «Гидростроймонтаж» по состоянию на 21 октября 2015 года стало отвечать признакам неплатежеспособности. 

При этом, заявитель ссылается на данные финансового  анализа должника, в соответствии с которым на конец 2015 года коэффициент абсолютной ликвидности должника составлял «0,02», при нормальном значении от «0,2» до «0,5»; на конец 2015 года коэффициент текущей ликвидности должника составлял «0,43» при нормальном значении не менее «1,5», при этом, в случае, если соотношение текущих активов и краткосрочных обязательств ниже чем «1,1», то можно говорить о том, что организация не в состоянии оплатить свои обязательства и указывает на неудовлетворительную структуру баланса; показатель обеспеченности обязательств должника его активами на конец 2015 года составлял «0,43». 

Должник не располагал достаточным количеством средств для покрытия всех обязательств в будущем; коэффициент автономии на конец 2015 года составлял «0,01», при минимально значении «0,5», при этом величина показателя менее чем «0,5» свидетельствует о том, что предприятие в недостаточной степени финансово устойчиво и оно не может пользоваться заемным капиталом (стр. 14 фин. анализа); коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец 2015 года составлял «0,01», на конец «-0,45», что говорит о том, что в обществе сложилась аномальная ситуация, когда величина текущих обязательств превышает величину текущих активов (стр. 15 фин. анализа).

Заявитель указывает, что принимая во внимание обычные условия делового оборота, ФИО2, зная о фактическом наличии по состоянию на 21 октября 2015 года задолженности по возврату неотработанного аванса и отсутствии у Должника необходимых для ее погашения денежных средств, должен был не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (21 ноября 2015 года), обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, истцом из контекста финансового анализа берутся отдельные его положения из анализа финансовой устойчивости, анализа деловой активности.

Однако, прежде всего необходимо учитывать данные анализа активов и пассива должника за анализируемый период  (31.12.16 г.)

Из стр. 33 финансового анализа должника  следует, что в ходе анализа общая величина активов предприятия в отчетном периоде, по сравнению с базовым, увеличилась.

По сравнению с концом 31.12.2015 г. активы и валюта баланса выросли на 33,8%, что в абсолютном выражении составило 5063,0 тыс.руб. 

Таким образом, в отчетном периоде актив баланса и валюта баланса находятся на уровне 20032,0 тыс.руб. В более значительной степени это произошло за счет увеличения статьи 'Дебиторская задолженность'.

 За прошедший период рост этой статьи составил 13999,0 тыс.руб. ( в процентном соотношении - 232,0%) и на конец анализируемого периода значение статьи 'Дебиторская задолженность' достигло 20032,0 тыс.руб. 

В общей структуре активов внеоборотные активы, величина которых на 31.12.2015 г. составляла 0,0 тыс.руб., остались на прежнем уровне. (0,0% от общей структуры имущества).

Величина оборотных активов, составлявшая на 31.12.2015 г. 14969,0 тыс.руб. напротив возросла на 5063,0 тыс.руб. (темп прироста составил 33,8%) и на 31.12.2016 г. их величина составила 20032,0 тыс.руб. (100,0% от общей структуры имущества). 

Доля основных средств в общей структуре активов на 31.12.2016 г. составила 0,0%, что говорит о том, что предприятие имеет 'легкую' структуру активов и свидетельствует о мобильности имущества ООО "Гидростроймонтаж".

Как видно из таблицы, на конец отчетного периода наибольший удельный вес в структуре совокупных активов приходится на оборотные активы (100,0%), что говорит о достаточно мобильной структуре активов, способствующей ускорению оборачиваемости средств предприятия. К тому же наблюдается положительная тенденция к росту оборотных активов. В структуре оборотных активов наибольшее изменение было вызвано увеличением на 13999,0 тыс.руб., по сравнению с базовым периодом, статьи 'Дебиторская задолженность'.

Таким образом, из данных баланса не следует возникновение у должника признаков объективного банкротства (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). 

В выводе по финансовому анализу должника временный управляющий указывает, что причины утраты платежеспособности в анализируемом периоде определить невозможно, в связи с не предоставлением полной информации руководителем ООО «ГСМ». Однако можно предположить, что утрата финансовой устойчивости произошла из-за наличия конфликта между участниками, а также в связи со сменой руководителя ООО «ГСМ» в августе 2016, так с этой даты начали увольняться работники ООО «ГСМ». В настоящее время должник деятельность не осуществляет, численность работников - один человек (директор ООО «ГСМ»).

Таким образом, из данных финансового анализа должника не следует точной календарной даты неплатежеспособности должника.

Следует отметить, что  неоплата долга кредитору ООО «Эста Контракшен» не является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО2, поскольку данные обстоятельства сводятся к предпринимательскому риску.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.16 г. по делу А 32-3111/16 спор между ООО «Эста Контракшен» и ООО «Гидростроймонтаж» возник из выполнения договора подряда № СТ46/15 от 04.06.15 г., в соответствии с которым Заказчик ООО «Эста Контракшен» перечислил ООО «Гидростроймонтаж» аванс в сумме 3 060 000 руб. в размере 30 % от стоимости контракта (п.2.1. договора 10 200 000 руб.).

При выполнении указанного контракта между должником и ООО «Эста Контракшен» возник спор об объемах и качестве выполненных работ.

Данный спор был разрешен Арбитражного суда Краснодарского края только  26.12.16 г. тогда как руководителем должника являлся ФИО4. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «Эста Контракшен».

Как следует из пояснений ФИО2 работы выполнялись, однако ООО «Эста Контракшен» уклонялось от подписания актов выполненных работ. 

По передаче документов суд исходит из следующего в деле А83-4673/17 усматривается, что временный управляющий 06.02.18 г. подал ходатайство об истребовании документов, которое определение от 14.03.2018 г. было возвращено временному управляющему. При этом 05.06.18 г. производство по делу о банкротстве было прекращено в процедуре наблюдения в связи с отсутствием средств на возмещение расходов. 

Судебный акт, который обязывал бывшего руководителя должника ФИО2 о передаче документов отсутствовал. Более того, как свидетельствуют материалы дела  А83-4673/17 не передача документов бухгалтерского учета не помешала провести временному управляющему финансовый анализ.

При этом, отсутствие документов, связанных с командировочными расходами, которые не подтверждены первичной документацией в размере 4,8 млн.руб. не могут являться бесспорным доказательством о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств перед ООО «Эста Контракшен» по договору подряда № СТ46/15 от 04.06.15 г. Доказательств сокрытия ФИО2 от предоставления документов, что явилось следствием затруднения процедуры банкротства материалы дела не содержат. 

Увеличение дебиторской задолженности должника произошло в 2016 г. не в период руководства ФИО2

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидростроймонтаж».

В качестве оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  истец указывает на п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В отношении ФИО3, судом установлено, что с 25 декабря 2015 года функции управления должником переданы ФИО3 (с 25.12.2015 по 12.08.2016).

Несмотря на наличие признаков  неплатежеспособности, ФИО3  осуществил наращивание кредиторской  задолженности. 

После 25.02.2016 г. ООО «Гидростроймонтаж» были приняты на себя новые обязательства перед кредиторами на общую сумму 9 404 326,90 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а именно: 

- Определением Арбитражного суда республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу № А83- 4673/2017 задолженность в размере 1 361 220 рублей перед ООО «Технопарк +» по договору на оказание услуг строительной техникой № 03/2016 от 24 марта 2016 года; 

- Определением Арбитражного суда республики Крым от 31 января 2018 года по делу № А83- 4673/2017 задолженность в размере 2 657 237,45 рублей перед ООО «СтройАльянсКрым» по договору аренды № 44/03 от 29 марта 2016 года; 

- Определением Арбитражного суда республики Крым от 13 декабря 2017 года по делу № А83- 4673/2017 задолженность в размере 5 385 869,45 рублей перед ООО «Творец» по договору № СДМ 29/03/2016 от 29 марта 2016 года. 

Вместе с тем деятельность должника оставалась убыточной, вследствие чего размер обязательств ООО «Гидростроймонтаж» в последующем только  увеличивался.

Согласно бухгалтерскому балансу в конце 2015 запасы составляли 8 630 тыс. руб., в конце 2016 запасы равнялись нулю. Согласно пояснениям действующего директора в 2016 произошла смена директора, при инвентаризации запасов, запасы не были обнаружены в связи с чем, бухгалтерский баланс за 2016 сдан с нулевым показателем по запасам.

Согласно определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

Поскольку указанные требования не были исполнены должником с даты их возникновения (21.10.15) и пророчены свыше трех месяцев, в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 в пределах двух месяцев с даты вступления в должность, то есть не позднее 25 февраля 2016 года обязан был направить заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Краснодарского края, чего сделано последним не было сделано.

При этом, истец указывает на разумный срок – 2 месяца для принятия  управленческих решений в отношении вновь утвержденного руководителя.

Истец указывает, что  в период бездействия руководства ФИО3, по  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве усугубило неплатежеспособность общества «Гидростроймонтаж». 

Однако, как указывают данные финансового анализа по сравнению с концом 31.12.2015 г. активы и валюта баланса выросли на 33,8%, что в абсолютном выражении составило 5063,0 тыс.руб. Таким образом, в отчетном периоде актив баланса и валюта баланса находятся на уровне 20032,0 тыс.руб. В более значительной степени это произошло за счет увеличения статьи 'Дебиторская задолженность'. За прошедший период рост этой статьи составил 13999,0 тыс.руб. ( в процентном соотношении - 232,0%) и на конец анализируемого периода значение статьи 'Дебиторская задолженность' достигло 20032,0 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу в конце 2015 запасы составляли 8 630 тыс. руб., в конце 2016 запасы равнялись нулю.

Вместе с тем, ФИО3 на период подачи отчетности ООО «Гидростроймонтаж» за 2016 г, действуя  как разумный руководитель при наличии признаков неплатежеспособности, по итогам подачи годовой отчетности не являлся руководителем должника.

Двухмесячный срок для подачи ФИО3 заявления о банкротстве должника истцом не мотивирован, документально не подтвержден. 

При этом, как следует из данных финансового анализа должника, временный управляющий на стр. 30, указал, что согласно системе «Контур.фокус» ООО «ГСМ» являлся участником торгов 14.04.2016 на заключение контракта по СМР подготовительного периода. ООО «Гидростроймонтаж» выиграло права на заключение контракта, цена контракта 199 991 103,19 руб. Контракт заключен с ООО «Внешнеэкономическое Объединение «Технопромэкспорт» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, в период руководства ФИО3 были заключены не только новые обязательства Общества, но также и велась работа по хозяйственной деятельности Общества.

Тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО3 новому генеральному директора ФИО4 документации должника не является бесспорным доказательством привлечения к субсидиарной ответственности. В этой связи, ООО «Гидростроймонтаж» продолжало ведение деятельности и истцом не представлено надлежащих доказательств, что  не передача документов затруднила проведение процедур банкротства.

Наоборот, истец указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса о размере активов должника у ООО «Гидростроймонтаж» имелось в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, должником велась активная хозяйственность деятельность.

В отношении ответчика  ФИО4  судом установлено следующее, что с 12 августа 2016 года функции управления должником переданы ФИО4 (с 12 августа 2016 года по 30 марта 2017 года).

Так, 27 апреля 2017 года Арбитражным судом р. Крым возбуждено дело о банкротстве ООО «Гидростроймонтаж», а 29 сентября 2017 года введена процедура наблюдения. 

Согласно  бухгалтерской отчетности должника по состоянию на конец 2016 года, в период осуществления обязанностей директора общества ФИО4, активы должника в виде «Дебиторской задолженности» составляли 20 032 000 руб.

То есть согласно данным  бухгалтерского баланса за 2016 г. усматривается, что должник обладал достаточными активами для расчетов с кредиторами в виде дебиторской задолженности. 

Вместе с тем, временный управляющий в своем анализе указал, что бывшим руководителем организации не переданы документы, свидетельствующие о составе дебиторской задолженности, что не позволило оценить финансовые показатели Должника и сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, поскольку в силу особенностей активов должника разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества; в отсутствие первичной бухгалтерской документации должника временный управляющий не имел возможности установить наличие или отсутствие сделок должника, проверить наличие (отсутствие) оснований для признания таких сделок недействительными, установить конкретных дебиторов должника, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора, в результате чего было затруднено проведение процедуры наблюдения в отношении должника. 

Так временным управляющим на странице 34 Анализа указано, что согласно пояснениям директора ФИО5 «в 2016 году произошла смена директора, при инвентаризации запасов, запасы не были обнаружены…». 

В то же время на протяжении длительного времени Общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Однако, представленные в дело документы, свидетельствуют о попытках бывшими руководителями принять меры по восстановлению документов, в том числе ФИО4( л.д. 5-16 т.4). 

Таким образом, нельзя признать полное бездействие  ФИО4 по восстановлению документов.

Тот факт, что отсутствие указанной документации повлекло утрату должником имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности выявления подозрительных сделок, а также формирования конкурсной массы (путем взыскания дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в целях расчета с кредиторами) истцом не доказано.

Как указывалось судом временным управляющим не совершен ряд действий в период процедуры наблюдения по истребованию документов у бывших руководителей. 

В связи с вышеизложенным  суд не находит оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В отношении ответчика ФИО5 судом установлено следующее. 

С 30 марта 2017 года по 09 ноября 2018 года руководителем должника является ФИО5. Определением 29 сентября 2017 года в отношении ООО «Гидростроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Истец, ссылаясь на отсутствие передачи ФИО5 бухгалтерской документации, просит суд привлечь к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, из финансового анализа временного управляющего следует, что документация бухгалтерского учета и отчетность должника предыдущими руководителями должника ФИО5 не передавалась.

В качестве оснований истцом указывается на отсутствие расходования одним из учредителей Общества ФИО2 денежных средств в размере 4,8 млн. руб.

Однако, отсутствие документов по расходованию средств бывшим руководителем ФИО2 не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, поскольку объективно указанные документы не были переданы предыдущим руководителем. 

Как свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2016 г. ФИО5 обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что ответчик ФИО2 удерживает документы и имущество ООО «ГСМ».

Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Объективно ФИО5 уже не мог предоставить документы в полном объеме временному управляющему, ввиду их отсутствия в Обществе, однако обращался к контрагентам за предоставлением документов Обществу. Тем самым, нельзя признать его бездействие и вину по непередаче документов временному управляющему в полном объеме. 

При этом, как указывает сам временный управляющий документы руководителем ООО «Гидростроймонтаж» предоставлены частично в связи с ее отсутствием (со слов). Заключен договор на оказание услуг по восстановлению первичной бухгалтерской документации с ООО «ВАШ ЭКСПЕРТ», в настоящее время проводится восстановление бухгалтерской первичной документации ООО «ГИДРОСТРОЙМОНТАЖ» за 2016 год, (цитата) «в связи с полным отказом в ее предоставлении предыдущим директором ФИО2». 

В настоящее время ООО «Гидростроймонтаж» деятельность не осуществляет, работники кроме директора отсутствуют. 

Таким образом, временный управляющий указывал на частичную передачу документов временному управляющему последним руководителем ФИО5, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 у суда не имеется. 

Вместе с тем, ФИО2 не объективно не мог передать документы за 2016 г. в  период деятельности Общества, поскольку не являлся руководителем и участником Общества в 2016 г. 

Суд приходит к выводу, что действия по заключению и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором ООО «Эста Контракшен»  не  выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав истца.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемой ситуации, наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей, которые вправе были рассчитывать на исполнение контракта  с ООО «Эста Контракшен», который был расторгнут истцом уведомлением от 29.09.15 г.

Заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку определением от 05.06.18 г. прекращено производство по делу, истец обратился в суд с иском 10.09.19 г., соответственно 3-х годичный срок для предъявления заявления не пропущен. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, отказывает в иске. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 300 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований –  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             М.А. Белоус