АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1969/2019

16 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью фирма «Вотум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свободинский электромеханический завод»  

о взыскании задолженности и неустойки.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: руководитель ФИО2 – предъявлен паспорт, 

от ответчика: не явился уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Вотум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Московская область, Истринский район, г. Дедовск) (далее - ООО Фирма «Вотум»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свободинский электромеханический завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, Золотухинский район, м. Свобода) (далее – ООО «СЭМЗ»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 17.05.2015 в размере 305 000 руб.,  а также штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки № 15 от 17.05.2015 в размере  333 670 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме,  представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в  судебное заседание не явился, направил в суд ходатайства об истребовании у истца уведомления о переуступке прав требования с почтовым отправлением ООО «СЭМЗ», о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цедента – ООО «ТрансПарк» и истребовании у него уведомления о переуступке прав требования с почтовым отправлением ООО «СЭМЗ»,  а также об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание истцом представлена копия уведомления о переуступке прав требования с почтовым отправлением ООО «СЭМЗ», которая приобщена судом к материалам дела. 

С учетом представленных ответчиком доказательств, уведомления о переуступке прав требования с почтовым отправлением ООО «СЭМЗ», а также в связи с исключением ООО «ТрансПарк» из Единого государственного реестра юридических лиц 27.12.2018 как недействующего юридического лица, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цедента – ООО «ТрансПарк».

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Указание ответчика на возможность подготовки встречного искового заявления не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства,  поскольку ООО «СЭМЗ» может обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в целях защиты нарушенного права. 

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство подписано лицам, полномочия которого не подтверждены документально.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В материалах  дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СЭМЗ» возразило относительно удовлетворения исковых требований, считает доказательств получения ответчиком  03.03.2016 товара на общую сумму 855 000 руб. истцом не представлено. Кроме того, полагает, что представленный акт сверки, на который ссылается истец, подписан не уполномоченным лицом (отсутствуют сведения о должностном положении и полномочиях лица) со стороны продавца – ООО «ТрансПарк».

Кроме того, ответчик считает, что договор уступки права требования ничтожен, так как отсутствуют доказательства его возмездности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2015 между ООО «ТрансПарк» и ООО «СЭМЗ» был заключён Договор на поставку Товара в соответствии со спецификацией (приложение № 2,3).

В соответствии  с п. 2.1 договора  поставляемый по договору товар оплачивается на основании выставленных счетов.

Согласно п. 5.1. договора расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.2.      договора).

В соответствии с п. 6.6 договора поставки №15 от 27.05.2015г, датой поставки считается дата отгрузки товара Покупателю, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной.

В п. 8.6. договора  стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает доставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО «ТрансПарк» 28.01.2016 передало ООО «СЭМЗ» Товар (Двигатель стационарный карбюраторный 2СД - МД - БЭ) на сумму 855000,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 28.01.2016. 

Как следует из искового заявления, 03.03.2016 ООО «ТрансПарк» передало ООО «СЭМЗ» Товар (Двигатель стационарный карбюраторный 2СД - МД - БЭ) на сумму 855000,00 руб. по товарной накладной № 8 от 03.03.2016. Однако соответствующая товарная накладная была утеряна ООО «ТрансПарк» и в распоряжении истца отсутствует, цедентом не передавалась.

ООО «СЭМЗ» частично оплатило поставленный товар платёжными поручениями №684 от 15.12.2015 на сумму 655 000 руб., №107 от 04.02.2016 на сумму 200 000 руб., № 152 от 17.02.2016 на сумму 550 000 руб.

Истец  в исковом заявлении указывает, что факт соответствующей поставки отражен в подписанном как ООО «СЭМЗ», так и ООО «ТрансПарк» Акте сверки взаиморасчетов от 30.06.2016,  согласно которому у ответчика имелась задолженность в пользу ООО «ТрансПарк» на сумму 305000,00 руб.  

22.07.2016 между ЗАО Фирма «Вотум» и ООО «ТрансПарк» заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО «СЭМЗ», вытекающего из Договора поставки № 15 от 27.05.2015.

Согласно п. 1.1 договора цессии,  Кредитор в день заключения настоящего договора уступает Новому кредитору право требования к ООО «СЭМЗ», именуемому в дальнейшем «Должник», вытекающее из договора поставки № 15 от 27.05.2015 г. (далее - Договор поставки).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, право требования пени за просрочку погашения задолженности, а также другие связанные с требованием права.

Сумма уступаемых Новому кредитору требований к Должнику, на момент заключения настоящего договора, без учета права требования пени, предусмотренного п. 8.6 Договора поставки, составляет 305000 (Триста пять тысяч) рублей копеек. Обязательства по указанному выше договору передаются в полном объеме.

25.07.2016 ЗАО Фирмой «Вотум» был выставлен счёт на оплату № 50 в счётдолга ООО «ТрансПарк» по договору цессии от 22.07.2016 г. на сумму 305000,00 руб.

10.03.2017  ООО «ТрансПарк» направило в адрес ООО «СЭМЗ» уведомление об уступке прав требования, которое было получено последним 21.03.2017.

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору поставки  истец 03.05.2017 направил в адрес ООО «СЭМЗ» уведомление, содержащее требование об оплате  задолженности в сумме 305 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения письма. Указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.11.2017 истец повторно направил в адрес ООО «СЭМЗ» уведомление, содержащее требование об оплате  задолженности в сумме 305 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения письма, которое также осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «ТрансПарк»  и ООО «СЭМЗ» был заключен договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 между ООО «ТрансПарк» и ООО «СЭМЗ» был заключён Договор на поставку Товара.

В соответствии с п. п. 5.1. договора, согласно которому расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, ООО «СЭМЗ» платежными поручениями № 684 от 15.12.2015 на сумму 655 000 руб. и платежным поручением № 107 от 04.02.2016 на сумму 200 000 руб.  оплатило товар, поставленный по товарной накладной № 81 от 09.12.2015. Кроме того, платежным поручением № 152 от 17.02.2016 ООО «СЭМЗ»  произвело оплату по счету № 1 от 15.01.2016 за двигатели, поставленные согласно товарной накладной № 8 от 03.03.2016. Оплата в полном объеме ответчиком произведена не была.

Истец указывает в исковом заявлении, что товарная накладная № 8 от 03.03.2016 была утеряна ООО «ТрансПарк» и в распоряжении истца отсутствует, при уступке цедентом не передавалась.

По мнению истца, факт соответствующей поставки отражен в подписанном как ООО «СЭМЗ» так и ООО «ТрансПарк» Акте сверки взаиморасчетов от 30.06.2016,  согласно которому у ответчика имелась задолженность в пользу ООО «ТрансПарк» на сумму 305000,00 руб.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ООО «СЭМЗ» указало, что полученные по товарной накладной №4 от 28.01.2016 двигатели стационарные карбюраторные 2СД-М2-БЭ в количестве 30 шт. были оплачены ответчиком в полном объеме: платежным поручением №684 от 15.12.2015г. на сумму 655 000 руб. и платежным поручением №107 от 04.02.2016г. на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на положения с п. 6.6 договора поставки №15 от 27.05.2015 ответчик указал, что истцом доказательств получения ООО «СЭМЗ» товара на общую сумму 855 000 руб. не предоставлено. Фактически ответчик отрицал получение товара по товарной накладной от 03.03.2016.

Кроме того, ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, не содержит сведений о должностном положении и полномочии лица, подписавшего акт со стороны ООО «ТрансПарк», а также не подтверждается первичными документами, следовательно, не может являться доказательством возникновения задолженности ответчика.

Между тем, факт подписания спорного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, а равно как и признание задолженности в сумме 305000 руб. перед первоначальным кредитором (ООО «ТрансПарк») со своей стороны, ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела как истцом так и ответчиком платежные поручение №684 от 15.12.2015г. на сумму 655 000 руб. и №107 от 04.02.2016г. на сумму 200 000 руб.,  а также представленное ПАО «Курскпромбанк» в ответ на запрос суда, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  платежное поручение №107 от 04.02.2016г. на сумму 200 000 руб. отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016.

Кроме того, по ходатайству истца судом были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, с целью представления информации о поставке ООО «ТрансПарк» в адрес ООО «Свободинский электромеханический завод»  товара (двигателей) 03.03.2016 на общую сумму 855 000 руб. по товарной накладной № 8. 

В ответ на запросы суда налоговый орган сообщил, что согласно разделу                     8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г. ООО «Свободинский электромеханический завод» ИНН 

<

***> (ООО «СЭМЗ») в составе налоговых вычетов заявлен счет-фактура № 0303-1 от 03.03.2016 на сумму 855 000.00 руб., в том числе НДС 18% - 130 423.73 рублей. Указанный счет-фактура № 0303-1 сопоставлен, то есть, отражен в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г. контрагента-поставщика ООО «ТрансПарк» ИНН 

<

***> КПП 771701001. Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г. ООО «Свободинский электромеханический завод» ИНН 

<

***> (ООО «СЭМЗ») в составе налоговых вычетов заявлен счет-фактура № 2801-1 от 28.01.2016 на сумму 855 000.00 руб., в том числе НДС 18% - 130 423.73 рублей. Указанный счет-фактура № 2801-1 сопоставлен, то есть, отражен в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г. контрагента-поставщика ООО «ТрансПарк» ИНН 

<

***> КПП 771701001 (вх. 28.07.2019 и 10.09.2019 ).

Также в ответ на запрос суда (вх. 29.07.2019) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области сообщила суду, что согласно операциям, совершенным по счетам, ООО «СЭМЗ» производило расчеты с ООО «ТрансПарк» ИНН 

<

***>:

-15.12.2015 п/п № 684 на сумму 655000.00 руб. «оплата по счету № 81 от 09.12.15. Двигатель стационарный сумма 655000-00, В Т.Ч. НДС(18%) - 99915-25.»;

-04.02.2016 п/п №107 на сумму 200000.00 руб. «оплата по счету № 81 от 09.12.2015 Двигатель 2СД-М2 сумма 200000-00, В Т.Ч. НДС(18%) - 30508-47.»;

-17.02.2016п/п№152 на сумму 550000.00 руб. «оплата по счету № 1 от 15.01.16. за двигатели сумма 550000-00, В Т.Ч. НДС(18%) - 83898-31.»

Из указанного следует, что обе поставки отражены в книгах покупок как ООО «ТрансПарк», так  и ООО «СЭМЗ».

Представленный акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о согласии ответчика с суммой задолженности, отраженной в нем.  

Учитывая, что сведений об иных договорах поставки двигателей, кроме спорного договора,  между ООО «ТрансПарк» и ООО «СЭМЗ» материалы дела не содержат, ответчиком о их наличии в ходе рассмотрения дела не заявлено, суд полагает указанные возражения ответчика в отношении акта сверки взаимных  расчетов не состоятельными и подлежащими отклонению. Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства, перечисленные в сумме 550 000 руб.  по платежному поручению № 152 от 17.02.2016, к возврату истцу как ошибочно перечисленные не предъявлялись как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения его рассмотрения. 

С учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что факт поставки и частичной оплаты товара по спорному договору в сумме 1 405 000 руб., подтвержден представленными в суд доказательствами.

Также возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на ничтожность договора уступки от 22.07.2016, заключенного между ООО «ТрансПарк» и ЗАО Фирма «Вотум»,  поскольку отсутствуют доказательства возмездности сделки.

Из материалов дела следует, что право требования образовавшейся задолженности ООО «СЭМЗ» перед ООО «ТрансПарк»  было передано истцу в соответствии с договором уступки права требования от 22.07.2017. 

О состоявшейся уступке права требования ООО «СЭМЗ» уведомлено уведомлением от 10.03.2017, которое получено ответчиком 21.03.2017, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком Почты России, копии которых имеются в деле. В связи с указанным,  возражение относительно не уведомления ответчика о состоявшейся уступке отклоняются судом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В возражениях на иск должник указывает, что соглашение об уступке права (требования) ничтожно в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Кроме того, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В рассматриваемом случае стороны прямо предусмотрели в п. 1.2. договора возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному ответчиком основанию. 

С учетом изложенного, а также совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по  оплате поставленного в рамках договора поставки № 15 от 27.05.2015 товара в сумме 305 000 руб. подтверждено материалами дела.

Доказательств исполнения обязательства как первоначальному кредитору - ООО «ТрансПарк», так и ЗАО Фирма «Вотум» в сумме 305 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании основного долга в сумме 305 000 руб. 00 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.6. договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает доставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2016  по 02.03.2019 в сумме        333 670  руб. 00 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.  8.6 договора поставки,  также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свободинский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вотум» задолженность в сумме 305 000 руб., неустойку в сумме 333 670 руб., а  также 15 773 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В. А. Захарова