Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189162/17-12-1123

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «ЮНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Мкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.223.667,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.895,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Мкапитал» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1.223.667,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.895,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Вместе с тем, ответчиком представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе особой (письменной) примирительной процедуры - процедуры урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии или письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: претензионное письмо от 11.08.2017 г. и квитанция об отправке в адрес ответчика 14.08.2017 г.

Факт получения указанного претензионного письма не отрицается ответчиком.

Ссылка заявителя на непредставление истцом калькуляции суммы и документального подтверждения в качестве довода о несоблюдении претензионного порядка не принимается судом, поскольку как заметил истец, ответчик обладает всей необходимой информацией (суммы задолженности, статьи расходов истца). 

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Мкапитал» являлось собственником помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: 

<

...> (далее – здание), что подтверждается свидетельствами о регистрации права: серия 24ЕЛ № 167362, серия 24ЕЛ № 167364 (общей площадью 8 743,70 м2, что составляет 18,3525% от общей площади).

12 марта 2015 года между ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (предыдущая управляющая компания здания) и АО «Седьмой Континент» (арендатор помещения согласно договора №932 от 16.10.2012 года, заключенного между АО «Седьмой Континент» и собственником помещения ООО «Мкапитал») был заключен договор №ТЭ-И-10/2014, в соответствии с условиями которого ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» производило работы на территории МОП (мест общего пользования) в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра, комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории и обеспечивало режим безопасности.

Письмом от 04 марта 2016 года № 7К-2016-03-04-1 АО «Седьмой Континент» уведомило ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» о расторжении договора № ТЭ-И-10/2014 от 12 марта 2015 года в связи с расторжением договора №932 от 16.10.2012, заключенного между АО «Седьмой Континент» (арендатором) и ООО «Мкапитал» (арендодателем/собственником).

Однако, несмотря на сложившуюся ситуацию ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» продолжало обслуживать МОП здания и нести соответствующее расходы в связи с тем, что МОП являются общедолевой собственностью. Также ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск был направлен в адрес ООО «Мкапитал» предварительно согласованный в электронном виде, подписанный со стороны ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» договор на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП здания. Однако, указанный договор не был возвращен ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск и не был подписан ООО «Мкапитал».

Протоколом №4 от 29 августа 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания было принято решение уполномочить ООО «ЮНИТ» в полном объеме представлять интересы всех собственников перед третьими лицами по вопросам заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения.

Возмещение затрат ООО «ЮНИТ» собственниками здания должно было быть определено в договорах, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально (протокол от 29 августа 2016 г., решение по 4 вопросу), в связи с чем были заключены соответствующие договоры на компенсацию затрат по коммунальным услугам, а именно:

- договор № УК-Э-246 от 01 июля 2015 г. с ООО «Алькор и Ко», в редакции соглашения о замене стороны от 01 октября 2016 г., договор №УК-Э-249 от 01 июля 2015 г. с ООО «ВАЛС», в редакции соглашения о замене стороны от 01 октября 2016 г., договор №УК-Э-254 от 01 июля 2015 г. с ООО «ЕДИ», в редакции соглашения о замене стороны от 01 октября 2016 г., договор №УК-Э-253 от 01 июля 2015 г. с ООО «ЛогистикИнвест», в редакции соглашения о замене стороны от 01 сентября 2016 г., договор №УК-Э-255 от 01 июля 2015 г. с ООО «Рантье77», договор №УК-Э-247 от 01 июля 2015 г. с ООО «Созвездие развлечение-Красноярск», в редакции соглашения о замене стороны от 01 октября 2016 г., договор №УК-Э-252 от 01 июля 2015 г. с ООО «Спортмастер», в редакции соглашения о замене стороны от 26 декабря 2016 г., договор №УК-Э-250 от 01 июля 2015 г. с ООО «Эльго», в редакции соглашения о замене стороны от 04 октября 2016 г., договор №ЮН-Э-255 от 07 октября 2016 г. с ООО «ЛотосКапитал».

В связи с тем, что протокол №4 от 29 августа 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений не содержал обязанностей ООО «ЮНИТ» осуществлять комплексное абонентское обслуживание мест общего пользования здания, а именно, администрирование, комплексное абонентское техническое эксплуатационное обслуживание инженерных систем, сетей, оборудования торгового центра, комплексную уборку, вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство прилегающей территории, и обеспечение режима безопасности, собственниками было принято фактическое решение, что данные услуги по обслуживанию МОП здания будет оказывать ООО «ЮНИТ» на основании соответствующих договоров, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально.

Без выполнения указанных работ невозможно функционирование торгово-развлекательного комплекса, кроме того, данная необходимость вытекает из требований действующего законодательства.

Доказательством вышеназванных обстоятельств являются заключенные между ООО «ЮНИТ» и каждым (за исключением ответчика) из собственников индивидуально, следующие договоры:

- договор ТЭ-И-4/2013 от 28 октября 2013 г. с ООО «Алькор и Ко», в редакции соглашения о замене стороны от 01 июля 2016 г.;

- договор ТЭ-И-1/2016 от 01 августа 2016 г. с ООО «ВАЛС»;

- договор ТЭ-И-6/2013 от 06 ноября 2013 г. с ООО «ЕДИ», в редакции соглашения о замене стороны от 01 июня 2016 г.;

- договор ТЭ-И-8/2013 от 08 ноября 2013 г. с ООО «ЛогистикИнвест», в редакции соглашения о замене стороны от 01 июня 2016 г.;

- договор ТЭ-И-3/2013 от 28 октября 2013 г. с ООО «ПланетаСтрой», в редакции соглашения о замене стороны от 01 августа 2016 г.;

- договор ТЭ-И-12/2015 от 07 апреля 2015 г. с ООО «Рантье77», в редакции соглашения о замене стороны от 01 июля 2016 г.;

- договор ТЭ-И-01/2016 от 01 июля 2016 г. с ООО «Созвездие развлечение-Красноярск»;

- договор ТЭ-И-6/2013 от 10 февраля 2014 г. с ООО «Спортмастер», в редакции соглашения о замене стороны от 01 июля 2016 г.;

- договор ТЭ-И-5/2013 от 28 октября 2013 г. с ООО «Эльго», в редакции соглашения о замене стороны от 01 июня 2016 г.;

- договор ТЭ-И-1047 от 07 октября 2016 г. с ООО «ЛотосКапитал».

Из содержания пунктов 1.1. каждого из указанных договоров следует, что, управляющая компания (ООО «ЮНИТ») обязалась оказывать услуги и выполнять работы в здании в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования здания, расположенных в МОП, и на территории прилегающего земельного участка, также осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории, обеспечивать режим безопасности, вывоза твёрдых бытовых отходов, включая администрирование (пункты 1.6.2. договоров). Более подробный перечень услуг оказываемый собственникам здания приведен в приложениях №1 к указанным договорам, тем самым, собственники помещений согласовали перечень услуг, оказываемых ООО ЮНИТ» по содержанию общего имущества здания.

Названные договоры были заключены во исполнение требований ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и с целью надлежащей работы торгово-развлекательного центра.

16 сентября 2017 г., в связи со сменой фактической управляющей компании в адрес ООО «Мкапитал» был направлен (накладная № 24013931) подписанный со стороны ООО «ЮНИТ» проект договора на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП здания. Более того, оказывая фактические услуги с 01 сентября 2016 г. по 07 декабря 2016 г. по содержанию мест общего пользования здания ООО «ЮНИТ» ежемесячно направлялись в адрес ООО «Мкапитал» счета на оплату оказанных услуг, а также акты оказанных услуг.

Однако, указанный договор не был возвращен ООО «ЮНИТ», не был подписан ООО «Мкапитал», оплату услуг, фактически оказанных ООО «Мкапитал» по содержанию общего имущества здания ООО «Мкапитал» так же не осуществляло.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

ГК РФ не содержит норм, распространяющих действие приведенных положений в отношении прав собственников помещений в нежилом здании.

Пленум ВАС РФ п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Более того, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества (статья 154 Кодекса).

Верховный Суд РФ в Определении от 24.04.2007 года № 78-В06-64 указал, что из ст. 249 ГК РФ следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Равным образом и согласно позиции Определения ВАС РФ от 18.03.2014 года №ВАС-3084/14 в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано. ВАС РФ отметил: нижестоящими судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников.

Вместе с тем, в Определение ВАС РФ от 18.03.2014 года № ВАС-3084/14 было отмечено, что отсутствие договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд применяет в соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, отсутствие договора с ООО «Мкапитал», а также отсутствие в протоколе №4 от 29 августа 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений утверждённого тарифа на содержание мест общего пользования, при наличие между истцом и собственниками здания договоров на содержание мест общего пользования, не может являться основанием для освобождения собственника от обязанностей предусмотренных ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из буквального содержания статьи 1105 ГК РФ следует, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт получение/приобретение услуги, а её стоимостный размер устанавливается путем соотношения рыночных цен полученной услуги, во время, когда закончилось пользование соответствующей услугой. При этом, как следует из ст. 1105 ГК РФ, а также судебной практики, не подлежит доказыванию факт оплаты истцом, услуг своих контрагентов (субподрядчиков), а подлежит установлению судом стоимостное выражение полученной услуги (размера неосновательного обогащения), и факт оказания услуги.

Стоимость услуг за сентябрь – 07 декабря 2016 года составила – 1.223.667,47 рублей. Акты выполненных работ в адрес ответчика направлялись, однако до настоящего времени не подписаны и не возвращены в адрес истца, также в адрес истца не поступило каких-либо мотивированных отказов от подписания переданных актов выполненных работ, таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательством факта оказания услуг по содержанию общего имущества здания, в том числе являются: акты о приемке выполненных работ/оказанных услуг за период сентябрь – декабрь 2016 г., счет-фактуры, договоры на оказание услуг и выполнение работ, заключенные истцом со специализированными организациями (подрядчиками истца по обслуживанию МОП здания).

В добровольном порядке ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал, что согласен с фактом оказания услуг на сумму 708.368,37 рублей. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения просил отказать ввиду следующего.

Так, в отношении контрагента ООО "Санником Сибирь", вид услуг – покупка туалетной бумаги, ответчик ссылался, что расход связан "с бизнесом других собственников помещений на объекте, а не с содержанием мест общего пользования".

Однако, п. 2.3.5 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, СП 2.3.6.1066-01, п. 3.9 все стационарные организации торговли оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук. Организации торговли, торговой площадью более 1000 м2, оборудуются туалетами для посетителей. Туалеты для персонала и посетителей должны быть раздельными. ГСТ Р 51773-2001 п. 5.18, в непродовольственных магазинах торговой площадью 2500 м2 и более должны быть оборудованы общественные туалеты для покупателей.

В отношении контрагента ИП ФИО2, вид услуги – напольное покрытие для очистки обуви посетителей, ответчик указал, что с ним никто не согласовывал его размещение, расход является излишком.

Однако, в пункте №6 (обеспечение комплексной уборки МОП санитарно-эпидемиологической безопасности и благоустройства МОП) каждого приложения №1 к договорам на комплексное абонентское обслуживание, всем собственникам здания был согласован перечень услуг по обслуживанию МОП здания, включая организацию работы по обслуживанию грязезащитных покрытий. 

Кроме того, ответчик указал, что не согласен оплачивать услуги по абонентскому обслуживанию аквариума. Между тем, как верно заметил истец, в данном случае ответчику было необходимо созвать внеочередное общее собрание собственников здания и поставить этот вопрос. Ответчиком данные действия совершены не были, соответствующее решение собственниками здания не принималось. 

Ссылка ответчика на то, что услуги автовышки, поставки кисти, шлифмашины и отрезного круга по металлу не связаны с содержанием мест общего пользования, в связи с чем, не подлежат оплате, также не могут быть приняты судом.

Так, согласно пунктов 2.2.2, 2.3.2, 2.4.2, 2.6.1, а также п. 2.7.4 Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 г. №303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", затраты управляющей компании складываются из следующих статей себестоимости услуги: затраты на материалы, прочие прямые расходы по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, расходы по организации работ, прочие общеэксплуатационные расходы.

Возражения ответчика в отношении оплаты аренды помещений истцом для офисных сотрудников также не могут быть приняты судом, поскольку плата за обслуживание МОП здания формируется не только из расходов исполнителя на обслуживание МОП здания, то также из расходов исполнителя на собственное содержание, иначе общество не могло бы существовать, оказывать услуги и т.д.

Также указанное касается и возражений ответчика в отношении затрат по оплате труда сотрудников, взносов на пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работников истца. Согласно пунктов 2.2.2, 2.3.2, 2.4.2, 2.6.1, а также п. 2.7.4 Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 г. №303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", затраты управляющей компании складываются из следующих статей себестоимости услуги: оплата труда рабочих, выполняющих ремонт конструктивных элементов жилых зданий, отчисления на социальные нужды, оплата труда рабочих, выполняющих ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, оплата труда рабочих, занятых благоустройством и обслуживанием жилых домов и придомовой территории, оплата работ по управлению жилищным фондом, отчисление на страхование имущества, расходы по обслуживанию работников производства.

Таким образом, все расходы связаны с обслуживанием МОП здания и формируют общие расходы истца по предоставлению услуг ответчику.

На основании изложенного, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1.223.667,47 рублей подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 г. по 03.10.2017 г. в размере 10.895,67 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 г. до даты фактического погашения задолженности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25.346 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Мкапитал» об оставлении иска без рассмотрения – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1.223.667 (один миллион двести двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 г. по 03.10.2017 г. в размере 10.895 (десять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности и  государственную пошлину в размере 25.346 (двадцать пять тысяч триста сорок шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов