Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12763/2023

г. Владивосток

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП»,

апелляционное производство № 05АП-1901/2024

на решение от 07.03.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-12763/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-003605/2022 от 04.07.2023,

третье лицо: ФИО1,

при участии в деле прокурора,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22804), служебное удостоверение;

от ООО «МАШГРУПП», ФИО1, прокурора не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 04.07.2023 № 10702000-003605/2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 07.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.           В обоснование своей позиции общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно привлечен прокурор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а его пояснения, как и документы, были необоснованно положены в основу обжалуемого судебного акта. Приводит довод о недоказанности выводов таможни о незаключенности договора на оказание услуг таможенного представителя. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельств, связанных с соблюдением таможенным органом порядка сбора и получения образцов подписи и почерка ФИО1, процедуры фиксации полученных образцов для их направления в распоряжение эксперта. Кроме того, общество указывает на то, что в адрес представителя общества ФИО3 извещений в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не направлялось. Кроме того, указывает, что представитель, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «МАШГРУПП», не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении. Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие представителя общества, т.е. с нарушением требований, предусмотренных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ.

ООО «МАШГРУПП», ФИО1, прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегией из текста апелляционной жалобы установлено, что апеллянт указывает следующее: «с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных в ходе судебного заседания таких ходатайств, как о вызове нотариуса, назначении и проведении почерковедческой экспертизы, на которых общество настаивает и ходатайствует перед судом апелляционной инстанции в случае отмены решения суда».

Коллегия принимает во внимание, что указанная формулировка не содержит четкого и конкретного изложения обществом ходатайств в процессуальном порядке. Кроме того, коллегия полагает, что изложенное обществом по тексту апелляционной жалобы нельзя признать надлежащим процессуальным оформлением ходатайств в соответствии с положениями АПК РФ.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для рассмотрения заявленного по тексту апелляционной жалобы в качестве процессуальных ходатайств.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

12.05.2022 таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» в лице его работника ФИО4 от имени ФИО1 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство Toyota Passo, 2011 года выпуска, кузова (шасси) KGC30-0065409 (далее по тексту - пассажирской таможенной декларации присвоен идентификационный номер автомобиль). Указанной регистрационный номер 10702030/120522/A009491.

С указанной пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган представлены, в том числе следующие документы:

- договор на оказание услуг таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222; копия доверенности от 07.06.2021, выданной ООО «МАШГРУПП» ФИО4; копия паспорта ФИО1; копия коносамента от 09.05.2022 № ANG090522T00028; копия инвойса от 26.04.2022; заключение эксперта № 26004/2022.

Договор на оказание услуг таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222 (далее - договор), согласно его тексту, заключен между ООО «МАШГРУПП» в лице генерального директора ФИО5 (таможенный представитель) и ФИО1 (декларант).

На основании пункта 1.1 договора от 14.05.2022 № 1029/00/КК-7404 декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с товаром по коносаменту ANG160522T00002.

Согласно п. 3.1.1 договора таможенный представитель обязан совершить таможенные операции с товаром в порядке, предусмотренном действующим таможенным законодательством в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования.

Таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены от имени ФИО1 в общей сумме 223 772,62 рубля (из них утилизационный сбор - 5200 рублей, таможенная пошлина - 217022,62 рубля, таможенный сбор - 1550 рублей) по ТПО № 10702030/180522/1000018555, 10702030/180522/1000018556.

18.05.2022 таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации № 10702030/120522/А009491.

Приморской транспортной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения о незаконном ввозе транспортного средства получены объяснения ФИО1 от 28.11.2022, согласно которым какие-либо договоры на оказание услуг таможенного представителя он не составлял и не подписывал, об этом ему ничего не известно. О подаче от его имени каких-либо документов на таможенный пост Морской порт Владивосток ему ничего не известно, также он сам лично никакие документы не подавал. Никаких автомобилей из-за границы он не заказывал ни в 2022 году, ни ранее. ФИО4 ему неизвестен. Компания ООО «МАШГРУПП» ему неизвестна. В 2022 году совместно со своим знакомым за денежное вознаграждение предоставил свои паспортные данные неизвестному ему лицу в п. Хор района имени Лазо. При этом в Октябрьском районе Приморского края не прибывал, оригинал паспорта для целей получения нотариально удостоверенной выписки из паспорта гражданина РФ нотариусу в Октябрьском районе Приморского края не отдавал.

В ходе рассмотрения обращения Приморская транспортная прокуратура установила, что ФИО1 действий по таможенному оформлению не совершал и договор на оказание услуг таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222 не подписывал, в связи с чем не знал и не мог знать, что ООО «МАШГРУПП» представляет его интересы в таможенном органе, декларируя вышеуказанный автомобиль.

20.12.2022 Приморской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАШГРУПП» по части 1 статьи 16.2 КоАП России по факту недекларирования по установленной форме транспортного средства Toyota Passo, 2011 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KGC30-0065409.

21.12.2022 указанное дело поступило во Владивостокскую таможню для проведения административного расследования (в таможне данному делу присвоен регистрационный номер 10702000-3605/2022).

В ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 16.05.2023 № 12410007/0009216 рыночная стоимость на момент совершения правонарушения, а именно 12.05.2022, товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу № 10702000-3605/2022, составляла 414000,00 руб. (Четыреста четырнадцать тысяч рублей 00 коп).

В соответствии с письмом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 13.03.2023 № 02- 02/322/0568 оплата по чекам № 6364 и № 6362 от 13.05.2022 (оплата таможенных платежей и утилизационного сбора) была произведена со счета ООО «ДВИЖЕНИЕ», ИНН 

<

***>.

Таким образом, установлено нарушение процедуры оформления транспортного средства Toyota Passo, 2011 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KGC30-0065409 для целей личного пользования ФИО1

По результатам проведения административного расследования по делу, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 04.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-3605/2022.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 04.07.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-3605/2022, которым ООО «МАШГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 414 000, 00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования – это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок проведенной почерковедческой экспертизы, указанный автомобиль не является товаром для личного пользования ФИО1

В пункте 7 статьи 256 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения данной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

- декларация на товары;

- транзитная декларация;

- пассажирская таможенная декларация;

- декларация на транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несёт все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от имени ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/120522/A009491.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 указанный договор не подписывал, к услугам таможенного представителя ООО «МАШГРУПП» не обращался, документы для оформления указанного автомобиля указанному обществу не предоставлял, что подтверждается, в том числе, показаниями самого гражданина ФИО1, данными в ходе административного расследования.

При этом заявление ФИО1 от 12.01.2023, заверенное нотариусом нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО6, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку нотариальное заверение заявления само по себе не свидетельствует о достоверности изложенной в нем информации, так как в силу статьи 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) нотариус, свидетельствуя подлинность подписи удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, нотариус не предупреждал ФИО1 об ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом того, что в ходе проведения административного расследования таможней была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО1 в представленном договоре на оказание услуги таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222 выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможни о том, что данный договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также считает, что в рассматриваемом случае, общество могло и должно было знать о том, что спорный автомобиль не предназначен для личного пользования ФИО1, в связи с чем правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имелось.

Соответственно, общество не приняло достаточных мер к соблюдению императивной обязанности по надлежащему декларированию ввезенного товара в соответствии со статьями 104, 105, 108 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

С учётом установленных обстоятельств, таможенный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, выразившегося в недекларировании по установленной электронной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ПДТ № 10702030/120522/A009491, заключением эксперта № 12410006/0001641 от 03.02.2023, протоколом от 04.07.2023 об административном правонарушении № 10702000-3605/2022 и иными документами.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, общество, являясь декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отклоняя доводы жалобы в части, касающейся заключения эксперта № 12410006/0001641 от 03.02.2023, судебная коллегия руководствуется следующим.

В обоснование доводов в указанной части, заявитель ссылается на нарушение части 3 статьи 26.5 КоАП РФ с отсылкой к части 1 статьи 27.10 КоАП РФ в виду нарушения взятия проб и образцов для проведения экспертизы.

Согласно определению о назначении почерковедческой экспертизы от 26.12.2022 таможенный орган предоставил в распоряжение эксперта: определение о назначении почерковедческой экспертизы от 26.12.2022, копию договора на оказание услуг таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222, оригинал объяснения ФИО1, оригинал протокола опроса свидетеля ФИО1, копию паспорта ФИО1

Данные документы с подписью ФИО1 находились в распоряжении таможенного органа. Копию договора на оказание услуг таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222 и копию паспорта ФИО1 в таможенный орган предоставил заявитель при подаче ПТД, остальные документы были получены таможенным органом в процессе ведения административного дела. Следовательно, таможенный орган на месте совершения правонарушения документы не изымал, личной досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, и досмотр транспортного средства не проводил.

Из заключения эксперта № 12410006/0001641 от 03.02.2023 усматривается, что перед её проведением, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, нарушения процедуры проведения экспертизы не установлено.

Заключение эксперта содержит перечень документов, материалов, представленных эксперту для проведения экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (визуальный, микроскопический, метод сопоставления); использованных приборов и оборудования; дана оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование; прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые являются его составной частью; выводы в заключение эксперта изложены в виде ответа на поставленный вопрос.

Исследовательская часть заключения имеет последовательное изложение проведения экспертизы. Подробно изложены методы и приемы исследований.

При этом установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Отклоняя довод заявителя о недостоверности выводов эксперта, судебная коллегия исходит из того, что в заключение эксперта указаны все необходимые сведения, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. Выводы эксперта являются достоверными, носящими достаточный характер.

Таким образом, указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, а доводы общества относительно недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, коллегия делает вывод об отсутствии необходимости в постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов, так как заключение эксперта представляет собой комплексное исследование подписи и почерка ФИО1, сравнение представленных на исследование образцов, а также вывод и ответ на поставленный в определении о назначении почерковедческой экспертизы от 26.12.2022 вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи в договоре на оказание услуги таможенного представителя от 07.05.2022 № 1029/00/КК-7222?

Таким образом, необходимость исследования подписи на нотариально заверенном заявлении в данном случае отсутствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, назначенном 19.06.2023 в 14 час 00 мин и рассмотрения дела об административном правонарушении, (телеграмма с уведомлением на имя руководителя ООО «МАШГРУПП» исх. № 213730 от 05.06.2023 вручена секретарю Быковой), то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 04.07.2023 с 14 до 16 часов. О месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества - руководитель ООО «МАШГРУПП» уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой исх. № 213730 от 28.06.2023 и врученной секретарю Быковой 30.06.2023.

Таким образом, доводы жалобы в части допущенных таможней процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются как противоречащие материалам дела.

При этом судебная коллегия критически оценивает правовую позицию общества в связи с повторным заявлением ходатайств, которые уже являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции как направленную на затягивание рассмотрения настоящего спора и попытку уйти от ответственности.

Довод общества о том, что прокурор необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегия полагает необоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сложившейся правоприменительной практикой определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Проверив размер назначенного таможней административного наказания, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 414 000,00 руб., без применения дополнительного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Судом установлено, что рыночная стоимость предмета административного правонарушения определена на основании заключения эксперта от 17.05.2023 № 12410007/0009216, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2022 составила 414 000,00 руб.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Допущенное обществом нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-003605/2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 по делу № А51-12763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Понуровская