АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221327/2023

06 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.12.2023;  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 19.07.2024; ФИО3, доверенность от 09.01.2025;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024  

по делу по заявлению ФИО4 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве  

третье лицо: ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО5,  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 10 по городу Москве (далее - Инспекция, заинтересованного лица) от 09.12.2022 № 20-05/4207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 09.12.2022 № 20-05/4207).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.06.2021 № 17 в отношении ООО «Победа» начата выездная налоговая проверка. Проверка проводилась за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов.  

Выездная налоговая проверка завершена 28.04.2022, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 20-05/33.  

По результатам налоговой проверки составлены акт налоговой проверки от 24.06.2022 № 20-05/4160 и дополнение к акту налоговой проверки от 30.09.2022 № 20-05/218.  

Акт выездной налоговой проверки от 24.06.2022 № 20-05/4160 и копии материалов выездной налоговой проверки вручены представителю проверяемого лица 30.06.2022.  

В отношении ООО «Победа» решение № 20-05/4207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 09.12.2022, вручено 28.12.2022. В соответствии с вышеуказанным решением сумма доначислений составляет 503 199 948,11 руб. (налоги - 298 136 826 руб., пени - 140 380 053,11 руб., штраф - 64 683 069 руб.).  

Не согласившись с решением Инспекции от 09.12.2022 № 20-05/4207, общество обратилось с жалобой в УФНС России по городу Москве, которая оставлена без удовлетворения.  

Решение № 20-05/4207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 28.01.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «Прайм-Тойс» о признании  

несостоятельным (банкротом) должника ООО «Победа», которое определением суда от 14.03.2022 было принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-41317/22-73-117«Б».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК».  

В связи с рядом оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий 17.03.2023 обратился с заявлением о привлечении виновного лица (в том числе ФИО4) к субсидиарной ответственности. Определением суда от 28.04.2023 по делу № А4041317/22-73-117«Б» заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.  

В качестве одного из критерия для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на невозможность погашения требований кредиторов ООО «Победа», которую он связывает с совершением сделок, установленных налоговой проверкой. По указанному критерию конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве просит суд привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности на полную сумму требования Инспекции, включенного в реестр должника на основании оспариваемого решения от 09.12.2022 № 20-05/4207.  

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по городу Москве от 11.09.2023 № 21-10/104180@ жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.  

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом неправильно установлены контрагенты ООО «Сатурн», от которых были получены товары, которые реализованы обществу; реальность поставки подтверждается наличием товаров у общества и их последующей реализацией в  

адрес потребителей через магазины розничной сети «Дочки Сыночки», а также показаниями свидетелей; товары, приобретенные ООО «Сатурн» у спорных поставщиков, не были реализованы в адрес общества; Инспекция некорректно установила иные фактические обстоятельства: личность генерального директора ООО «Сатурн» в периоде заключения договора, исказили и неверно истолковали показания ключевых свидетелей; обществом соблюдены установленные законом условия для признания расходов и принятия сумм НДС к вычету, в том числе условия, установленные статьей 54.1 НК РФ; действия общества не повлекли ущерб бюджетной системе РФ; действия ООО «Сатурн» находились вне зоны контроля общества; Общество не получило какой-либо дополнительной налоговой выгоды от совершения хозяйственных операций с ООО «Сатурн»; налоговым органом неверно рассчитаны суммы пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, начисленные на сумму недоимки по НДФЛ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из установленного факта нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС.  

При исследовании доказательств судами установлено, что ООО «Победа» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по продаже детских товаров через розничную сеть магазинов под торговой маркой «ДОЧКИ СЫНОЧКИ».  

Владельцем торгового знака «ДОЧКИ СЫНОЧКИ» являлся ФИО6 (свидетельство № 378095 «Дочки@Сыночки», свидетельство № 324169 «ДОЧКИ и СЫНОЧКИ», свидетельство № 340402 «ДОЧКИ-СЫНОЧКИ», свидетельство № 347359 «ДОЧКИ СЫНОЧКИ», свидетельство № 695691 «Растим счастье вместе»).  

Между ООО «Победа» и ИП ФИО6 заключен лицензионный договор от 06.06.2019 б/н о предоставлении товарных знаков, в т.ч. «Дочки@Сыночки», «ДОЧКИ и СЫНОЧКИ», «ДОЧКИ-СЫНОЧКИ», «ДОЧКИ СЫНОЧКИ», «Растим счастье вместе».  

У налогоплательщика в проверяемом периоде установлены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Сатурн» по купле-продаже детских товаров.  

Инспекцией выставлено требование от 15.12.2021 № 17/2 о представлении первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям общества с ООО «Сатурн», а также карточек бухгалтерских счетов, налоговых регистров, выписок из книг покупок по ООО «Сатурн».  

На данное требование налогоплательщик представил в установленные законодательством сроки истребуемые документы, согласно которым ООО «Победа» заключило с ООО «Сатурн» договоры поставки от 21.08.2017 № СатП- 1, от 21.08.2017 № ПобСат-1.  

Из материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО4, конечными бенефициарами группы компаний «ДОЧКИ СЫНОЧКИ», осуществлен в IV квартале 2018 г. перевод бизнеса по продаже детских товаров под торговым знаком «ДОЧКИ СЫНОЧКИ» из ООО «Сатурн» в ООО «Победа»; невозможность реальной поставки детских товаров ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «Сатурн» и, как следствие, поставки детских товаров ООО «Сатурн» в адрес ООО «Победа» с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров; установлено отсутствие оплаты со стороны ООО «Сатурн» за детские товары в адрес ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», что подтверждает фиктивность сделки; отсутствие необходимых условий у ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; у ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» отсутствуют  

признаки фактического ведения предпринимательской деятельности (отсутствуют какие-либо расходы, связанные с реальной деятельностью организации, а именно: расходы по содержанию офисных и складских помещений, оплата услуг связи, выплата заработной платы и прочее, перечисления налогов минимальны); первичные документы по поставкам детских товаров с указанным контрагентом (ООО «Сатурн») не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость, оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет; документы по поставкам детских товаров ООО «Сатурн», представленные ООО «Победа», фиктивны и оформление сделки (проведение в учете хозяйственных операций) осуществлено только «на бумаге», с единственной целью ООО «Победа» незаконно уменьшить налоговые обязательства (увеличить расходы по налогу на прибыль и увеличить налоговые вычеты по НДС); налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее. Инспекцией выставлено в адрес ООО «Победа» требование от 12.08.2022 № 16792 о представлении документов (информации). Анализ представленных документов свидетельствует об идентичности адресов аренды магазинов ООО «Победа» и ООО «Сатурн», а также идентичности сотрудников ООО «Победа» и ООО «Сатурн», что в свою очередь подтверждает перевод бизнеса.  

В МИФНС России № 17 по Московской области направлено поручение от 12.08.2022 № 2298 о допросе свидетеля ФИО7, являющейся генеральным директором ООО «Победа» с 03.08.2017 по 09.02.2020. Согласно протоколу допроса от 31.08.2022 № 967, ФИО7 сообщила, что являлась учредителем ООО «Победа» и назначила себя 18.11.2018 на должность генерального директора общества (в должности генерального директора  

состояла до 31.01.2020), работала в должности юриста общества с 2017 года по июнь 2022 года. Из показаний ФИО7 установлено, что, работая в должности юриста общества, являлась номинальным руководителем, не знает с какого периода реально являлась генеральным директором, не знает поставщиков и покупателей ООО «Победа», первичные документы (договоры, акты, накладные, отчеты, счета-фактуры и иные) между ООО «Победа» и ООО «Сатурн» не подписывала.  

Таким образом, установлено, что со стороны ООО «Победа» первичные документы с ООО «Сатурн», в том числе договор поставки от 21.08.2017 № СатП-1, соответствующие товарные накладные подписаны неустановленным лицом. Документы, подписанные со стороны ООО «Победа» не могут являться для общества основанием для принятия на расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, затрат и основанием для принятия к вычету НДС по контрагенту ООО «Сатурн».  

В результате допроса ФИО8 (протокол допроса от 09.09.2022 № 20-05/17доп/1допр), указанное лицо подтвердило, что, являлась генеральным директором ООО «Сатурн», с мая 2017 г. по февраль 2019 г., также работала в ООО «Победа» в должности заместителя генерального директора по розничной торговле с 15.02.2022 по 30.04.2022. На вопрос о следующем арендаторе торговых точек (магазинов) ООО «Сатурн», ФИО8 ответила, что не знает, кто являлся арендатором магазинов после ООО «Сатурн». При этом, ФИО8, после окончания трудовой деятельности в ООО «Сатурн», работая в ООО «Победа» в должности заместителя генерального директора по розничной торговле, не могла не знать, что следующим арендатором торговых точек (магазинов) являлось ООО «Победа», где она и работала в должности заместителя генерального директора по розничной торговле, в должностные обязанности которой входило управление магазинами. Данный факт подтверждает, что ФИО8 являлась номинальным генеральным директором ООО «Сатурн» и номинальным заместителем генерального директора по розничной торговле ООО «Победа».  

Конечному бенефициару группы компаний «ДОЧКИ СЫНОЧКИ» ФИО6 направлена повестка от 31.08.2022 № 1284 для проведения допроса. На вызов к назначенной дате и времени ФИО6 в Инспекцию не явился.  

В ИФНС России № 19 по г. Москве направлено поручение от 08.09.2022 № 2342 о допросе свидетеля ФИО6, в ответ на которое получено уведомление от 04.10.2022 № 2213 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах в связи с неявкой.  

Генеральному директору ООО «УСПЕХ ГРУПП» (с 15.06.2017 по 15.02.2021), также являвшимся генеральным директором ООО «ВЭЛТ» (с 15.06.2017 по 02.09.2021) ФИО9 направлена повестка от 31.08.2022 № 1281 для проведения допроса. На вызов к назначенной дате и времени ФИО9 в Инспекцию не явился.  

В ИФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение от 07.09.2022 № 2340 о допросе свидетеля ФИО9, в ответ на которое получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 20.09.2022 № 6490 в связи с неявкой.  

В ИФНС России № 27 по городу Москве направлено поручение от 12.08.2022 № 10662 об истребовании у ООО «Сатурн» штатных расписаний, штатных расстановок, списков контрольно-кассовой техники, договоров аренды нежилых помещений, в ответ на которое получено уведомление от 12.09.2022 № 14558 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с непредставлением ООО «Сатурн» истребуемых документов.  

В ИФНС России № 27 по городу Москве направлено поручение от 06.09.2022 № 11279 об истребовании у ООО «Сатурн» документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Победа», ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», в ответ на которое получено уведомление от 22.09.2022 № 13 15821 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с непредставлением истребуемых документов.  

Также в ИФНС России № 27 по городу Москве направлено поручение от 06.09.2022 № 11296 об истребовании у ООО «Сатурн» документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СОНАТА», в ответ на которое получено уведомление от 22.09.2022 № 15824 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с непредставлением истребуемых документов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из п. 1 ст. 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.  

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.  

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.  

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.  

Суды установили, что документы, представленные обществом в ходе проверки, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налога.  

Установлено (с учётом сведений АСК НДС, формируемых на основании сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учёта выставленных и полученных счетов-фактур), что ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» - организации, подконтрольные ФИО4, не поставляли детские товары в адрес ООО «Сатурн» и, как следствие, ООО «Сатурн» не поставляло детские товары в адрес ООО «Победа» именно по выявленной цепочке контрагентов, основной целью сделки (операции) является неуплата налога.  

По результатам налоговой проверки, установлено, что ООО «Победа» в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171 и 172 НК РФ неправомерно включило в вычет суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сатурн», на общую сумму 141 499 367 руб., в т.ч.: за IV квартал 2018 г. - 79 933  

461 руб. (42 575 681 руб. + 37 357 780 руб.), за I квартал 2019 г. - 61 565 906 руб (30 552 555 руб. + 31 013 351 руб.), по взаимоотношениям со спорными контрагентами – ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».  

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что Инспекцией отказано в принятии всех заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Сатурн» является необоснованным и противоречит реальным обстоятельствам дела. Как обоснованно указано судами, заявитель ограничился лишь представлением ряда документов, не представив при этом сведений, подтверждающих фактическую реальность поставки товара в адрес ООО «Победа» именно спорными контрагентами.  

При переводе бизнеса в IV квартале 2018 г. из ООО «Сатурн» в ООО «Победа» с целью уменьшения налоговых обязательств, в т.ч. и при передаче товарных остатков, ООО «Победа» создало незаконную схему по получению необоснованной налоговой выгоды в IV квартале 2018 г. и I квартале 2019 г. по НДС и налогу на прибыль с использованием фиктивного документооборота с ООО «Сатурн» и «фирмами-однодневками»: ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», через которые ООО «Победа» наращивало вычет «бумажным» НДС и расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.  

Данные обстоятельства нарушают условия пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. 

Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по сделке с ООО «Сатурн» по детским товарам, поставщиками которых являлись ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судами установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ обществом использован формальный документооборот для формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой экономии.  

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении и совершении действий, направленных на неполную уплату налогов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.  

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ судами установлено следующее.  

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Победа» заработная плата в проверяемом периоде производилась путем перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц в банке. В нарушение п. 6 ст. 226 части II НК РФ, налоговый агент несвоевременно и не в полном объеме перечислял суммы удержанного налога на доходы физических лиц.  

Согласно п.5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как указано в ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

За перечисление не в полном объеме сумм удержанного НДФЛ на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300,1/150,1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в указанный период в сумме 3 486 552,18 руб.  

За перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов физических лиц с нарушением сроков, установленных п.6 ст. 226 НК РФ, ООО «Победа»  

привлечено к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ в сумме 3 351 320 руб.  

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем не приведено. 

Суды обоснованно не приняли во внимание приводимое заявителем заключение специалиста, которое получено по результатам экспертизы, проведённой по инициативе ФИО4 вне рамок судебного разбирательства по делу, в связи с чем, обоснованно не признано заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ. Кроме того, также правомерно установлено что, вопросы, поставленные ФИО4 перед специалистом, не имеют отношения к вменяемым налоговым органом обществу правонарушениям по взаимодействиям с контрагентами первого и второго звеньев, и, как следствие, ответы на такие вопросы не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения.  

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, и, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.  

Доводы касательно спорных контрагентов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией противоречащими установленным по делу судами обстоятельствам.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А40221327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова 

 А.Н. Нагорная