АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-15335/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

В полном объёме решение  изготовлено 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПО "Росэнергоресурс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергопоставка" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11 000 000 руб. неустойки в сумме 1 572 121,03 руб., неустойки с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

иск, измененный на основании статьи 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью ПО "Росэнергоресурс"  (далее – истец, ПО "Росэнергоресурс") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красэнергопоставка" (далее – ответчик, ООО "Красэнергопоставка") задолженности за поставленный товар в сумме 11 000 000 руб. неустойки за период с 01.02.2024 по 26.06.2024 в сумме 1 572 121,03 руб., неустойки с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 3923 от 12.05.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 3923 от 12.05.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 22 штук, составленными за период с 25.12.2023 по 22.03.2024, подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 3.1. договора расчеты за поставленный товар производятся в порядке, установленном в спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций покупатель производит 100 % оплату товара в течение 20-22 рабочих дней с даты отправки товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в установленный срок в полном объеме ответчик не представил, с учетом частичной оплаты задолженность составила 11 000 000 руб. 

Требование о взыскании основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 11 000 000 руб. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2024 по 26.06.2024 в сумме 1 572 121,03 руб. и неустойки с 27.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки оплаты полученного товара, сверх установленного срока, покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, составленным без учета положений ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда, с учетом положений ст. 193 ГК РФ и условий договора, подлежит взысканию неустойка за общий период с 02.02.2024 по 26.06.2024 в сумме 1 539 248,74 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.02.2024 по 26.06.2024 в общей сумме в сумме 1 539 248,74 руб., а также неустойки за период  с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красэнергопоставка" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО "Росэнергоресурс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 11 000 000 руб.,  неустойку в размере 1 539 248,74 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 637 руб. В остальной части иска отказать. 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПО "Росэнергоресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 182 руб. Выдать справку.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова