СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13005/2022-ГК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А71-10586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.11.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Городские теплосистемы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 года об отмене обеспечительных мер в части

по делу № А71-10586/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Городские теплосистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городские теплосистемы" (далее – ответчик, МУП "Городские теплосистемы") 2 585 369 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения № С3715 от .01.05.2021 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

18.07.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства МУП г. Сарапула «ГТС», а при недостаточности денежных средств на иное имущество должника, находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований 2 645 369 руб. 29 коп. (сумма первоначально заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 заявление АО «Энергосбыт Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства арест на денежные средства МУП г. Сарапула «ГТС», а при недостаточности денежных средств на иное имущество должника, находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований 2 645 369 руб. 29 коп.

19.07.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036292572.

Ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.07.2022 по делу № А71-10586/2022, отказано.

Ответчиком повторно подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 06.09.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 19.07.2022, отменены в части наложения ареста на сумму 60 000 руб. В остальной части действие обеспечительных мер сохранено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2022 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа соразмерности при принятии обеспечительных мер. Считает, что надлежащим образом подтвердил возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, представив платежные поручения № 112789 от 30.08.2022, № 112791 от 30.08.2022, № 112790 от 30.08.2022 на общую сумму 60 000 руб. и платежные поручения от 26.07.2022 № 112711, от 21.07.2022 № 112700, от 01.07.2022 № 1106 на общую сумму 2 393 141 руб. 83 коп. Обращает внимание, что суд первой инстанции принял во внимание только платежные поручения № 112789 от 30.08.2022, № 112791 от 30.08.2022, № 112790 от 30.08.2022 на сумму 60 000 руб., остальные платежные поручения суд необоснованно не принял, ссылаясь на пояснения истца о зачете данных платежей в счет оплаты за предыдущий период, не являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле. Ответчик пояснил, что в назначении платежа им не указывалось, за какой период оплачивается задолженность, что сам факт произведения оплаты в пользу истца свидетельствует о возможности ответчика исполнить судебный акт по настоящему делу. В обоснование своей платежеспособности заявитель жалобы ссылается также на отсутствие исполнительных производств в отношении МУП "Городские теплосистемы", отсутствие дел о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик также считает, что, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически вынуждает исполнить требования истца до рассмотрения дела по существу, между тем, ответчик наличие спорной задолженности не признает. Отметил, что деятельность МУП "Городские теплосистемы" по передаче тепловой энергии до конечных потребителей, обслуживанию тепловых сетей и бесхозяйного теплосетевого имущества является социально-значимой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 заявление АО «Энергосбыт Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства арест на денежные средства МУП г. Сарапула «ГТС», а при недостаточности денежных средств на иное имущество должника, находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований 2 645 369 руб. 29 коп.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что платежными поручениями № 112789 от 30.08.2022, № 112791 от 30.08.2022, № 112790 от 30.08.2022 на общую сумму 60 000 руб. и платежными поручениями от 26.07.2022 № 112711, от 21.07.2022 № 112700, от 01.07.2022 № 1106 на общую сумму 2 393 141 руб. 83 коп. им произведены оплаты в пользу истца за спорный период.

06.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором пояснил, что платежные поручения № 112789 от 30.08.2022, № 112791 от 30.08.2022, № 112790 от 30.08.2022 им приняты в качестве оплаты за спорный период - май 2022 г., в связи с чем АО «Энергосбыт Плюс» уменьшило размер исковых требований в данной части.

Иные платежи, согласно представленному в материалы дела электронному письму, направленному истцом в адрес ответчика, зачтены АО «Энергосбыт Плюс» в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уменьшение истцом размера требований на сумму 60 000 руб., обеспечительные меры в данной части отменил.

В остальной части обеспечительные меры оставлены судом первой инстанции в силе, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика возможности исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме в случае удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 N 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, предмет и основания исковых требований, установив, что на момент рассмотрения заявления спор по существу не рассмотрен, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются достаточными и необходимыми для обеспечения исполнения решения суда, исходя из того, что в настоящее время сохраняются обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств наличия у ответчика реальной возможности исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание платежные поручения от 26.07.2022 № 112711, от 21.07.2022 № 112700, от 01.07.2022 № 1106 на общую сумму 2 393 141 руб. 83 коп., поскольку данные документы не подтверждают возможность ответчика исполнить решение суда по настоящему делу с учетом наличия у ответчика перед истцом задолженности за иные периоды на значительную сумму.

Наличие задолженности за предыдущие периоды ответчиком не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что большая часть оплат произведена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд в июле 2022 г., что свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком обязательств по договору № С3715 от .01.05.2021.

Отсутствие в отношении ответчика исполнительных производств, дел о несостоятельности (банкротстве) платежеспособность МУП "Городские теплосистемы" не подтверждает.

Апелляционным судом при исследовании информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что за период 2021-2022 г.г к МУП "Городские теплосистемы" предъявлено 20 исков в общей сумме в значительном размере.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на выполнение им социально-значимой деятельности апелляционный суд не принимает, поскольку отмена обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон спора, может нарушить принцип обязательности и исполнимости судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, не доказал того, что отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для истца, не обосновал достаточными и достоверными доказательствами нецелесообразность принятия обеспечительных мер (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения судебного акта по настоящему делу, а также свидетельствующих о стабильном финансовом положении ответчика и наличии денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 65 АПК РФ).

Оплата имеющейся задолженности за предшествующий период перед ответчиком, а также частичная оплата задолженности, являвшейся предметом настоящего иска, в данном случае не является достаточным доказательством для отмены мер по обеспечению иска (ст. 97 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения возможного ущерба, а также  способствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

На основании изложенного, исходя из того, что обстоятельства, с которыми связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в полном объеме удовлетворению не подлежит (ст. 97 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки позиции ответчика, выводы суда первой инстанции в части отказа в отмене обеспечительных меря являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям статей 90, 91, 97 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств при исследовании материалов дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом не установлено (ст. 71 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 года об отмене обеспечительных мер в части по делу № А71-10586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова