АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29897/18

г. Уфа

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2021

Полный текст решения изготовлен  24.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000148962)

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307027822200041)

третье лицо - ООО "БашТехСтройКомплект",   ООО «ДорСтройРемонт», ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп»

о взыскании  517 465 руб. 43 коп. суммы долга, 871 535 руб. 72 коп. нестойки, неустойки на сумму долга начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (по последним уточнениям),

 и по встречному исковому заявлению

индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307027822200041)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000148962) 

о взыскании 414 192 руб. 98 коп. убытков, 3900 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2019 по дату исполнения решения суда (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:     

от ИП ФИО2 (онлайн) - ФИО4 по доверенности от 24.06.2021г.

от ИП  ФИО3 - ФИО5 по доверенности №02АА 5470682 от 27.01.2021г.; 

от третьего лица ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» - ФИО6 по доверенности №11/1 от 06.09.2021;

в  отсутствие остальных третьих лиц, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда № 48/09-17/1330 от 04.12.2017 в размере 478 739 руб. 97 коп., неустойки в размере 44 044 руб.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению просит взыскать долг 517 465 руб. 43 коп., неустойку в размере 871 535 руб. 72 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в процессе рассмотрения дела заявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с встречным иском о взыскании 414 192 руб. 98 коп. убытков, 3900 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "БашТехСтройКомплект", ООО «ДорСтройРемонт», ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп».

Истец по первоначальному иску поддержал основной иск, в удовлетворении встречного просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении иска просит отказать, встречный иск поддерживает.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № 48/09-17/1330 от 04.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов, перекрытий, облицовки цоколя и устройству временного ограждения по объекту: «Магазин товаров первой необходимости, расположенный по адресу: РБ Уфимский район СП Михайловский сельсовет, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110701:1429 в соответствии с проектом строительства 55/09-2017/1330-Арбитражный суд Республики Башкортостан том 3, выполненного ООО «ГосАрхПроект», согласно локальных ресурсных сметных расчетов которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их подрядчику в порядке и в сроки в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2018) общая стоимость работ составляет 2 273 844 руб.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2018) в целях обеспечения исполнения обязательств по качеству выполненных подрядчиком работ стоимость работ включает в себя гарантийный платеж в размере 7% в сумме 159 169 руб. 08 коп.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ осуществляется в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 дней после предоставления подрядчиком счет-фактур на принятые заказчиком работы и счета на оплату.

В силу п. 2.5 договора стоимость работ в части гарантийного платежа подлежит оплате подрядчику в течение 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что для выполнения работ привлек ООО «БаштехСтройКомплект», заключив с указанным лицом договор подряда № 27 от 04.12.2017.

Во исполнение условий договора № 48/09-17/1330 от 04.12.2017 истец выполнил работы, о чем сторонами подписаны справка формы КС-3 № 3 от 22.12.2017 на сумму 298 174 руб. (акты КС-2 № 1 от 22.12.2017 на сумму 210 904 руб., № 2 от 22.12.2017 на сумму 87 270 руб.), справка КС-3 № 3-1 от 22.01.2018 на сумму 310 078 руб. 91 коп. и акт выполненных работ № 2-1 от 22.01.2018 на сумму 310 078 руб. 91 коп., справки КС-3 № 3-2 от 12.02.2018 на сумму 268 855 руб. 05 коп. и акт № 2-2 от 12.02.2018 на сумму 268 855 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом были выполнены работы, о чем со своей стороны подписаны акты КС-2 и справки КС-3, направленные ответчику, однако не подписанные последним: акт КС-2 № 2-4 от 21.03.2018 на сумму 337 780 руб. 51 коп., справка КС-3 № 3-4 от 21.03.2018 на сумму 337 780 руб. 51 коп., акт КС-2 № 2-5 от 21.03.2018 на сумму 140 959 руб. 46 коп., справка КС-3 № 3-5 от 21.03.2018 на сумму 140 959 руб. 46 коп. При этом мотивированного отказа от приемки данных работы заказчиком заявлено не было.

Согласно уточнённым требованиями подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 355 847 руб. 93 коп. Заказчик оплатил работы в сумме 838 382 руб. 50 коп., задолженность составила 517 465 руб. 43 коп.

В силу п. 7.4 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушение ответчиком сроков оплаты работ истец также начислил пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик с уточнённым исковым заявлением не согласился, в отзыве указал следующее.

сведения об обязательствах сторон и их исполнении.

Договор подряда № 48/09-17/1330 от 04.12.2017 г. и приложения к нему 

Договор подряда №48/09-17/1330 от 04.12.2017

Цена договора 

2 648 140 руб.

Срок выполнения 04.12.2017-31.01.2018

Гарантийная сумма 

7% в размере 185 369,08 руб. выплата в течение двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, дата ввода объекта в эксплуатацию 02.11.2018 года 

ЛСР №1 устройство фундаментов, перекрытий, облицовка цоколя, сумма 2 560 869

В т.ч. услуги экскаватора 

п. 01 - срезка растительного грунта с услугами экскаватора 38 м/ч 753,413 м3

п. 02- разработка грунта экскаватором 338 м3

01.1- п.п.2 услуги экскаватора 2 м/ч

ЛСР №2 устройство временного ограждения сумма 87 271

В т.ч. услуги экскаватора

П.01.1 установка стоек п.п.4 услуги экскаватора 0,34 м/ч

Строительная площадка передана по акту 04.12.2017 г. 

Допсоглашение №1 от 29.01.2018

Исключены материалы на сумму 374 296 руб.

Итого цена договора 2 273 844 руб. 

ЛСР №1 к ДС №1 исключение 374 296 руб. 

Допсоглашение №2 от 14.03.2018

Исключены материалы на сумму 232 588 руб., Итого цена договора 2 041 256 руб. 

Гарантийная сумма 7% в размере 140772.94 руб. выплата в течение двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, дата ввода объекта в эксплуатацию 02.11.2018 года

Срок с учетом ст. 193 ГК РФ - 09.01.2019 г. 

ЛСР №1 доп. 2 исключение 232 588 руб. 

Хронология исполнения обязательств по договору подряда № 48/09-17/1330 от 04.12.2017 г. 

Акты выполненных работ

/согласно п..6.3. договора право на проверку актов в течение 5 дней/

Оплаты: согласно п. 2.3., 2.4 договора в течение 10 дней с даты получения счета, п.2.3. предусмотрен гарантийный платеж (сумма), что является способом обеспечения исполнения обязательств по качеству

 

КС-2, КС-3  №3 от 22.12.2017

Услуги экскаватора 0,34 м/ч, срезка раст. Грунта 753,416 м3, разработка грунта экскаватором 132 м3, услуги экскаватора 4,711 м/ч

298 174,00

Счет от 22.12.2017

Оплата

15.01.18 / Просрочка отсутствует 

278 268,42

удержана гарантийная сумма 19905,58 руб. /что составляет менее 7%/ пропорционально стоимости выполненных работ, возражений от Подрядчика не поступало  

КС-2, КС-3  №3-1 от 22.01.2018

Работы без услуг экскаватора

310 078,91

Счет от 14.02.2018

Оплата

16.02.2018

Просрочка отсутствует

86 540,00

гарантийная сумма не удержана

 

Счет от 14.02.2018

Оплата

19.02.2018 Просрочка отсутствует

223 538,91

гарантийная сумма не удержана

КС-2, КС-3  №3-2 от 12.02.2018

разработка грунта экскаватором 395 м3

268 855,05

Счет от 12.03.2018 

Оплата

20.03.2018 Просрочка отсутствует

250 035,17 

гарантийная сумма удержана в размере 18819,88 руб. что менее 7% 

 

Итого выполнено работ на сумму 838 382,50

 

Итого произведено платежей на сумму 877107,96

Итого Заказчик имел право на удержание гарантийной суммы (платежа) в размере 7% что должно было составить 61397,55 руб.

Удержана была сумма в размере 38725,46

 

По требованиям о взыскании неустойки за принятые и оплаченные работы.

Представленным 20.04.2021 г. представителем ФИО2 реестром банковских документов подтверждается выставление счетов на оплату указанными датами. Просрочки оплат не имеется, поскольку оплаты производились согласно п. 2.3., 2.4 договора в течение 10 дней с даты получения счета ИП ФИО2 Оснований для начисления неустойки заявленной истцом по первоначальному иску не имеется. Имеет место умолчание истца по первоначальному иску о существенных условиях договора, и введение суда в заблуждение, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Оснований для начисления неустойки и предъявления требований о ее выплате по принятым ИП ФИО3 работам не имелось.  

В иске неустойка была рассчитана от стоимости по актам от 21.03.2018 г. работ. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, ответчиком по первоначальному иску приведены доказательства того что неустойка в иске была рассчитана от стоимости по актам от 21.03.2018 г. работ (что прямо  указано в расчете: 478739,97*0,1%*92=44044 руб.). 

Соответственно, периоды  - по тексту согласно уточненного искового заявления ФИО2 по актам  от 22.12.2017  - 11330,61 руб., от 21.01.2018 – 15193,86 руб. от 12.02.2018 – 310258,72 руб. не могут быть уточнены, поскольку просрочка как таковая отсутствовала. Но даже если бы имела место, то ответчик по первоначальному иску заявляет что в таком случае имеет место пропуск срока исковой давности, и просит суд отказать в том числе и за пропуском срока исковой давности во взыскании неустойки по актам (по тексту согласно уточненного искового заявления ФИО2) от 22.12.2017  - 11330,61 руб., от 21.01.2018 – 15193,86 руб. от 12.02.2018 – 310258,72 руб.

По требованиям о взыскании денежных средств составляющих гарантийную сумму.

Объект введен в эксплуатацию согласно акта ввода объекта в эксплуатацию от 02.11.2018 г. с требованием о выплате удержанной гарантийной суммы в размере 38725,46 истец по первоначальному иску не обращался. 

Согласно имеющейся в деле претензии ИП ФИО2 предъявлено ФИО3 требование о выплате 478 739,97 рублей – суммированно по предъявляемым им к оплате актам выполненных работ за март (по акту КС-2 №3-4 составленный 21.03.2018 г.  – 337780,51 руб., по акту КС-2 №3-5 составленный 21.03.2018 г.  – 140 959,46 руб. ) – но не за выплатой гарантийной суммы. По этому основанию в части предъявления требования о взыскании денежных средств в размере составляющем гарантийную сумму требования ввиду несоблюдения претензионного порядка подлежат оставлению без рассмотрения. 

К тому же, данная сумма была удержана в связи с неисполнением обязательств Подрядчиком надлежащим образом: договором п.7.8. предоставлено право Заказчика на удержание неустойки, начисленной в порядке 7.3. договора из суммы, подлежащей уплате за работу.  В порядке п.7.3. договора Заказчиком была начислена и удержана из гарантийной суммы неустойка за просрочку выполнения работ – в размере гарантийной суммы. По состоянию на 30.01.2018 г.  – к предусмотренной договором дате завершения работ  подрядчиком было выполнено работ всего на сумму 608252,91 руб. неустойка за период с 01.02.2018 г. по 12.02.2018 г. составила 2 273 844 руб. - 608252,91 руб.*0,1%*12 дней=19987,09 руб. За период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. : 2 273 844 руб. - 608252,91 руб.*0,1%*13 дней=21652,68 руб. Итого 19987,09 руб. +21652,68 руб. =41639,77 -  начисленная неустойка за период с 01.02.2018 по 13.03.2018 г. , которая частично (не полностью) была покрыта за счет гарантийной суммы. Итого за счет гарантийной суммы было исполнено право на неустойку, предусмотренную договором, оснований для возврата гарантийной суммы, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком – не имеется.

По требованиям об оплате стоимости работ по предъявленным актам за март 2018 г.

Истец по первоначальному иску обязан был доказать фактическое выполнение объема работ указанного в актах, однако кроме подписанного в единоличном порядке ФИО2 акта доказательств не представлено. 

Допустимых доказательств фактического выполнения работ указанных в представленных актах выполненных работ за март 2018 г. истцом по первоначальному иску не представлено. 

ИП ФИО2 действовал недобросовестно, не исполняя принятых обязательств. Доказательств нахождения на объекте и фактического выполнения работ в период  марта 2018 г. не имеется. Экспертиза для установления объема выполненных работ не производилась. Иных допустимых и достоверных доказательств не представлено. Иск заявлен в отсутствие оснований, не отвечает цели - защита нарушенного права, поскольку вменяет обязанность оплаты неосновательно. 

Между тем, согласно акта выполненных работ по договору с ООО «Баштехстройкомплект» выполнено по договору работ всего лишь на сумму 406928, 97 руб., что при сопоставлении позволяет усомниться в факте выполнения работ на объекте. 

Актов скрытых работ, исполнительной документации – не имеется. Сертификатов на примененные материалы – не имеется. 

Не выполнены условия договора и даже если бы действительно акты КС-2, КС-3 были направлены Заказчику – работы не подлежали бы приемке, поскольку  в нарушение п.4.1.17, 4.1.8, 4.1.19, 6.2. договора – не была предоставлена на согласование исполнительная документация.

Подрядчик фактически самовольно прекратил выполнение работ, уведомлений не направлял,  при этом установить точную дату невозможно, но при этом согласно материалам дела лишь в мае акты вменяемые к оплате ответчику по первоначальному иску были направлены ему (при этом достоверно подтвердить направление не представляется возможным), тогда как представитель истца ИП ФИО2 без сомнений исчисляет период просрочки с 30.03.2021 г. что является умышленным искажением обстоятельств и безосновательно. 

Фактически  спорные акты о приемке выполненных работ направлены (достоверность направления под сомнением) в адрес Заказчика  через 2-3 месяца после фактического прекращения выполнения Подрядчиком работ на объекте,  доказательств иного не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

По требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по предъявленным актам за март 2018 г.

Поскольку не имеется виновного уклонения Заказчика от приемки выполненных работ и предъявленного к передаче результата работ в объеме предусмотренном договором, основания для начисления неустойки не имеется.   

Период просрочки с 30.03.2021 г. исчислен безосновательно. Расчет неустойки неверен, поскольку даже если бы неустойка подлежала взысканию, следовало бы учесть отсутствие счета на оплату, исчислить за вычетом гарантийной суммы.

Ответчик ИП ФИО3, также считая свои права нарушенными, заявил встречный иск, мотивированный следующим.

Согласно доводам истца по встречному иску при производстве подрядчиком земляных работ 21.03.2018 были повреждены кабельные линии 10кВ в нескольких местах на протяжении 55 метров, о чем был составлен акт от 21.03.2018, подписанный 23.04.2018 от имени подрядчика представителем ФИО7

В силу п. 4.1.15 договора № 48/09-17/1330 подрядчик в случае повреждения имущества заказчика и/или третьих лиц в зоне производства строительных работ обязан незамедлительно и за свой счет устранить их последствия и или компенсировать заказчику и/или третьим лицам затраты на их устранение.

Подрядчик в нарушение условий указанного пункта действия по устранению повреждений кабельных линий своевременно не предпринял. Поврежденные кабеля были восстановлены их собственником ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп», стоимость восстановительных работ составила 414 192 руб. 98 коп., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2018 к договору подряда № 01/281-17/71325 от 28.08.2017. локальным сметным расчетом № 2, актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.04.2018, платежным поручением № 29042 от 16.04.2018.

Истец по встречному иску указывает, что сам возместил ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» стоимость восстановительных работ (платежное поручение № 49775 от 08.11.2018).

В силу п. 7.5 договора № 48/09-17/1330 подрядчик несет ответственность за ущерб третьим лицам, а также имуществу заказчика, нанесенный работниками подрядчика либо принадлежащими ему источниками повышенной опасности в ходе выполнения работ на объекте в полном объёме в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке причиненный им ущерб возмещать отказался, истец заявил настоящий встречный иск.

Ответчику по встречному иску заявленные требования не признал, в отзыве указал, что у истца не было оснований для оплаты третьему лицу причиненных убытков. Договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение либо возмещение убытков третьим лицам. Ни истец, ни собственник не направляли приглашений на осмотр повреждений, а также требований об устранении ущерба.

Акт от 21.03.2018 не может быть доказательством причинения повреждений, так как последней датой его подписания является 23.04.2018. Кроме того, акт подписан у неуполномоченного лица, следовательно, факт причинения ущерба от 21.03.2018 не подтверждает.

Также указал, что, передавая строительную площадку, заказчик не обозначил границу земельного участка, смежного с лесополосой. О наличии электрического кабеля на территории строительной площадки заказчик подрядчика не уведомил, никаких опознавательных знаков также не было установлено.

Земляные работы подрядчиком были завершены в феврале 2018, однако согласно акту кабель был поврежден 21.03.2018. При этом ответчик по встречному иску полагает, что в повреждении кабеля усматривается вина собственника кабельных линий ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп», что следует из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля: инженера ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» ФИО8

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора № 48/09-17/1330 от 04.12.2017, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Факт выполнения подрядных работ истцом по основному иску подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- справка формы КС-3 № 3 от 22.12.2017 на сумму 298 174 руб. (акты КС-2 № 1 от 22.12.2017 на сумму 210 904 руб., № 2 от 22.12.2017 на сумму 87 270 руб.), справка КС-3 № 3-1 от 22.01.2018 на сумму 310 078 руб. 91 коп. и акт выполненных работ № 2-1 от 22.01.2018 на сумму 310 078 руб. 91 коп., справки КС-3 № 3-2 от 12.02.2018 на сумму 268 855 руб. 05 коп. и акт № 2-2 от 12.02.2018 на сумму 268 855 руб. 05 коп. – приняты и подписаны заказчиком.

- акт КС-2 № 2-4 от 21.03.2018 на сумму 337 780 руб. 51 коп., справка КС-3 № 3-4 от 21.03.2018 на сумму 337 780 руб. 51 коп., акт КС-2 № 2-5 от 21.03.2018 на сумму 140 959 руб. 46 коп., справка КС-3 № 3-5 от 21.03.2018 на сумму 140 959 руб. 46 коп. – направлены заказчику почтой, получены, однако не подписаны.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ИП ФИО3 журнала учета выполненных работ КС-6, акта приемки выполненных работ КС-2 №2-4 от 21.03.2018 на сумму 377 780 руб. 51 коп., справки КС-3 №3-4 от 21.03.2018 на сумму 377 780 руб. 51 коп., акта приемки выполненных работ КС-2 №2-5 от 21.03.2018 на сумму 140 959 руб. 46 коп., справки КС-3 №3-5 от 21.03.2018 на сумму 140 959 руб. 46 коп.     

Поскольку заказчиком ИП ФИО3 мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, доказательств обратного ответчиком по основному иску не представлено, суд принимает не подписанные заказчиком акты КС-2 и справки КС-3 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по указанных односторонне подписанным актам. 

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018, подтверждающий факт выполнения работ и сдачу ее заказчику ФИО3 Доказательств выполнения работ своими силами или с привлечением сторонних организаций  ответчиком по первоначальному иску не представлено, ввиду чего доводы последнего о том, что работы фактически не были выполнены ФИО2 отклоняется. Введенный объект имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

О гарантийных удержаниях ответчик по встречному иску истца не извещал, в нарушение п. 2.3 договора подряда, где указано, что об удержаниях в счет возмещение расходов по устранению обнаруженных недостатков заказчик уведомляет подрядчика в письменной форме. Кроме того, в соответствии с  п.2.5 договора стоимость работ в части гарантийного платежа подлежит оплате подрядчику в течение 2-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 355 847 руб. 93 коп., факт частичной оплаты работ  в сумме 838 382 руб. 50 коп.  

Задолженность ИП ФИО3 составила по договору подряда №48/09-17/1330 от 04.12.2017 от 04.12.2017 г. 517 465 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности заказчика согласовано сторонами в п. 7.4 договора подряда.

Согласно п. 7.4 Договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0.1 процент от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2.4 Договора оплата производится в соответствии с актами выполненных работ в течении 10 дней.

Согласно уточнённых первоначальных требований истцом представлен следующий расчет: 

По акту от 22.12.2017:

Сумма работ составила 298174 рубля, коридор оплаты 10 дней, до 31.12.2017. С учётом положений ст. 193 ГК РФ период дней 01.01.2018 по 08.01.2018 не включается в зачёт. 

10.01.2018 поступила частичная оплата в сумме 278268 рублей 42 копейки, остаток задолженности составил 19905 рублей 58 копеек.

15.02.2018 поступила оплата в сумме 86540 рублей, задолженность погасилась с остатком на разницу в сумме 66634 рубля 42 копейки.

Период просрочки с 09.01.2018 по 15.02.2018 составил 38 дней.

298174*0.1%*38 = 11330 рублей 61 копейка.

По акту от 21.01.2018:

Сумма работ составила 310078 рублей 91 копейка, коридор оплаты 10 дней, до 30.01.2018, задолженность с учётом предыдущего платежа составила 243444 рубля 49 копеек. 

19.02.2018 поступило 223538 рублей 91 копейка. Остаток задолженности составил 19905 рублей 58 копеек.

20.03.2018 поступило 250035 рублей 17 копеек, задолженность погасилась с остатком на разницу 230129 рублей 59 копеек.

Период просрочки с 31.01.2018 по 20.03.2018 составил 49 дней.

310078,91*0.1%*49 = 15193 рубля 86 копеек.

По акту от 12.02.2018:

Сумма работ составила 268855 рублей 05 копеек, коридор оплаты 10 дней, до 21.02.2018, задолженность с учётом предыдущего платежа составила 38725 рублей 46 копеек. 

Период просрочки с 22.02.2018 по 20.04.2021 составил 1154 дня.

268855,05*0.1%*1154 = 310258 рублей 72 копейки.

По акту от 21.03.2018:

Сумма работ составила 140959 рублей 46 копеек, коридор оплаты 10 дней, до 30.03.2018.

Период просрочки с 31.03.2018 по 20.04.2021 составил 1117 дней.

140959,46*0.1%*1117 = 157451 рубль 71 копейка.

По акту от 21.03.2018:

Сумма работ составила 337780 рублей 51 копейка, коридор оплаты 10 дней, до 30.03.2018.

Период просрочки с 31.03.2018 по 20.04.2021 составил 1117 дней.

337780,51*0.1%*1117 = 377300 рублей 82 копейки.

Итого, общая сумма неустойки по расчету ИП ФИО2 составила 871535,72 руб.

Суд находит обоснованным предъявление ИП ФИО2 санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, вместе с тем расчет судом отклоняется, поскольку в настоящем случае имеет место  обстоятельство, позволяющее частично прекратить указанное обязательство ретроспективно, ввиду наличия встречных обязательств способных к зачету.  

Рассмотрев доводы встречного, суд приходит к следующему.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

По ходатайству ИП ФИО2 для установления того, кто действительно является виновником повреждения спорного кабеля, определением суда от 09.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО9.

На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Все ли предусмотренные строительными нормами и правилами меры были предприняты:

- владельцем земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:1429, на котором был поврежден кабель;

- подрядной организацией ИП ФИО2, осуществлявшей земляные работы по договору подряда от 04.12.2017 № 48/09-17/1330, во избежание повреждения электрического кабеля на земельном участке (акт от 21.03.2018)?

Если не все меры были предприняты, указать какие и кем не были предприняты.

2) Имелась ли необходимость замены кабельной линии протяженностью 330 м. для устранения повреждений, указанных в акте от 21.03.2018? Если протяженность завышена/занижена, указать на сколько.

3) Определить рыночную стоимость восстановления поврежденной кабельной линии по состоянию на 21.03.2018 (дата составления акта).

16.03.2020 в суд поступило заключение эксперта. 

Экспертом даны следующие ответы на вопросы.

По первому вопросу указано: нарушен Пункт 6.4.1.34 Свода правил «Электротехнические устройства» (СП 76.13330.2016) предусматривает, что при прокладке трассы кабельной линии в незастроенной местности по всей трассе должны быть установлены опознавательные знаки на столбиках из бетона или на специальных табличках-указателях, которые размещаются на поворотах трассы, в местах расположения соединительных муфт, с обеих сторон пересечений с дорогами и подземными сооружениями, у вводов в здания и через каждые 100 м на прямых участках.

В нарушение данного требования какие-либо опознавательные знаки не были установлены организацией, выполнявшей электромонтажные работы - ООО «Электроматериалы».

Также Владелец строительной площадки перед началом строительства должен был оповестить подрядчика о близ проходящих кабельных линиях, а также согласовать строительство с собственниками близ проходящих коммуникаций и собственниками соседних участков разрешительную документацию. Что тоже является нарушением правил безопасности.

Из представленных фотографий усматривается, что строительная площадка свободна от каких-либо опознавательных и других знаков, указывающих на проведение электромонтажных работ (катушка от кабеля, строительные материалы и техника, лица, производящие электромонтажные работы), а также о проведенных электромонтажных работах (установленные таблички «осторожно не копать, кабель, охранная зона - 2 метра» - отсутствовали).

В соответствии с условиями договора подряда № 48/09-17/1330 от 04.12.2017г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, была передана строительная площадка и техническая документация. В акте приема-передачи строительной площадки подрядчику от 04.12.2017г., составленного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, не указано, что на смежном земельном участке проложен электрический кабель

Согласно п. 4.2.1. договору подряда № 48/09-17/1330 от 04.12.2017г. заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения Заказчиком надлежащим образом оформленной разрешительной документации на строительство, указанного в п. 1.1 договора, передать Подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи в состоянии пригодном для выполнения работ.

Таким образом, по условиям заключенного договора на подрядчика - ИП ФИО2 не была возложена обязанность получения разрешительной документации для строительства при выполнении работ, в т.ч. получения согласования с собственником электрических кабелей, на проведение строительно-монтажных работ в границах охранной зоны. Следовательно, нарушений СНиП при выполнении работ по договору № 48/09-17/1330 от 04.12.2017г ИП ФИО2 не установлено.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Факт повреждения электрического кабеля не подтвержден электротехнической лабораторией. При обнаружении признаков повреждения кабельных линий необходимо было собственнику электрического кабеля - ООО «МКД-СтройГрупп» пригласить электротехническую лабораторию для определения мест повреждений, количества поврежденных жил, типа повреждения (корпус кабеля либо экран) и способов восстановления (ремонт либо замена) с минимальным ухудшением надежности электрических кабелей.

Для восстановления кабеля в месте повреждения (обрыва) требуется установка двух соединительных муфт и вставка из того же кабеля ориентировочной длинной 4-6 метров. Для восстановления кабеля в месте повреждения оболочки кабеля с экраном требуется восстановление экрана кабеля с последующей герметизацией оболочки кабеля.

1вариант. Фотографий повреждений (неизвестен характер повреждения, допустим самый худший вариант - обрыв жилы) - три, делаем вывод, что повреждений было три, и достаточно было выполнить ремонт кабельных линий шестью соединительными муфтами и 12-18 метрами кабеля.

2вариант.  Фотографий  повреждений  (неизвестен характер  повреждения,  допустим лучший вариант - обрыв жилы - один и два повреждения экрана) - три по фотографиям повреждений - одно повреждение жилы, и два повреждения экрана. Для такого развития событий достаточно двух муфт одной вставки 4-6 метровой и двух восстановлений экранов с дальнейшей герметизацией оболочки кабеля.

ООО«МКД-СтройГрупп», ООО «Стройнадзор» и ООО «Электроматериалы» приняли самовольное решение выполнить замену участка кабельных линий протяженностью 55 метров,   не   проводив   испытаний   с   помощью   электротехнической   лаборатории,   не убедившись в наличии, количестве и характере повреждений кабельных линий. Тем самым ухудшив надежность кабельных линий, установив двенадцать соединений вместо шести.

Таким образом, имея три повреждения кабельных линий необходимости менять участок протяженностью 330 м. (6 жил по 55 м) кабельных линий нет.

По третьему вопросу экспертом были определены 2 варианта рыночной стоимости восстановлений поврежденной кабельной линии по состоянию на 21.03.2018 с учетом использованных строительных материалов и иных расходов:

1 вариант - замена участка протяженностью 330 м. (6 жил по 55 м);

2 вариант - ремонт повреждений 3-х жил;

1.Стоимость    строительно-монтажных   работ    и    материалов    по    замене   участка протяженностью  330 м по  состоянию на 21.03.2018     г.  составляет  193987,29 руб.

2.Стоимость строительно-монтажных работ и материалов - ремонт повреждений 3-х жил по состоянию на 21.03.2018   г. составляет 35 345, 40 руб.

Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполнение подрядных (строительно-монтажные, ремонтно-строи-тельные и др.) работ, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сметным расчетом. В ней отражается сумма затрат, общая стоимость (цена) объекта с учетом прибыли организации, ведущей работы. Сметная стоимость включает, кроме того, плановые накопления, являющиеся прибылью предприятия, которую оно получает в результате сдачи законченной (строительством) заказчику работы.

Индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ К = 5,29, согласно Приказа Государственного комитета Республики  Башкортостан  по строительству  и архитектуре № 8 от 19 января 2018 г.;

Локальные сметы составлены базисно - индексным методом в ТСНБ 2001 на основании сборников территориальных единичных расценок (ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001). Согласно ТЕР-2001 Общие указания по применению (п. 4.3), ТЕР корректировке не подлежат, т.к. расценки определены по оптимальным ресурсам и затратам.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В связи с чем, заключение эксперта соответствует  вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела следует, что факт повреждения имущества, за которое истец является ответственным при проведении земляных работ, подтверждается представленными актом от 21.03.2018 г.

Так, согласно Акту, подписанному истцом, ООО «МКД-Стройгрупп», главным инженером по строительству сооружений ООО «Стройнадзор» ФИО10,  и представителем ответчика по встречному иску ФИО7, при производстве ответчиком земляных работ на объекте «Магазин товаров первой необходимости, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, СП Михайловский с/с» повреждены кабельные линии (КЛ)-10 кВ., принадлежащие ООО «МКД-Стройгрупп», на территории ЖК «Михайловский Грин Плейс». 

Относительно подписи ФИО7, судом при опросе данного лица как свидетеля установлено, что последний не является уполномоченным представителем ИП ФИО7, вместе с тем он являлся работником третьего лица ООО «БашТехСтройКомплекс»- общества, имевшего договорные отношения  с ИП ФИО2 на выполнение работ по устройству фундаментов и временного ограждения. Подписание указанного акта ФИО7 подтверждал факт обрыва кабельной линии при проведении земляных работ. 

Таким образом, подтвержден факт повреждения кабельной линии при проведении земельных работ на объекте. 

ИП ФИО2 произведены земельные работы с применением экскаватора и вручную, что подтверждается локальным расчетом (приложение №2 к договору подряда).

ИП ФИО2 доказательств обратного не представил.

Представленным в дело платежным поручением №49775 ри 08.11.2018 на сумму 414 192 руб. 98 коп. подтвержден размер убытков, вызванных повреждением кабельной линии. 

Таким образом, факт причинения истцу убытков в результате повреждения имущества, размер данных убытков в сумме 414 192 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела. 

Соглашаясь с доводами третьего лица суд находит при наличии доказательств фактически понесенных затрат в размере 414 192 руб. 98 коп. необоснованно заниженной стоимость устранения   порыва кабеля, установленную заключением эксперта, поскольку в расчет экспертом не принимались затраты на демонтаж кабельной линии.

Противоправность поведения ответчика состоит в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а именно в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне, в том числе производстве работ в отсутствие представителя истца.

Факт отсутствия согласования с истцом проводимых работ ответчиком не оспаривается.

Несоблюдение и невыполнение ответчиком требований п. п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" повлекло повреждение кабеля 6кВ, питающий ТП-29 МУЭТ г. Уфы с ПС "Промышленная", что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в дело не представлено.

Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения следует, что владелец строительной площадки перед началом строительства должен был оповестить подрядчика о близ проходящих кабельных линиях, а также согласовать строительство с собственниками близ проходящих коммуникаций и собственниками соседних участков разрешительную документацию. Из представленных эксперту фотографий усматривается, что строительная площадка свободна от каких-либо опознавательных и других знаков, указывающих на проведение электромонтажных работ (катушка от кабеля, строительные материалы и техника, лица, производящие электромонтажные работы), а также о проведенных электромонтажных работах (установленные таблички «осторожно не копать, кабель, охранная зона - 2 метра» - отсутствовали).

В соответствии с условиями договора подряда № 48/09-17/1330 от 04.12.2017г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, была передана строительная площадка и техническая документация. В акте приема-передачи строительной площадки подрядчику от 04.12.2017г., составленного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, не указано, что на смежном земельном участке проложен электрический кабель

Согласно п. 4.2.1. договору подряда № 48/09-17/1330 от 04.12.2017г. заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения Заказчиком надлежащим образом оформленной разрешительной документации на строительство, указанного в п. 1.1 договора, передать Подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи в состоянии пригодном для выполнения работ.

Таким образом, по условиям заключенного договора на подрядчика - ИП ФИО2 не была возложена обязанность получения разрешительной документации для строительства при выполнении работ, в том числе получения согласования с собственником электрических кабелей, на проведение строительно-монтажных работ в границах охранной зоны. 

Следовательно, установлено, что земляные работы выполнялись ответчиком без предоставления со стороны заказчика информации о проведении работ в границах охранных зон, линия прохождения электрического кабеля, принадлежащего сторонним лицам, не была обозначена.

Истец по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего информирования подрядчика о прохождении на смежном участке кабельных линий.

С учетом изложенного, суд усматривает со стороны заказчика грубой неосторожности, которая способствовала повреждению кабелей электрической линии ответчиком, не проявившим должную осмотрительность и внимательность при проведении земляных работ, и причинению ущерба.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также что ответчик по встречному иску не проявил должную внимательность и осмотрительность при осуществлении земляных работ, суд считает, что размер возмещения убытков с учетом вины заказчика подлежит уменьшению до 207 096 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 207 096 руб. 459 коп. убытков.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков в размере 3 900 руб. 79 коп. за период с 27.11.2018 по 10.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.01.2019 по дату исполнения решения суда. 

Истцом по встречному иску было направлено требование о возмещении убытком №2 от 06.11.2018, которым истец по встречному иску предлагал оплатить причиненные убытки в течении 10 дней с момента получения требований.

Указанное требование, согласно официальным данным по отслеживанию почтовых отправлений вручено ИП ФИО3 21.11.2018., с учетом предоставленного для оплаты срока последний должен был оплатить задолженность не позднее 30.11.2018 г. 

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд находит основания для проведения ретроспективного зачета взаимных  требований из следующего расчета.

По акту от 22.12.2017:

Сумма работ составила 298174 рубля, коридор оплаты 10 дней, до 31.12.2017. С учётом положений ст. 193 ГК РФ период дней 01.01.2018 по 08.01.2018 не включается в зачёт. 

10.01.2018 поступила частичная оплата в сумме 278268 рублей 42 копейки, остаток задолженности составил 19905 рублей 58 копеек.

19 905 руб. 58 коп. х 38 дн. (с 10.01.2018 по 15.02.2018) х 0,1% =755 руб. 27 коп. пени за просрочку исполнения обязательства

15.02.2018 поступила оплата в сумме 86540 рублей, задолженность погасилась с остатком на разницу в сумме 66634 рубля 42 копейки.

По акту от 21.01.2018:

Сумма работ составила 310 078 рублей 91 копейка, коридор оплаты 10 дней, до 30.01.2018, задолженность с учётом предыдущего платежа составила 243444 рубля 49 копеек. 

310 078 руб. 91 коп. х 32 дн. ( с 30.01.2018 по 15.02.2018) х 0,1% = 9 922 руб. 52 коп. пени,

243 444 руб. 49 коп. (за минусом переплаты на 15.02.2018) х 4 дн. (с 16.02.2018 по 19.02.2018) х 0,1% = 973 руб. 77 коп. пени

Долга на 20.02.2018 составил 19 905 руб. 58 коп.

19 905 руб. 58 коп. х 29 дн. (с 20.02.2018 по 20.03.2018) х 0,1% = 577 руб. 26 коп. 

20.03.2018 поступила оплата 250 036 руб. 17 коп. 

По акту от 12.02.2018:

Сумма работ составила 268855 рублей 05 копеек, коридор оплаты 10 дней, до 22.02.2018

268 855 руб. 05 коп. х 37 дн (с 22.02.2018 по 20.03.2018) х 0,1% = 7 259 руб. 08 коп. 

38 725 руб. 46 коп х 647 дн. ( с 21.03.2018 по 30.11.2019) = 25 055 руб. 37 коп. 

На дату 30.11.2019, требования ИП ФИО3 о возмещении ущерба в размере 207 096 руб. 49 коп. были способны к зачету, указанный зачет принимается судом ретроспективно, последующее начисление неустойки с указанной даты не производится, задолженность по акту полностью погашена.

По акту от 21.03.2018:

Сумма работ составила 140959 рублей 46 копеек, коридор оплаты 10 дней, до 31.03.2018.

Период просрочки с 31.03.2018 по 30.11.2019 составил 610 дней.

140959 руб. 46 коп. х 0.1% х 610 дн. = 206 046 руб. 41 коп. 

На дату 30.11.2019, требования ИП ФИО3 о возмещении ущерба в размере 207 096 руб. 49 коп. были способны к зачету, указанный зачет принимается судом ретроспективно, последующее начисление неустойки с указанной даты не производится, задолженность по акту полностью погашена.

По акту от 21.03.2018:

Сумма работ составила 337780 рублей 51 копейка, коридор оплаты 10 дней, до 31.03.2018.

Период просрочки с 31.03.2018 по 31.11.2019 составил 610 дн. 

337780 руб. 51 коп. х 0.1% х 610 дн.  = 206 046 руб. 41 коп.  

На дату 30.11.2019, требования ИП ФИО3 о возмещении ущерба в размере 207 096 руб. 49 коп. были способны к зачету, указанный зачет принимается судом ретроспективно, последующее начисление неустойки с указанной даты производится на остаток задолженности 310 368 руб. 94 коп. 

310 368 руб. 94 коп. х 0,1 % х 507 дн. (с 01.12.2019 по 20.04.2021 = 64 267 руб. 

Итого, общая сумма задолженности с учетом применения судом ретроспективного зачета взаимных  требований составит 310 368 руб. 94 коп. по акту выполненных работ № 2-4 от 21.03.2018.

Неустойка с учетом применения судом ретроспективного зачета взаимных  требований составит 400 841 руб. 95 коп. 

Вместе с тем, ИП ФИО3 заявил о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства.

спора на рассмотрении, заявления в последних уточнениях требования о В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ИП ФИО3, а также принимая во внимание установление судом факта причинения убытков последнему, с учетом длительности нахождения дела на рассмотрении суда, начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из установленной в договоре подряда  ставки 0,1 %, которая является, по мнению суда, высокой, арбитражный суд находит правовые основания к уменьшению суммы неустойки с 400 841 руб. 95 коп. до 200 420 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ИП ФИО3 обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при отсутствии доказательств о причинении убытков истцу, связанных с неоплатой задолженности, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 200 420 руб. за период по 20.04.2021 г. 

Являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени на сумму долга, начиная с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду проведенного судом ретроспективного зачета встречных требований, требования ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку 27.11.2019, согласно предъявленному требованию не наступил срок для оплаты, а с 30.11.2019 судом произведен ретроспективный зачет взаимных требований. 

Доводы ФИО3 относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, как противоречащие представленным доказательствам, а также с учетом их формального характера, поскольку дело находится на рассмотрении значительное время. Злоупотребление правами судом не установлено. Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы ФИО3 на то обстоятельство, что в его адрес не были выставлены счета -фактуры, а значит обязанность у ответчика по оплате работ не наступила, отклоняются судом. Суд считает данный довод неаргументированным, поскольку основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, оплата выполненных работ не может находиться в зависимости от выставления или невыставления счетов-фактов. Таким образом, обязанность по оплате возникла у ответчика после принятия фактически выполненных работ.

Руководствуясь положениями действующего законодательства относительно принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований,  с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований (51,2% от заявленных).

В рамках настоящего дела были назначены судебная экспертиза. По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта. Экспертом выставлен счет на оплату экспертизы в размере 38 800 руб.

Истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 30 от 04.07.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.) 

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанного действующего законодательства относительно принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 400 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. Оставшаяся, невостребованная часть в размере 1 200 руб. подлежит возврату с депозитного счета суда ИП ФИО2

Судом установлена обоснованность заявленных ИП ФИО3 требований в части (49,5% от заявленных), ввиду чего и руководствуясь принципом пропорциональности возмещения судебных расходов,  в пользу последнего с ИП ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000148962) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307027822200041) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000148962) 310 368 руб. 94 коп. сумму долга; 200 420 руб. неустойку; неустойку на сумму основного долга, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 14 400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 13 768 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000148962) возвратить с депозитного счета суда 1 200 руб. излишне перечисленную на депозитный счет суда по платежному поручению №30 от 04.07.2019 г. сумму за проведение судебной экспертизы.

Индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307027822200041) в удовлетворении встречных требований отказать. 

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000148962) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307027822200041) 5 628 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Г. Фазлыева