Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9813/2021

09 августа 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 03 августа 2021 года.

            Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,            при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 172 136 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен

ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) № 07-105/2019 от 02.04.2019 в сумме 166 029 руб. 89 коп. за январь 2021, пеней 1 319 руб. 94 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. В случае недостаточности денежных средств у основного должника, просит произвести взыскание с МО «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 28.06.2021 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований  в части неустойки до 6 107,07 руб. за  период с 21.02.2021 по 28.06.2021, которое  в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

02.04.2019 между МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель)  заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-105/2019, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.8 договора стоимость объема услуг по передаче электрической энергии  оплачивается заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в январе 2021 ответчику была поставлена электрическая энергия  общей стоимостью 166 029,89 руб., выставлен счет-фактура, который ответчик не оплатил.

Факт поставки в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2021, подписанным ответчиком без разногласий, а также сводным  актом первичного учета электроэнергии от 31.01.2021.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПЭ/01/12/1146 от 26.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-105/2019 от 02.04.2019 года является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по передаче электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность за оказанные в январе 2021  услуги составляет 166 029 руб. 89 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец по правилам абз.7 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в размере 6 107 руб. 07 коп. за период с 21.02.2021 по 28.06.2021.   

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно п. 3 ст. 123.21 и ст. 399 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.158 и п.7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 166 029 (сто шестьдесят шесть тысяч двадцать девять) руб. 89 коп., пени в размере 6 107 (шесть тысяч сто семь) руб. 07 коп., а также 6 021 (шесть тысяч двадцать один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга  166 029 руб. 89 коп. по правилам абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО2