Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120741/2022

22 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (ОГРН:  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН:  

<

***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Автограф"

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 44 481,86 руб. долга по акту от 24.08.2022 № 194; 13 789,37 руб. процентов; 2 259,94 руб. неустойки.

Определением суда от 30.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством подачи через систему "Мой Арбитр", поступил отзыв на исковое заявление.

От общества с ограниченной ответственностью "Автограф" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 06.04.2023 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ответчик направил отзыв.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автограф", в связи с чем судебное заседание отложено.

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.

В судебное заседание 12.10.2023 вновь поступило ходатайство об отложении которое судом отклонено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указывало, что между ООО «ПИОНЕР» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор № ТМС 04/04/22 от 04.04.2022  на выполнение монолитно-бетонных работ на объекте Заказчика: Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», по адресу: морской порт Усть-Луга, Кингисеппский муниципальный район, Ленинградская область, Восточное побережье Лужской губы Финского залива, по Заданию Заказчика (п.1.1. Договора). 

К Договору также заключен Договор поручительства от 04.04.2022  между ООО «ПИОНЕР» и ООО «Автограф» (Поручитель). 06.04.2022 Поручителем переведены денежные средства в качестве авансового платежа в размере 150 000 руб., которые учтены в счет выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета и/или актах выполненных работ.

Учет времени, затраченного на выполнение работ и согласование Табеля учета рабочего времени, осуществляется сторонами Заказчика и Исполнителя еженедельно (п. 2.2.6. Договора).

По окончании отчетного периода (7 календарных дней) Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ, который подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления акта по электронной почте (п. 3.4. Основного договора). 

Согласно п. 2.2.9. Договора Заказчик компенсирует Исполнителю расходы на проезд Специалистов Исполнителя от места жительства до объекта Заказчика и обратно по формуле: компенсация проезда = стоимость билета*1,25 на основании копий проездных билетов и выставленных актов.

Заказчик оплачивает проезд в течение 2 (двух) банковских дней со дня направления Исполнителем скан-копии счета на оплату на электронную почту Заказчика (п. 2.2.10 Договора). 

25.08.2022  на электронную почту Заказчика направлен акт № 194 от 24.08.2022 и счет на компенсацию проезда в размере 44 481,86 руб. Срок оплаты истек 29.08.2022.

В предусмотренный Договором срок, оплата работ Ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ПИОНЕР» по акту              № 194 от 24.08.2022  составляет 44 481,86 руб.

Претензия истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Кроме того, согласно п. 3.8. Договора стоимость фактически выполненных Исполнителем работ является суммой предоставленного Заказчику коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,5 % начиная с 31 дня пользования кредитом с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение Заказчиком согласованных сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение решением по делу № а56-69740/2022 (резолютивная часть оглашена судом апелляционной инстанции 02.10.2023) дана оценка о заключенности спорного соглашения.

Судом указано, что истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов заключения договора и выполнения работ.

Таких доказательств не представлено  и в настоящее дело.

Требование истца о взыскании суммы задолженности не подтверждено материалами дела и подлежит отклонению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.