﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1113/2019

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19524/2019)  ООО «ВЕНТЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.05.2019 по делу № А42-1113/2019 (судья Е.С.Камалова), принятое

по иску ООО «ВентЭнергоСервис»

к  	Отделу судебных приставов города Кировск

3-е лицо:  ООО «Энергоинновация», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о снятии запрета на совершение регистрационных действий 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСервис» (далее – общество, истец) (с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Отделу судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) о снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащего истцу транспортного средства:  автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер В 903 МА 51, VIN - VF1LZBR0543740759, 2010 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергоинновация», Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области (далее – инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – управление).

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство №28494/18/51009-СД (присоединены исполнительные производства от 14.08.2018 №28497/18/51009-ИП, от 14.08.2018 №28494/18/51009-ИП, от 22.11.2018 №45789/18/51009-ИП), возбужденное в отношении должника ООО «Энергоинновация». Взыскателем по сводному исполнительному производству является инспекция.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника транспортного средства: автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер В 903 МА 51, VIN - VF1LZBR0543740759, 2010 года выпуска. 

В отношении транспортного средства 14.08.2018 и 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления о запрете регистрационных действий. 

14.12.2018 истец направил в адрес Отдела заявление о снятии ареста со спорного автомобиля, указав, что собственником транспортного средства является общество, представив договор купли – продажи от 03.02.2016. 

Отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер В 903 МА 51, VIN - VF1LZBR0543740759, 2010 года выпуска, явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления). 

Данное правило распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества. 

Обращаясь в суд с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

При этом, положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля в отсутствие иных письменных доказательств не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки.

Если будет доказано, что фактическая передача автомобиля не состоялась, это может явиться основанием для признания перехода права собственности на автомобиль несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «Энергоинновация» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.02.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя легковой автомобиль марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер В 903 МА 51, VIN - VF1LZBR0543740759, 2010 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора цена продаваемого легкового автомобиля составляет 100 000 руб., оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в срок до 31.03.2016. 

14.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому цена продаваемого легкового автомобиля составляет 364 030 руб. 17 коп., из которых: 100 000 руб. оплачивается покупателем путем зачета однородных встречных требований (акт зачета взаимных требований от 04.04.2016), 264 030 руб. 17 коп. оплачивается покупателем в счет оплаты пеней, штрафов и налога за ООО «Энергоинновация» на счет инспекции в срок до 10.12.2018.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.12.2018 №106, №110, №111, от 04.12.2018 №112, №113, от 05.12.2018 №115, №116, №117, №118, от 06.12.2018 №121  подтверждается, что  фактически оплата по договору произведена после наложения ареста. 

Между заключением договора купли-продажи (03.02.2016) и совершением действий по его исполнению (03.12.2018) прошел длительный период времени, однако стороны сделки не предпринимали действий по снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке его на учет на имя истца.

Исходя из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №  196-ФЗ «О   безопасности  дорожного  движения»    одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ (пользование транспортным средством), законодателем ограничено, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (с последующими изменениями, далее – Правила №1001), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Аналогичные требования содержатся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – постановление №938).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. 

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной частью 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. 

Между тем, из материалов дела следует, что ни ООО «Энергоинновация», ни общество не обращались в органы ГИБДД в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 4, 5, 6 Правил № 1001 в связи с изменением собственника транспортного средства, пунктом 3 постановления № 938.

Как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и в настоящее временя транспортное средство числится на регистрационном учете за ООО «Энергоинновация», перерегистрация сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлялась.

В представленном в материалы дела паспорте транспортного средства соответствующая отметка ГИБДД отсутствует, свидетельство о регистрации транспортного средства, которое должно быть составлено в силу Правил № 1001, в материалы дела не предъявлено. 

При этом, стороны сделки имели возможность осуществить действия, направленные на изменение регистрационных данных в период с момента заключения договора купли-продажи автотранспортного средства (03.02.2016) по 08.04.2016, когда инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ в отношении ООО «Энергоинновация» вынесено решение №13 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) автомобиля без согласия налогового органа.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий в течение указанного периода времени истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств заключения договора ОСАГО, в то время как соответствующее действие прямо вытекает из закрепленных законом обязательств лица, приобретающего транспортное средство.

Доводы истца о наличии препятствий для оформления полиса ОСАГО в связи с невозможностью получения документов, необходимых для заключения соответствующего договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «г» пункта 3 статьи 15) установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

В соответствии с указанной нормой истец для заключения договора обязательного страхования вправе был представить страховщику один из вышеперечисленных документов, например, паспорт транспортного средства.

Соответствующий паспорт транспортного средства имелся в распоряжении продавца (ООО «Энергоинновация») как собственника транспортного средства и подлежал передаче истцу  в связи с отчуждением автомобиля 03.02.2016, который, в дальнейшем имел возможность представить его страховщику для заключения договора обязательного страхования.

Незаключение истцом договора ОСАГО, в данном случае, обоснованно квалифицированно судом первой инстанции как доказательство отсутствия у сторон сделки намерений, направленных на достижение реальных правовых последствий заключения договора купли-продажи.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения о перечислении транспортного налога за 2016 год за указанное транспортное средство, равно как и декларации по транспортному налогу за 2016 год, не подтверждают правомерность заявленных требований .

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемое транспортное средство объектом регистрационного учета общества не являлось, что исключает признание его объектом налогообложения в соответствии с положениями статьи 358 НК РФ, следовательно, транспортный налог истцом в бюджет за указанный автомобиль уплачен быть не может.

Ссылка общества на письмо инспекции от 11.01.2019 несостоятельна, поскольку данное письмо не содержит предписаний об уплате истцом транспортного налога и представлении декларации по транспортному налогу.

Кроме того, о формальности сделки, заключенной между ООО «Энергоинновация» и ООО «ВЭС» свидетельствует то обстоятельство, что доход от сделки купли-продажи транспортного средства не учитывался ООО «Энергоинновация» в составе налогооблагаемой базы по НДС.

Согласно представленной ООО «Энергоинновация» уточненной декларации по НДС за первый квартал 2016 года (Приложение №24 к отзыву Инспекции № 02-21/02694 от 09.04.2019 на исковое заявление Общества), книге продаж за соответствующий налоговый период (Приложение №25 к отзыву к отзыву Инспекции № 02-21/02694 от 09.04.2019 на исковое заявление Общества), реализация автомобиля ООО «ВЭС» не отражена, сумма налога за соответствующий период в налоговой декларации не исчислялась и не уплачивалась.

Относительно доводов истца о том, что реальность рассматриваемой сделки подтверждается осуществлением ООО «ВЭС» расходов на покупку запчастей и ремонт автомобиля, необходимо отметить, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, о формальности сделки, заключенной между ООО «Энергоинновация» и обществом, свидетельствует то обстоятельство, что доход от сделки купли-продажи транспортного средства не учитывался ООО «Энергоинновация» в составе налогооблагаемой базы по НДС.

Согласно представленной ООО «Энергоинновация» уточненной декларации по НДС за первый квартал 2016 года, книге продаж за соответствующий налоговый период, реализация автомобиля обществом не отражена, сумма налога за соответствующий период в налоговой декларации не исчислялась и не уплачивалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.05.2019 по делу      №  А42-1113/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко