﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А56-51333/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу № А56-51333/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; ОГРН 1027810279397; ИНН 7830002342; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург,       4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 25.03.2020 по делу № РНП-78-443/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 17-Н 20; ОГРН 1127847433240; ИНН 7811528901; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Комитет разместил извещение от 24.09.2019 № 0172200002619000003 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург,           наб. реки Мойки, д. 76.

По результатам электронного аукциона между Комитетом и единственным участником аукциона Обществом заключен государственный контракт от 22.10.2019 № З/ЭА-19 на выполнение работ в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), календарным планом выполнения работ, определяющим промежуточные сроки выполнения работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта начало выполнения работ – не позднее трех дней с момента заключения контракта и включения его в реестр контрактов; окончание выполнения работ – не позднее 30.03.2020; промежуточные сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 1.5 контракта обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, установлено в размере 1 169 031 руб. 01 коп. и 116 903 руб. 11 коп. соответственно. Подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств в течение 1 месяца с даты заключения контракта, но не позднее оформления документов о приемке выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения контракта непрерывно в течение всего срока действия контракта и не менее 1 месяца после истечения срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц (пункт 1.6 контракта).

В силу пункта 7.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, в том промежуточных, предусмотренных пунктом 1.4 контракта, более чем на 5 дней (подпункт «а»); нарушения пунктов 1.5, 1.6 контракта (подпункт «б»); в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (подпункт «е»).

В связи с нарушением Обществом промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.4 контракта и календарным планом, более чем на 5 дней, а также сославшись на нарушение им пункта 1.5 контракта в связи с предоставлением обеспечения гарантийных обязательств 13.12.2019 при установленном сроке до 22.11.2019, Комитет решением от 02.03.2020 оказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, а 18.03.2020 соответствующую информацию направил в антимонопольный орган.

Управление, рассмотрев представленные документы, приняло решение от 25.03.2020 по делу № РНП-78-443/20 не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комитет, не согласившись с указанным решением Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности факта недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (утратила силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям), по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что правомерность принятого Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-55285/2020.

Вместе с тем апелляционным судом также установлено, что помещения для выполнения работ были переданы Комитетом подрядчику по акту от 29.10.2019 не свободными от имущества (мебели) заказчика, в связи с чем подрядчик своими силами освобождал данные помещения.

Кроме того, апелляционный суд установил, что письмом от 28.10.2019 № 102 Общество направило заказчику документацию по пункту 2.4.17 контракта, а также проект производства работ, включающий в себя дизайн-проект ремонтируемых помещений (пункт 2.4.26 контракта), в отношении которого заказчик в письме от 01.11.2019 № 01-50-16591/19-0-1 выразил замечания.

Письмом подрядчика от 06.11.2019 № 110 указанные замечания отклонены, а письмом от 31.10.2019 № 109 Общество просило Комитет согласовать финишные отделочные материалы, повторно обратившись к заказчику с аналогичным письмом от 11.11.2019 № 114. Финишные отделочные материалы согласованы заказчиком письмом от 19.11.2019 № 01-50-17830/19-0-1.

Подрядчиком установлена необходимость проведения дополнительных работ, которые были выявлены во время проведения демонтажных работ, о чем Общество сообщило заказчику в письмах от 07.11.2019 № 112 и от 21.11.2019   № 121. Письмами от 11.11.2019 № 115 и от 14.11.2019 № 119 подрядчик направил заказчику на согласование исполнительные схемы производства работ, которые согласованы заказчиком письмом от 22.11.2019 № 01-50-17829/19-0-1.

Как установил суд апелляционной инстанции, Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по контракту, частично работы по контракту были выполнены на сумму 3 796 716 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренный пунктом 1.5 контракта, был нарушен Обществом незначительно, обеспечение представлено 13.12.2019 (платежное поручение от 13.12.2019 № 968) при установленном сроке – до 22.11.2019. На момент принятия Комитетом решения о расторжении контракта обеспечение гарантийных обязательств уже было предоставлено подрядчиком.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Общества, его намерения не исполнять контракт или не соблюдать его условия, а также о правомерности и обоснованности оспариваемого решения Управления и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу № А56-51333/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов