2252/2023-342050(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-33916/20222  

Дата принятия решения – 13 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 03 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Хасанова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной  

ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 87 108 846,49 руб., 

с участием: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023, ФИО4, по  доверенности от 01.02.2023,  

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 03.02.2022 (26.10.2023),  ФИО6, по доверенности от 03.02.2022, ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 87 108 846,49 руб.  

Определением суда от 23.10.2023 принять отказ от иска в части взыскания  16.000.000 руб. по договору цессии от ООО «КазаньАкваТехнологии», в данной части  производство по делу прекращено.  

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство о  назначении судебной экспертизы, письменные пояснения, дополнительные документы по  делу, ходатайство об истребовании.  

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании судом приняты к  рассмотрению.  

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил  письменные пояснения, возражения о назначении судебной экспертизы.  

Представленные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании по инициативе суда объявлен перерыв до 01.11.2023 на 15 час.  20 мин.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. 

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные  пояснения с приложением, отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании и  вызове свидетелей.  

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал. 

В судебном заседании по инициативе суда объявлен перерыв до 03.11.2023 на 13 час.  30 мин.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. 

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил пояснения, итоговые  письменные пояснения с приложением, ходатайство о назначении судебной экспертизы,  осмотре и иные ходатайства отозвал.  

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил  дополнительные документы по делу, письменные пояснения.  

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства о фальсификации судом отказано.  

В удовлетворении ходатайств отказано. Стороны огласили позиции. Ответчик просил предоставить время. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении отказано. 

В ходе последних заседаний истец от ходатайств, которые он заявлял ранее, отказался,  ввиду чего судом не рассматриваются.  

ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд для взыскания  задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 за  СМР на объекте по адресу: 

<

...>, на земельном участке,  кадастровый номер 16:50:200106:179, указывая, что между Истцом и Ответчиком  заключен договор № 1 от 03мая 2018 года о вышеизложенном, в связи с которым Истец  заключил договора субподряда с ООО «МИТРА» № 5-Р/2022 от 03 мая 2018 года и № 6- Р/2022 от 09 июля 2018 года, приобрёл товарно- материальные ценности по договору от  03 мая 2018 года у ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА», использованных в строительстве.  

Ответчик заявил о фальсификации договоров № 5-Р/2022 от 03 мая 2018 года и 6- Р/2022 от 09 июля 2018 года, УПД № 147 от 30 июня 2018 года, между ООО «СК  «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ПРЕМИУМ- ТУЛА».  

В заявлении ответчик указывает, что в названных договорах указаны не реквизиты  ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», а иной организации, что не может являться  технической ошибкой. Названное УПД фальсифицировано, так как поставка товарно- материальных ценностей не рентабельна и не возможна с другого региона России,  указанное УПД не отражено в данных бухгалтерского учета истца в спорный период  времени (в книге покупок), отсутствуют доказательства реальности поставки товарно- материальных ценностей. Также указывает, что если поставка и была осуществлена, то по  другим контрактам истца с другими контрагентами, а не по договору № 1 от 03 мая 2018  года.  

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно правовые  последствия такого заявления. Получены расписки. Истец отказался исключать указанные  доказательства.  

Ответчик заявляет ходатайство о направлении запроса в органы ФНС РФ, для  получения бухгалтерского отчёта истца за 2020- 2022 года, так как считает невозможным  доверять сведениям размещённым на официальном сайте ФНС РФ, в котором содержатся  в свободном доступе бухгалтерские отчёты истца за указанный промежуток времени: В  ПАО «АК Барс банк» для получения информации об открытии лицевого счета Истца по  расчетному счету Министерства Финансов Республики Татарстан, основаниях,  совершенных финансовых операциях на лицевом счете; в Министерство Финансов  республики Татарстан и Казначейство с целью истребования информации по договорам 5- Р/2022 от 03 мая 2018 года и 6-Р/2022 от 09 июля 2018 года, наличию других договоров  под указанными номерами, основаниях перечисления денежных средств с лицевого счета  в пользу ООО «МИТРА».  

В обосновании своего ходатайства ответчик указывает, что финансово- хозяйственные операции истца, связанные с указанными доказательствами, не отражены в  

бухгалтерском балансе истца и на счетах внутренних регистрах, представленных истцом  по предложению суда в определении от 25 августа 2023 года.  

Затребованные судом у ответчика данным определением документы о финансовых  отчетах ИП ФИО2 за 2018- 2021 года, где должно указано здание как основное  средство, подлежащие оценке при определении налоговой базы, им не представлены.  

Истец внёс свои предложения по проверке заявления о фальсификации, просит суд  оставить заявление в части УПД № 147 от 30 июня 2018 года без рассмотрения, в  остальной части отказать.  

Изучив позиции сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Размещение информации на сайте ФНС РФ регулируется приложениями и  регламентами к приказу ФНС России от 07 августа 2019 года № СА-7-19/401@, из  которых следует, что информация размещается согласно данных предоставленных  структурными подразделениями органов ФНС РФ на основании принятых отчетов по  итогам года и/ или квартала, уточнениях в учет внесенных юридическими лицами.  

Из абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2021 года № 46 « О применении Арбитражно- процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что во исполнении принципа  равноправия и состязательности суд по ходатайству стороны по делу, истребует  доказательства при обосновании лицом заявившим ходатайство, невозможности  самостоятельного истребования доказательств.  

Суд не усматривает оснований не доверять информации, размещённой в свободном  доступе, на официальном сайте государственного органа.  

При рассматриваемом иске суд не может иметь предопределяющего значения,  имеются ли в бухгалтерской отчётности истца какие- либо нарушения в сфере налогового  законодательства, для целей разрешения гражданского спора.  

Истцом указано, что задолженность ИП ФИО2 в период 2018- 2020 года  была отражена в строке «Запасы» общества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской  отчётности истца перед органами ФНС РФ за 2018- 2020 года, которые получены судом  по ходатайству ответчика из территориальных органов ИМНС. В связи со вступлением с  01 января 2020 года в силу приказа Минфина РФ от 07.12.2018 года № 256н истец перевел  задолженность ответчика в строку счета 90, где отражаются, в том числе, выполненные  работы, подтверждённые документально первичными документами о финансово- хозяйственной деятельности. В Графе «Реализация» показать выполненные работы истец  не мог, так как работы не оплачены ответчиком.  

Тем не менее, надлежащих доказательства, что действия истца нарушают налоговое  законодательство, не представлено.  

Истец пояснил, что в строке «Запасы» бухгалтерского учета отражается сумма без  НДС и в отношении всех контрагентов.  

Законодательство Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации относительно договоров подряда, не содержат оснований к освобождению  Заказчика работ, от их оплаты, если работы выполнены, приняты и представляют для него  потребительскую ценность, в зависимости от того, как Подрядчик отразил операции в  своем бухгалтерском учете.  

Каких- либо ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ответчик  не заявил.  

По запросу суда, ПАО АКБ «Ак Барс банк» предоставило суду документы, по  которым расчетный счет, с которого истцом осуществлены платежи в пользу ООО  «МИТРА», не принадлежит истцу.  

В ходе судебного заседания установлено, что в данном расчётном счёте Министерства  Финансов Республики Татарстан имеется лицевой счет истца, с которого переводились  денежные средства в пользу ООО «МИТРА».  

Заявляя ходатайство и обосновывая его, ответчик, согласно его позиции, может  только предположить, что платежи не связаны с указанными выше договорами.  Необходимость направления запросов ответчик поясняет тем, что все доказательства,  предоставленные истцом, фальсифицированы.  

Как указано в абз. 4 п. 39 названного постановления Верховного Суда России,  заявление о фальсификации может быть подано только в письменном виде, ответчик  иные заявления в отношении остальных документов, не заявлял.  

Ответчику было отказано в направлении запроса в органы казначейства. 

Заявляя ходатайство повторно, ответчик указывал, что по данным платёжным  поручениям осуществлялся перевод бюджетных средств для строительства здания для  ответчика.  

Согласно письма Федерального Казначейства РФ от 05 мая 2018 года за № 07-04-05/22-5866 все финансово- хозяйственные документы должны содержать  идентификационный номер государственного контракта.  

Платёжные поручения: № 26 от 20 июня 2018 года, № 38 от 02 июля 2018 года, № 70  от 26 июля 2018 года, № 53 от 10 июля 2018 года, № 61328 от 24 декабря 2018 года, №  6383 от 25 февраля 2019 года, № 8527 от 19 марта 2019 года, № 62453 от 26 декабря 2018  года, УПД №№ 362 от 01.06.18г, 363 от 01.06.18, 364 от 01.06.18, 365 от 01.06.18, 366 от  01.06.18, 375 от 04.06.18, 376 от 04.06.18, 383 от 06.06.18, 384 от 06.06.18, 387 от 06.06.18,  390 от 07.06.18, 394 от 07.06.18 г.г. и другие доказательства финансово- хозяйственной  деятельности не содержат сведений об идентификационном номере государственного  контракта.  

Из изложенного следует, что финансово- хозяйственные операции по указанным  документам между истцом и ООО «МИТРА» и ООО «ПРЕМИУМ- ТУЛА» не относятся к  выполнению работ по государственным контрактам.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик указывая, что истец не имел  прибыли и не мог выполнять работы для ИП ФИО2, в своем же письменном  предложении указывает , что истец, получив от ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» в 2018  году 83 921 602, 77 рублей, в 2019 году выполнил работы на сумму более 259 721 628, 16  рублей, что определяет возможности истца по оплате строительства.  

Ответчик указывает, что счет- фактура № 8 от 31.03.2018 года на сумму 16 019 625,72  рублей не отражена в книге покупок истца, в связи с чем делает вывод о фальсификации  договоров, по которым осуществлена оплата.  

Согласно письму Минфина РФ № 03-07-14/65759 от 10.11.2016 если получение оплаты  в счет предстоящих поставок, работ, услуг и фактическая отгрузка, выполнение работ  произошли в одном налоговом периоде, то счет- фактура по предварительной оплате не  выставляется.  

Юридическое лицо не обязано вносить счета- фактуры в книгу покупок, так как это  его право, а не обязанность, о чем указано в п. 1 ст. 171 НК РФ (Письма Минфина РФ от  01.09.2009 г. № 03-07-14/92, от 09.04.09 г. № 03-07-11/103, от 06.03.09 г. № 03-07-15/390.  Необходимость внесения счетов-фактур, предполагается, в случае, если юридическое  лицо, намеревается получить налоговые вычеты, возврат НДС.  

Также судом из территориальных органов ФНС РФ по ходатайству ответчика  получены сведения, что на 31 декабря 2018 года согласно отчету истца перед ФНС РФ в  2018 году он имел на счетах 73 000 000, 00 руб. средств, финансовых и других  оборотных активов на сумму более 25 000 000, 00 рублей, запасы составляли более 135  000 000, 00 рублей.  

В спорном суд также исходит из абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, по которому не подлежат рассмотрению заявления о  фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность  

которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах  дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда РФ от 22.03.12 г. № 560-О-О указано, что  проверка фальсификации доказательства заключается в механизме проверки подлинности  формы документа, а не его достоверности.  

Истцом представлена справка, что неправильное отражение реквизитов является  технической ошибкой. Доводы ответчика, что ошибки не могут быть опечатками, им не  подтверждены.  

Оспариваемые ответчиком договоры подписаны директорами обществ, скреплены  печатями. Из оттисков печатей в договорах усматривается, что они заключены ООО  «МИТРА» и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ».  

Согласно 2-го Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.01.2000 года № 51 даже признание договора строительного подряда  недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты  работ, если работы приняты заказчиком и представляют для него потребительскую  ценность.  

Согласно п. 3 Пленума ВС РФ № 49 от 25 декабря 2018 года несоблюдение к форме  договора при достижении сторонами соглашений по всем существенным условиям не  свидетельствует о том, что договор не был заключен.  

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51,  пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165,  Постановления Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 года № 1302/11 указано, что  даже отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ, заключённого в требуемой законом форме, не освобождает заказчика  от оплаты фактически выполненных работ, имеющих для последнего потребительскую  ценность.  

Суд определил рассмотреть спор на основании представленных документов и  установленных судом фактических обстоятельств дела. Так, в период судебного  разбирательства истцом предоставлены документы за спорный промежуток времени,  источником которых является, в том числе, ответчик, из которых следует, что в 2021 году,  при даче объяснений в ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД РФ по городу Казани ФИО2,  признавала, что строительством занимался истец по делу, который оплачивал работы.  Указанное признание согласуется с гарантийным письмом ФИО2 в адрес  директора ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7, в котором  ФИО2 гарантирует оплату задолженности до 31 декабря 2019 года. Доводы  ответчика, что ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» не занималось строительством  здания, опровергаются актами обследования здания от 19 февраля 2019 года, в которых  ФИО2 указана как заказчик строительных работ, ООО «СК  «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» - как Генеральный подрядчик, а ООО «МИТРА» - как  субподрядчик.  

Данные первичные документы ответчиком достоверно не опровергнуты. 

В ходе судебного разбирательства ответчик указывала, что строительством  занимались ООО «БЕТОН365», ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «СК «ДЕКО-СТРОЙ», а  оплата производилась за счет личных и семейных средств. Между тем, надлежащих  доказательств ответчиком не представлено.  

Также в ходе судебного разбирательства изначально Ответчик отрицал, что  строительством занималось ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ». В последующем в  ходе заседаний после частичного отказа истца от исковых требований ответчик в  обоснование своих возражений исходил из того, что именно ООО  «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», а не ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ»  занималось строительством спорного здания. Одновременно с предоставлением  письменного отзыва с указанным содержанием представитель ответчика в судебном  

заседании пояснила, что не может назвать организаций, кто занимался строительством  здания, кто нес расходы с этим связанные. В последующем после перерыва ответчик  представил предложения о проверке ее заявления о фальсификации, в котором указано,  что именно ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» занималось строительством, в  последующем устно пояснив, что такой вывод она делает из доказательств,  представленных истцом.  

Истцом письменно приведены работы указанные в актах, как выполненные им,  которые не указаны в актах выполненных работ от ООО  «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ».  

 Истребование дополнительной информации по ходатайству ответчика, когда им не  опровергнуты доказательства, подтверждающие отношение ИП ФИО2 к  задолженности перед истцом в период 2018- 2021 годов, и наличию между ними  возмездных правоотношений по договору подряда № 1 от 30 мая 2018 года суд считает  направленным на затягивание рассмотрения дела, так как сведения о финансовом  состоянии истца, исполнении им иных обязательств не опровергает утверждение истца о  выполнении работ и его затратах.  

Суд находит состоятельными доводы истца, что по общему правилу отсутствие даже  самостоятельного договора подряда не освобождает заказчика работ от выполнения  обязательств по оплате.  

Разрешение вопроса о фальсификации предполагает также и необходимость  нахождения лица, кем именно сфальсифицированы доказательства. Надлежащих доводов  в данном случае также не представлено.  

Фактически, заявляя о фальсификации доказательств, и внося суду предложение о его  проверки путем направления судебных запросов, при наличии неоспоренных ответчиком  доказательств с признанием договорных отношений и оплаты строительства истцом,  ответчик предлагал суду проверить не доказательства истца, а объяснение ответчика в  отделе полиции и другие доказательства, источником которых выступает сам ответчик и в  которых он признает в 2019 году, что истец является генеральным подрядчиком, ООО  «МИТРА» - субподрядчиком , а ответчик - заказчиком строительства.  

 Таким образом, по совокупности доказательств суд, исходя из материалов дела и  фактических обстоятельств дела, пришел к выводу в удовлетворении заявления о  фальсификации договора 5-Р/2018 от 03 мая 2018 года, 6-Р/2018 от 09 июля 2018 года,  УПД № 147 от 30 июня 2018 года, направлении судебных запросов в рамках предложения  о проверке заявления о фальсификации отказать. Более того, дальнейшие мероприятия по  проверке существенно затянет рассмотрение дела, когда как согласно АПК РФ суд обязан  рассмотреть дело в разумный срок.  

 Как установлено судом, между ФИО2 (Заказчик) и ООО  «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от  03 мая 2018 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательства по СМР на объекте «Административно- складское здание»,  расположенное по адресу 

<

...> (далее - Объект).  

 Согласно п.1.2. данного договора предусмотрено, что работы по настоящему  Договору выполняются с применением расходных материалов Подрядчика.  

 Согласно п.1.3. данного договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их. Оплата должна быть произведена не позднее 20 июля  2020г.  

 Во исполнение данного договора 03.05.2018г. ООО «СК  КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» (Покупатель) заключило договор поставки строительных  материалов № 30/05/2018 с ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» (Поставщик), согласно которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы  (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него  

определённую Договором цену. Согласно приложению к данному договору было  установлено, что поставщик осуществляет поставку в адрес покупателя. ООО  «ПРЕМИУМ- ТУЛА» для исполнения данного договора осуществила поставку товара на  сумму 14 229 942, 15 руб., которые были использованы при строительстве объекта  «Административно-Складское здание», расположенное по адресу г. Казань, ул. Восстания  д.100.  

 ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» оплатило денежные средства за  поставленный товар на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными  поручениями, исследованными в судебном заседании.  

 Товарно- материальные ценности поставлены по УПД №№ 362 от 01.06.18г, 363 от  01.06.18, 364 от 01.06.18, 365 от 01.06.18, 366 от 01.06.18, 375 от 04.06.18, 376 от 04.06.18,  383 от 06.06.18, 384 от 06.06.18, 387 от 06.06.18, 390 от 07.06.18, 394 от 07.06.18 г.г.  

 ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) заключило договор  строительного подряда № 5-Р/2018 от 03.05.2018г. с ООО «МИТРА» (подрядчик), по  условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в  сроки и на условиях настоящего договора выполнить Работы на Объекте Заказчика, а  также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для  достижения целей договора (далее по тексту - Работы), а Заказчик принять и оплатить  Работы на условиях настоящего договора.  

Работы выполняются на объекте - РТ, 

<

...>.  

На основании данного договора ООО «МИТРА» выполнило работы на сумму  13 400 000 руб., что подтверждается выставленным счетом-фактурой № 79 от 26.07.2018г.  в адрес ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», актом выполненных работ № 1 от  26.11.2018г. по формам КС-2 и КС-3, подписанные сторонами. Выполненные работы  оплачены ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в размере 13 400 000 руб. согласно  платежных поручений № 26 от 20.06.2018г., № 38 от 02.07.2018г., № 70 от 26.07.2018г.  

Данные расходы, понесённые ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», были  перевыставлены в адрес ИП ФИО2.  

ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) заключило договор  строительного подряда № 6-Р/2018 от 09.07.2018г. с ООО «МИТРА» (подрядчик), по  условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в  сроки и на условиях настоящего договора выполнить Работы на Объекте Заказчика, а  также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для  достижения целей договора (далее по тексту - Работы), а Заказчик принять и оплатить  Работы на условиях настоящего договора.  

Работы выполняются на объекте - РТ, 

<

...>. 

На основании данного договора ООО «МИТРА» выполнило работы на сумму  16 905 846, 49 руб., что подтверждается выставленным счетом-фактурой № 163 от  28.03.2019г. в адрес ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», актом выполненных  работ № 1 от 28.03.2019г. по формам КС-2 и КС-3, подписанные сторонами. Выполненные  работы оплачены ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в размере 16 905 846, 49  руб., согласно платежных поручений № 53 от 10.07.2018г., № 61328 от 24.12.2018г., № 6383  от 25.02.2019г., № 8527 от 19.03.2019г., № 62453 от 26.12.2018г. Данные расходы,  понесенные ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», также были перевыставлены в  адрес ИП ФИО2, оплата со стороны ИП ФИО2 не поступила.  

Договор подряда № 1 от 03 мая 2018 года был заключен от лица ФИО2 ее поверенным по нотариальной доверенности ФИО8,  удостоверенной нотариусом ФИО9 27 марта 2018 года.  

Доверенность представлена в материалы дела. 

В силу части 3 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от  поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.  

Судом установлено, что поверенный ответчика при строительстве Каримов Р.З.  получил от истца все документы, в том числе акты, приглашение на прием работ.  

Ответчик не представил суду доказательств, что поверенный ответчика ФИО8  не передал ФИО2 приглашение на приемку работ и акты выполненных работ.  Представитель ответчика пояснила суду, что указанные документы могли быть переданы  и лично ФИО2, минуя ее поверенного.  

В обоснование своих доводов Истец пояснил, что ФИО8 согласно доверенности  осуществлял технический надзор со стороны ИП ФИО2 в соответствии с  поручениями, оговорёнными в доверенности, что предусмотрено и положением,  утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468. Согласно  подпункта»а» пункта 6 названного положения, именно на Заказчика работ (застройщика)  возложен итоговый контроль, в том числе достоверность документирования результатов  работ.  

Из материалов дела не усматривается передача поверенным указанных документов  своему доверителю ФИО2  

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная один лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанной на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» направило в адрес ФИО2  приглашение на приемку работ и передало ее поверенному ФИО8 акты  выполненных работ по форме КС- 2 от 26.11.2018 года., и от 28 марта 2019 года.  

В связи с неоплатой в установленный срок 14.11.2022г в адрес ответчика была  направлена претензия о погашении задолженности в размере 87 108 846, 49 руб., ответ на  данную претензию не представлен.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. 

По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.2 ст.158, п.2, п.3  ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49).  

Статьей 307 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что к силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его  прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Статьей 740 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  

заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 745 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по  обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или  оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не  предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части  осуществляет заказчик.  

Также статьей 745 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором  строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в  полном объеме, после приемки объекта заказчиком.  

Согласно ст.711 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно позиции истца по условиям договора № 1 от 03 мая 2018 года выполнял  следующие работы: установка систем кондиционирования; бетонирование площадки  вокруг здания под тротуарной плиткой с земляными работами, в том числе копкой грунта,  укладкой щебня и его уплотнение; частичное укрепление фундамента техподполья без  замены конструкции; стяжка пола бетоном, перед укладкой притки; укладка плитки  внутри здания; закладка технических отверстий в монолитной конструкции, после  проведения системы кондиционирования, и объединения их в один инженерный  комплекс; прокладка труб и монтаж системы теплоснабжения и объединения их в один  инженерный комплекс с закладкой технических отверстий; штукатурка стен внутри  здания, после названных работ;установка колодцев труб теплоснабжения и работы  связанные с их герметизацией, динамической и статической защиты от нагрузок замены  колодцев холодного водоснабжения; облагораживание кровли со системой внутреннего  слива (от замерзания воды при перепаде температур); монтаж систем пожаротушения и  его объединение в единый инженерный комплекс; отделочные работы внутри санузлов,  раздевалок и других помещений с выравнивание стен и пола, так как пол представляет  собой монолитный фундамент; заливка полов в складском- производственном  помещении; работы с внутренней и наружней канализацией; вывоз строительных отходов;  благоустройство территории после окончания наружных работ и другие работы. Которые  не являются реконструкцией, перепланировкой или даже работами по  перепрофилированию здания. Также приобрел для выполнения условий названного  договора товарно- материальные ценности по УПД № № 362 от 01.06.18г, 363 от 01.06.18,  364 от 01.06.18, 365 от 01.06.18, 366 от 01.06.18, 375 от 04.06.18, 376 от 04.06.18, 383 от  06.06.18, 384 от 06.06.18, 387 от 06.06.18, 390 от 07.06.18, 394 от 07.06.18 г.г на сумму 14  229 942, 15 рублей.  

Каких- либо претензий, связанных с некачественным выполнением работ, ответчик  истцу не представил.  

Истец пояснил, что он не выполнял работы по возведению каркаса здания,  фундамента под зданием, то есть работы, которые выполняло иное общество - ООО  «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», истец требует уплаты за выполненные им работы,  которые не выполняло ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», что также усматривается  из первичных документов при сравнении актов выполненных работ между ООО «Митра»  и ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» с актами ООО «Митра», выставленными ООО  «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и перевыставленными ответчику.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договорами с  субподрядчиком ООО «МИТРА», актами выполненных работ, счетами фактурами,  платежными поручениями от истца, письмом директора ООО «МИТРА» в адрес  директора ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», финансовыми документами о  приобретении ООО «МИТРА» товарно- материальных ценностей использованных в  строительстве, письменными пояснениями поверенного ответчика при строительстве  Каримова Р.З. с нотариальным удостоверением его подписи, письменными пояснениями  директора Шишкина Ю.В, с нотариально заверенной подписью, нотариальной  доверенностью от Дьячковой Е.В. на имя Каримова Р.З. на право заключения договора  подряда с целью строительства здания не названном земельном участке, документами  внутреннего бухгалтерского регистра истца, о проведении финансово- хозяйственных  операций между сторонами в спорный период времени, паспорта объекта выполненные  кадастровым инженером Хабибуллиной Г.Р. в мае 2018 года и марте 2019 года,  фотографиями с места строительства и после его завершения. Ответчик в судебном  заседании пояснила, что необходимость в допросе ее поверенного при строительстве  Каримова Р.З. в судебном заседании отсутствует. Также надлежащих доказательств, что  Каримов Р.З. в период строительства или после окончания этого действовал во вред  Дьячковой Е.В., суду не представлено.  

В материалы дела представлено также объяснение ФИО2, данное 2021 году  в отделе полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД РФ по городу Казани, в которых она  указывает, что земельный участок под строительство здания приобрела для совместного  бизнеса с мужем ФИО7, указала, что строительством здания занимались  фирмы ее мужа ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «СК  «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», которые несли расходы связанные со строительством.  

В материалы дела представлено также и гарантийное письмо, подписанное ФИО2 в адрес директора ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», по которому она  обязуется оплатить задолженность за строительство здания до 31 декабря 2019 года.  

Истцом предоставлен акт осмотра здания от 13 февраля 2019 года, подписанный ИП  ФИО2, согласно которого она является заказчиком строительства, ООО «СК  «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» - генеральным подрядчиком, ООО «МИТРА» -  субподрядчиком.  

Ответчиком указанные документы достоверно не опровергнуты, пояснения по ним не  представлены.  

В ходе разбирательства ответчиком указано, что в тексте названных договоров реквизиты  истца указаны не верно, и это не может быть технической ошибкой, Названное УПД не  отражено в бухгалтерском балансе истца, Ответчик предложила проверку доказательств  путем направления судебных запросов, предполагающих проверку не формы, а  содержания доказательств. Между тем, истцом предоставлена справка, что неверное  отражение реквизитов является технической ошибкой, оттиски печати в названных  договорах, подписи директоров ООО «МИТРА» И ООО «СК  «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в них позволяют идентифицировать юридических лиц,  заключивших спорные договоры.  

Более того, неустранение ошибок в реквизитах документов не может влиять на  действительность сделки, поскольку ошибки носят устранимый характер, даже отсутствие  самостоятельного договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ,  заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты  фактически выполненных работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что все первичные  документы, представленные истцом, фальсифицированы, не подтверждены  доказательствами по делу, и опровергаются как признанием ответчика договорных  взаимоотношений и задолженности перед истцом в гарантийном письме, объяснительной  в отделе полиции, так и актами осмотра здания, то есть доказательствами, не  

оспоренными ответчиком в судебном заседании и датированными как в период спорных  взаимоотношений, так и до принятия искового заявления судом к рассмотрению.  

Судом исследованы материалы дела. 

Довод ответчика, что перечисления истцом денежных средств в пользу ООО  «МИТРА» выполнено не в связи с договорами 5-Р/2018 от 03 мая 2018 и 6-Р/2018 от 09  июля 2018 года, а во исполнение государственного контракта между ООО  «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», аналогичная  позиция ответчика и по приобретению товарно- материальных ценностей от ООО  «ПРЕМИУМ-ТУЛА» опровергается исследованными счет- фактурами, платежными  документами и УПД 362 от 01.06.18г, 363 от 01.06.18, 364 от 01.06.18, 365 от 01.06.18, 366  от 01.06.18, 375 от 04.06.18, 376 от 04.06.18, 383 от 06.06.18, 384 от 06.06.18, 387 от  06.06.18, 390 от 07.06.18, 394 от 07.06.18 г.г. В случае перечисления денежных средств и  получения товарно- материальных ценностей по государственному контракту в указанных  документах на основании письма Федерального Казначейства РФ от 05 апреля 2018 года  за № 07-04-05/22-5866 указывается идентификационный номер государственного  контракта. Суд приходит к выводу, что исследованные документы такой информации не  содержат.  

Доводы ответчика, что УПД № 147 от 30 июня 2018 не указана в книге покупок истца,  не имеет значение для итогового разрешения дела, так как судом при отсутствии  возражений ответчика принят отказ от части исковых требований, в доказательства  исковых требований представлены указанные выше УПД, которые согласно информации  ФНС РФ, отражены в книге покупок истца в спорный промежуток времени.  

Суд находит несостоятельными и довод ответчика, что истец не отражал ряд счет- фактур с книге покупок.  

Как установлено судом, истцом предоставлены сведения, что он в спорный период  времени отражал задолженность ФИО2 в «Запасах» общества. В 2018 году они в  общем объёме «Запасы» истца составляли 136 584 000, 00 рублей. В 2019 году- 58 993  000, 00 рублей, что следует из полученного бухгалтерского баланса из ФНС РФ. В  годовом отчете юридических лиц перед органами ФНС РФ отражаются «Запасы»  общества, то есть нереализованная продукция, выполненные работы, оказанные услуги по  договорам, где имеется задолженность. По общему правилу, по мере поступления оплаты  сумма «Запасов» уменьшается. Денежные средства в «Запасах» указываются без НДС и по  всем контрагентам, учитываются только операции, подтвержденные первичными  документами: договорами, актами, УПД итд.  

Приказом Минфина РФ от 07.12.2018 года № 256н, утвержден Федеральный стандарт  бухгалтерского учета «Запасы», который подлежит применению с 01 января 2020 года и в  «Запасах» отражаются только материальные запасы и незавершенное строительство.  

По договору между истцом и ответчиком, заключенному в ее интересах по  нотариальной доверенности ФИО8 с учетом указанного выше приказа, оплата  должна была быть произведена до марта 2020 года, то есть перед сдачей квартального  отчета.  

Истец пояснил, что с целью избежания налоговых последствий для истца ФИО2 обязалась названным гарантийным письмом произвести расчет до 31 декабря 2019  года.  

В обоснование своих возражений истец сослался также на следующее. 

 31 марта 2021 года истец сдал в ФНС бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 года с  активным балансом «Запасы» на 68 229 000, 00 рублей. 30 апреля 2021 года истец сдал  уточнение, что «Запасы» составляют 8 229 000, 00 рублей, о чем свидетельствует  квитанция с индивидуальным номером. С 01 января 2020 года во исполнение приказа  Минфина РФ от 07.12.2018 г. № 256н невозможно отражать непризнаваемую  задолженность в «Запасах» общества, так как данный вид работ не являлся  материальными запасами и незавершенным строительством.  

Истцом предоставлены документы внутреннего регистра, что задолженность  Дьячковой Е.В. отражена в счете «90», на данный счет вносятся только подтвержденные  первичными документами продажи, то есть расходы и доходы от основного вида  деятельности.  

Согласно отчета о финансовых результатах за январь- декабрь 2020 года, сданный 30  апреля 2021 года, расходы по обычной деятельности (счет 90) составили 85 044 000, 00  рублей, без НДС. В данной сумме и отражена задолженность ФИО2  

Ответчик не представил доказательств в опровержении доводов истца. 

Доводы ответчика, что работы заявленные истцом, выполнены до мая 2018 года,  опровергаются совокупностью согласующихся доказательств, пояснениями истца, актов  выполненных работ ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», где указаны иные работы,  чем заявленные как выполненные истцом, что следует из сопоставления их с актами  выполненных работ истца по делу.  

Также судом установлено, что из паспорта объекта от 04 мая 2018 года следует, что на  указанную дату здание возведено в два этажа.  

Из паспорта объекта от марта 2019 года, следует, что произошло увеличение площади  здания.  

Судом исследованы доказательства, что работы выполнялись после мая 2018 года, в  том числе представленные суду и ответчику на обозрение. В акте о технологическом  присоединении от 19 июля 2018 года, указано, что оно выполнено в указанную дату, а не  до мая 2018 года. При этом, в акте имеется подпись и печать ИП ФИО2 и  главного энергетика ИП ФИО2- ФИО11  

Доводы ответчика, что здание является самовольной постройкой, возведённой без ее  разрешения и в связи с этим не подлежащим оплате, опровергается позицией  представителя ответчика в судебном заседании, которая пояснила, что здание возведено в  полном соответствии с эскизным проектом от 2017 года, выполненного ООО  «ЯдринИнвестСтрой».  

Согласно данного эскизного проекта здание планировалось с техническим подпольем  и третьим этажом, что следует и из устных пояснений представителя ответчика в  судебном заседании.  

Договором от 12 февраля 2019 года между ИП ФИО2 и ООО  «ПЕРСПЕКТИВА» устанавливается, что именно ответчик в 2019 году заказала  перепланировку и перепрофилирование здания, что указывает на предоставлении ею в  суд недостоверных сведений. Указанное доказательство также не опровергнуто  ответчиком. Договор и проект перепланировки опровергают пояснения ответчика, что в  строительстве она не участвовала, так как согласно названного акта она контролировала  работы, знала о них и лицах их выполняющих.  

Суд также находит обоснованными ссылки на выводы в решении Арбитражного суда  РТ от 15 июля 20222 года по делу А65- 8494/2022, согласно которому с ООО «СК  «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные  средства за предоставление спорного здания в аренду, что определяет потребительскую  ценность работ и товарно- материальных ценностей указанных истцом, и в равной  степени, что работы, заявленные истцом, приняты ИП ФИО2 и используются ею  в предпринимательской деятельности без каких- либо претензий к ООО «СК  «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» или ее поверенному при строительстве ФИО8  

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, определяется, что между  сторонами спора сложились возмездные правоотношения. Безвозмездное строительство  не предусматривается и из договора между истцом и ответчиком № 1 от 03 мая 2018 года.  Доводы ответчика, что отношения носили безвозмездный характер, опровергаются  гарантийным письмом на имя истца, с обязательством погашения задолженности до 31  декабря 2019 года.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что на предоставленных ею  снимках здания за май 2018 года действительно не видны работы истца, так как они  проведены внутри помещения здания.  

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы  для определения вида и объема строительных работ и товарно- материальных ценностей  использованных в строительстве, соответствия их стоимости аналогичным работам и  материалам в период строительства.  

Ответчик представил письменный отзыв с возражением в назначении указанной  судебной экспертизы, полагая возможным определить виды и объемы работ и  использованных товарно- материальных ценностей, их стоимость из документов  представленных истцом.  

Истец названное ходатайство отозвал. 

Опровержения видов и объема работ и товарно- материальных ценностей  использованных при строительстве, их стоимости при аналогичных условиях в спорный  промежуток времени, ответчик суду не представил.  

Учитывая позицию ответчика, исходя из принципов равноправия и состязательности,  суд считает стоимость работ и товарно- материальных ценностей, указанных истцом и  подтверждённых актами выполненных работ и другими доказательствами,  соответствующими рыночным в спорный период времени в Республике Татарстан.  

Вывод суда основан на п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 04.04.2014 года № 23, что если ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле ( ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Размер задолженности ИП ФИО2 перед истцом, подтверждается актами  выполненных работ, УПД, платежными поручениями и счетами- фактурами от ООО  «ПРЕМИУМ-ТУЛА» и ООО «МИТРА». Сведения из налогового органа об отражении  указанных операций в бухгалтерском учете истца в спорный промежуток времени,  опровергают доводы ответчика, что первичные документы не соответствуют  действительности. Доводы ответчика, что указанные операции имели место по другим  объектам, опровергается содержанием счет- фактур и УПД, в которых указаны реквизиты,  позволяющие определить их относимость к обстоятельствам по рассмотренному судом  делу. Каких- либо письменных заявлений о фальсификации, касаемо остальных  документов, ответчик суду не заявлял.  

По договору № 5-Р истец оплатил работы на сумму 13 400 000, 00 рублей ( платежные  поручения № 26 от 20 июня 2018 года, № 38 от 02 июля 2018 года, № 70 от 26 июля 2018  года, по договору № 6-Р на сумму 16 905 846, 49 рублей ( платежные поручения № 53 от  10 июля 2018 года, № 61328 от 24 декабря 2018 года, № 6383 от 25 февраля 2019 года, №  8527 от 19 марта 2019 года, № 62453 от 26 декабря 2018 года). На сумму 14 229 942, 15  рублей осуществлена поставка и использование строительных материалов от ООО  «ПРЕМИУМ-ТУЛА», что подтверждается поверенным ответчика при строительстве  ФИО8, директором ООО «МИТРА» ФИО12 и ФИО7  

Доводы ответчика, что истец не мог выполнить работы, так как не имел собственных  денежных средств, опровергаются письменными возражениями самого ответчика, в  которых он указывает, что истец получив от ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» в 2018  году около 83 921 602, 77 рублей, в 2019 году выполнил работы на сумму более 259 721  628, 16 рублей, что определяет возможности истца по оплате строительства.  

Также судом из территориальных органов ФНС РФ по ходатайству ответчика  получены сведения, что на 31 декабря 2018 года, согласно отчета истца перед ФНС РФ он  имел на счетах 73 000 000, 00 рублей неистраченных средств; финансовых и других  

оборотных активов на сумму более 25 000 000, 00 рублей; запасы составляли более 135  000 000, 00 рублей.  

Доводы ответчика, что ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» расходовал для  строительства здания средства, предназначенные для работ в пользу ООО  «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+», не свидетельствует, что СМР не были оплачены  субподрядчику ООО «МИТРА». Ходатайств об истребовании документов от ООО  «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» суду не заявлялось.  

Таким образом, договоры между истцом и ответчиком достоверно не опровергнуты  кем -либо в установленном законом порядке. Каких- либо ходатайств при исследовании  материалов дела, необходимости получения иных доказательств, после разрешения  заявленных ходатайств, стороны не заявили.  

Доводы ответчика, что и товарно- материальные ценности от ООО «Премиум-Тула»  не были получены ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», опровергается  гарантийным письмом ФИО2 на имя директора ООО «СК  «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», свидетельствующим о признании ею задолженности за  строительство перед истцом.  

Ответчик не заявлял ходатайства об истребовании иных доказательств,  подтверждающих факт поставки товарно- материальных ценностей: сертификатов,  спецификации, переписки между ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» и ООО «СК  «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ». Доказательствами поставки являются договор купли- продажи товара от 30 мая 2018 года, дополнительное соглашение о поставке силами ООО  «ПРЕМИУМ-ТУЛА», сведения из ФНС, что названные УПД отражены в финансово- хозяйственной деятельности истца, получен возврат НДС по данному договору, акт  передачи давальческого материала от истца в адрес ООО «МИТРА» также отражен во  внутренних бухгалтерских регистрах истца, представленных по определению от 25  августа 2023 года.  

По требованию ответчика истец предоставил сведения о прибытии грузовых  автомашин на место строительства здания за июнь 2018 года, где указано, что  автотранспортные средства прибыли к ИП ФИО2, в документе указаны  государственные регистрационные номера автотранспорта.  

Представитель ответчика в судебном заседании не представил также доказательств,  что заявленные истцом товарно- материальные ценности по названным УПД, отраженные  в книге покупок истца, не поступали, не использовались самой ФИО2 при сдаче  помещений в аренду.  

В актах выполненных работ указано время начала и окончания работ. Так, работы  выполнялись по названным договорам с 03 мая 2018года по 28 марты 2019 года.  

 Доводы ответчика, что работы, указанные истцом, не могли быть выполнены в даты  составления актов выполненных работ, не подтверждены документально.  

 Доводы ответчика, что поверенный ИП ФИО2 при строительстве ФИО8 являлся заместителем директора ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в  спорный период времени, не свидетельствуют, что он мог действовать не в интересах  ответчика. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.  

Из постановления о возобновлении уголовного дела № 12202920005000100,  находящегося в производстве СО по Московскому району г. Казани СУ СК РФ по РТ от  19 октября 2023 года и постановление о прекращении уголовного дела в отношении ИП  ФИО2 от 15 июня 2023 года усматривается, что допрошенная в качестве  подозреваемой ФИО2 указала, что ФИО8 является и ее заместителем.  

 Ответчиком не представлено доказательств, что им исполнены принятые на себя  обязательства по оплате обусловленной договором между истцом и ответчиком стоимости  строительных работ и использованных материалов.  

По части выполненных работ и использованных товарно- материальных ценностей у  него отсутствуют акты выполненных работ, в связи с этим, он уменьшил сумму  

требования, исходя из совокупности доказательств, необходимых для разрешения дела по  существу.  

 Также в процессе рассмотрения исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за строительства названного выше здания по договору № 1 от 03 мая  2018 года, истец, ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» подало заявление о зачете  встречных однородных требований к ИП ФИО2 на сумму 10 003 605, 00 рублей.  Судом установлено, что согласно условий названного договора ИП ФИО2 обязана  оплатить истцу затраты на строительство.  

 Исковые требования уменьшены истцом с учетом вычета денежных средств,  подлежащих зачету в размере 10 003 605, 00 рублей в порядке исполнения вступившщего  в законную силу судебного акта.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15  июля 2022 года по делу А65- 8494/2022 с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в  пользу ИП ФИО2 ИНН 

<

***> взыскано 10 003 605, 00 рублей в счет  невыплаченной арендной платы за период с 01 октября 2018 по 30 ноября 2021 года.  ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ОДИННАДЦАТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО АРБИТРАЖНОГО  СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 июня 2023 по делу А 65-8494/2022 11АП- 7923/2023 указанное решение вступило в законную силу.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об  обязательствах и их исполнении» определено, что однородными обязательствами  являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определённых  родовыми признаками вещей или прав, например денежные обязательства или  обязательств по передаче бездокументарных ценных бумаг определённой категории  (типа).  

Пункт 39 указывает, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым  однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к  однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных  договоров, так и из одного договора.  

В соответствии с пунктом 40 положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат  применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения  наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.  

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ  от 29 декабря 2021 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных встречных однородных требований»  предусмотрено, что статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы  предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из  обязательств одного вида.  

Пункт 3 разъясняет, что обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента  наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил  позднее.  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки  на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требований  закона, установленного к процедуре зачёта (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного суда РФ от 11 июня 2020 года № 6, обязательства считаются прекращёнными  зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  

соответствующей стороной, а с момента, в который стали способными к зачёту. Исходя из  системного толкования приведённых норм права и разъяснений содержащихся в пунктах  13 и 15 указанного Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения  зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращёнными  рестроспективно: не с момента заявления о зачете, принятия/ вступления в законную силу  решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть  наступили условия для прекращения обязательств зачётом в соответствии со статьёй 410  ГК РФ.  

«Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же  лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к  другу. ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора № 1 от 03 мая 2018 года  была обязана произвести оплату задолженности до марта 2020 года. Из гарантийного  письма ФИО2 (неоспоренным ответчиком) на имя директора ООО «СК  «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7 следует, что она обязалась произвести  возмещение затрат истца до 31 декабря 2019 года. Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу А65-8494/2022 года, следует, что с  ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 003  605 рублей за период с 01 октября 2018 по 30 ноября 2021 года.  

Соответственно, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, обязательства  между сторонами стали способны к зачёту, ввиду чего истец уменьшил сумму иска в  порядке исполнения судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК  КазаньАкваТехнологии» (ИНН 

<

***>) 34.532.183,60 руб. задолженности.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 195661 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  отдельному заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Хасанов